Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гурьевского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено по данной статье наказание с применением ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Преступление, квалифицированное судом по ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор незаконен в части назначения ФИО1 наказания, поскольку после отмены приговора в апелляционном порядке, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было усилено наказание, чем ухудшено положение осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 мотивирована несправедливостью назначенного наказания в части определения срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции, недостаточно учел смягчающие обстоятельства по делу, которые позволяли определить срок дополнительного наказания от 6 месяцев. Просит снизить срок дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель Жилков А.П. представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что после отмены приговора в апелляционном порядке, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было усилено дополнительное наказание ФИО1 с 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами до 2 лет, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1, адвокат Салагаева О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласны с представлением.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции основан на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего,… и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание ФИО1 по этой статье в применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

По апелляционному представлению Гурьевского межрайонного прокурора, обоснованному тем, что санкция ст.264.1 УК РФ не содержит такого вида дополнительного наказания как лишение права управления транспортными средствами, апелляционным определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, уголовное дело возвращено на судебный участок на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначить наказание, ухудшающее положение осужденного ФИО1, в этой части приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению.

Апелляционная жалоба осужденного с учетом сказанного выше также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.24, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. Гурьевского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ изменить, снизить ФИО1 срок дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года.

Судья: Старченкова О.А.