Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якинина И.Н. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2014 года, которым

ЯКИНИН И.Н., родившийся **** года в селе

****, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Якинину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу Якинину И.Н. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение.

Приговором признано право потерпевшей С.О.В. на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Якинина И.Н. и его защитника -адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Домбровского П.С, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Якинин И.Н. осужден за то, что 14 октября 2013 года, находясь за управлением автомобиля «****», двигался по средней полосе проезжей части Копейского шоссе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу с превышением разрешенной скорости движения, он проявил преступную неосторожность, не убедился в том, что перед замедлившим движение и остановившемся впереди на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, мер к снижению скорости своевременно не принял, не остановился перед переходом, не пропустил пешехода С.А.В., совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу С.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Якинин И.Н. вину признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Якинин И.Н. находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Считает, что совокупность имеющих место смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, вызов скорой помощи на место ДТП, добровольное возмещение родственникам потерпевшей затрат, понесенных в связи с погребением погибшей, принесение им извинений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье, позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не должен был учитывать при назначении ему наказания то обстоятельство, что он нарушил ПДД РФ «в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего наступила смерть потерпевшей». Ссылается на допущенную судом опечатку - указание о нарушении им п. 1.2 ПДД РФ, вместо имевшего место нарушения п. 10.2 ПДД РФ. Просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.З ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Якинина И.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Якинину И.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие таких смягчающих обстоятельств, как привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей затрат, понесенных в связи с похоронами погибшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости лишения Якинина И.Н. свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Срок наказания Якинину И.Н. обоснованно назначен с соблюдением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, суд указал в приговоре, что при назначении наказания он учитывает нарушение осужденным ПДД РФ в зоне действия пешеходного перехода, а также последствия преступления, выразившиеся в наступлении смерти потерпевшей.

Однако нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ, и причинение смерти потерпевшей являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ, и, следовательно, уже учтены законодателем в санкции данной нормы.

Несоблюдение требований указанных норм уголовного закона повлекло назначение Якинину И.Н. несправедливого наказания.

Вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о назначении Якинину И.Н. наказания в виде лишения свободы.

Возможность назначения Якинину И.Н. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и наличие оснований для изменения ему категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Якинина И.Н. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, несоблюдение судом норм Общей части УК РФ, о чем указано выше, является основанием для изменения приговора в части сокращения осужденному срока наказания.

В соответствии с ч.З ст. 75.1 УИК РФ судебная коллегия также считает необходимым зачесть в срок наказания осужденному время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного из расчета один день за один день.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора пункта нарушенных осужденным Правил дорожного движения РФ. Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. Данное правило регламентировано пунктом 10.2, а не пунктом 1.2 ПДД РФ, как ошибочно указано в приговоре. Данная ошибка является технической, правовых последствий не влечет, вместе с тем, подлежит исправлению.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что из приговора необходимо исключить указание о признании за потерпевшей С.О.В. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных издержек, как не основанное на требованиях закона.

По смыслу закона если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть остановлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела потерпевшей С.О.В. гражданский иск к осужденному Якинину И.Н. не предъявлялся, предметом рассмотрения в судебном заседании он не был, следовательно, законных оснований для признания за потерпевшей С.О.В. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось.

Признание за потерпевшей право на удовлетворение судебных издержек в порядке гражданского судопроизводства также незаконно, поскольку противоречит положениям ст. 132 УПК РФ, кроме того, потерпевшей такие требования не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2014 года в отношении ЯКИНИНА И.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на нарушение осужденным требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вместо ошибочного указания на нарушение им п. 1.2 Правил дорожного движения РФ;

- исключить указание об учете нарушения ПДД РФ в зоне действия пешеходного перехода и наступления смерти потерпевшей при назначении наказания осужденному;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Якинину И.Н. судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- зачесть в срок наказания время следования Якинина И.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного из расчета один день за один день;

- исключить указание о признании за потерпевшей С.О.В. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных издержек.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья