Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Портновой Н.В. от дата, которым ФИО1
дата года рождения, уроженец адрес, неженатый, имеющий высшее образование, прож. в адрес, военнообязанный, не судимый, оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, она дата в Чебоксарском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике, расположенном по адресу: адрес, ознакомившись с материалами проверки № от дата по заявлению ФИО1 обнаружила в них письменное объяснение ФИО1 от дата, в которых содержались заведомо ложные сведения о домогательствах сексуального характера с ее стороны, которые порочат ее честь и достоинство, подрывают ее семейную репутацию. Данные ложные сведения ФИО1 унижают честь и достоинство ее личности и подрывают безупречную репутацию как законной жены и матери. Извра_щенные измышления и оценка ФИО1, касающиеся ее личности как сексуально озабоченной, оскорбляют и унижают ее честь и достоинство, не соответствуют действительности, распространены в ее отсутствие и выражены в приличной форме. Она является человеком высокой морали и нравственности, высокой культуры и образованности, никогда в жизни такими делами не занималась, всегда была верной женой и заботливой мамой, состоит в браке с мужем ФИО3, который был заключен на основе взаимной любви. Оснований и поводов для домогательства любовных связей со ФИО1 у нее никогда не было, и нет, и не может быть ни при каких обстоятельствах, т.к. не соответствуют ее личным принципам и нормам морали. ФИО1 умышленно распространил заведомо ложные извращенные и позорящие сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее семейную репутацию, которые заключаются в домогательствах сексуального характера, а также указанные ложные сведения унижают и оскорбляют честь и достоинство ее личности.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары дата был вынесен приговор, которым ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ по обвинению его ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая указанное решение, мировой судья указала, что согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в судебном заседании должно быть установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, данное деяние совершил подсудимый, при этом должна быть установлена его вина в совершении преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом только в том случае, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно, если выводы о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, подкреплены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в судебном заседании. В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Часть 1 ст. 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона указанного преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Ложными будут сообщения о фактах, не имевших места в реальности. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения не признаются клеветой. Нет клеветнических сведений, когда сведения соответствуют действительности, хотя и позорят лицо. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержит правдивые данные, хотя они ложны, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. В соответствии со ст.14 УК РФ, по принципу презумпции невиновности - все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании не было установлено, что ФИО1 имел цель оклеветать, оскорбить, и опорочить ФИО4. Доводы ФИО1 об отсутствии умысла оклеветать ФИО4 не опровергнуты. Таким образом, в ходе судебного заседания не был установлен факт распространения заведомо ложных сведений ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

С данным решением не согласился частный обвинитель ФИО4 и подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и осуждении ФИО1 по ч.1 ст.129 УК РФ. Из апелляционной жалобы следует, что мировой судья необоснованно не учла доказательства, которые были представлены ею как частным обвинителем, в том числе дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5. Доводы оправдательного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само обращение ФИО1 в органы прокуратуры, в котором он указал: «Полагаю, что поводом для сбора сведений в отношении меня гражданкой ФИО4 было ее желание проверить мою благонадежность для последующего склонения к близким любовным отношениям. Факты домогательства со стороны гражданки ФИО4 прекратились только после подачи заявления о нарушении неприкосновенности частной жизни», уже нарушает ее права, и свободы которые гарантированы ей Конституцией РФ и международным правом. Данные ложные сведения ФИО1 унижают честь и достоинство ее личности и подрывают безупречную репутацию как законной жены и матери. Извра_щенные измышления и оценка ФИО1 касающиеся личности ФИО4, как сексуально озабоченной, оскорбляют и унижают ее честь и достоинство, хотя они не соответствуют действительности, распространены в ее отсутствие и выражены в приличной форме. Она - человек высокой морали и нравственности, высокой культуры и образованности, никогда в жизни такими делами не занималась, всегда была верной женой и заботливой мамой, состоит в браке с мужем ФИО3, который был заключен на основе взаимной любви. Оснований и поводов для домогательства любовных связей со ФИО1 у нее никогда не было, и нет, и не может быть ни при каких обстоятельствах, т.к. не соответствуют ее личным принципам и нормам морали. ФИО1 умышленно распространил заведомо ложные извращенные и позорящие сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее семейную репутацию, которые заключаются в домогательствах сексуального характера, а также указанные ложные сведения унижают и оскорбляют честь и достоинство ее личности.

При этом мировой судья не обоснованно принял такое решение, тогда как только судебно-лингвистическая экспертиза могла бы дать достоверные сведения о том, как следует воспринимать позицию ФИО1, изложенную в объяснении. Но в данном случае и суд апелляционной инстанции допустил грубейшую ошибку, аналогичную той, которая допущена корпусом мирового суда, отказал в проведении судебно-лингвистической экспертизы, тогда как только специалисты могут дать оценку, и суд таким специалистом не является.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 B.C., данных мировому судье следует, что ее подруга ФИО4 в дата сообщила, что ФИО1 обвиняет ее (ФИО4) в сексуальном домогательстве и это является для нее унижением. Никаких письменных документов она лично не видела.

Оправданный ФИО1 показал, что между ним и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, связанные с его участием в увольнении ФИО4 с должности управляющей ТСЖ ------ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, а также с его участием в качестве представителя ТСЖ ------» в судебных процессах по иску ФИО4 о восстановлении на работе, которые она проиграла во всех инстанциях. По указанной причине частный обвинитель ФИО4 мстит ему судебными тяжбами за его прямое участие в ее увольнении с должности управляющего ТСЖ ------ Частный обвинитель ФИО4 доказательством своего обвинения указывает объяснение от дата из материалов проверки заявления о нарушении ФИО4 неприкосновенности его частной жизни и его близких родственников. Так, ФИО4 предъявляет в качестве доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, объяснение от дата следующей текстовкой: «Полагаю, что поводом для сбора сведений в отношении меня гражданкой ФИО4 было ее желание проверить мою благонадежность для последующего склонения к близким любовным отношениям». В ходе судебного следствия он ходатайствовал об исключении указанного объяснения из перечня доказательств по делу и в настоящее время не подтверждает и отказывается от показаний, изложенных в последнем абзаце объяснения от дата,так как указанные показания являются не достоверными и получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. По тексту заявлений о возбуждении уголовного дела от дата и от дата частный обвинитель ФИО4 лжеобвиняет его в действиях, которые он никогда не совершал. ФИО4 лжеобвиняет его в том, что он выражал сведения о домогательствах сексуального характера.Однако, в материалах проверки и в объяснении от дата, его показаниях о домогательствах сексуальных связейнет. ФИО4 в своем заявлении лжеобвиняет его в том, что он извращенно измышляет и оценивает ее как сексуально озабоченную. Однако, и в этом случае в материалах проверки и в объяснении от дата, его показаний о ФИО4 как сексуально озабоченной не имеется. Он как подсудимый, не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а в данном случае на частном обвинителе ФИО4. Частный обвинитель ФИО4 не доказала квалифицирующие признаки клеветы, такие как факт распространения и заведомую ложность сведений (не соответствие их действительности), а также их порочащий характер чести и достоинства или подрыва ее репутации. В его заявлении в прокуратуру о нарушении неприкосновенности частной жизни, фактов распространения клеветы в отношении ФИО4, не имеется. При обращении в прокуратуру им было реализовано личное право - направлять заявления в правоохранительные органы, которые обязаны рассматривать эти заявления и принимать по ним решения. Сам факт обращения им в прокуратуру не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности за клевету, поскольку он реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности, порочащие сведения. Объяснение от дата представляет собой ответы на поставленные по существу заявления вопросы сотрудника прокуратуры, где содержание по тексту полностью сформулировано и изложено опрашивающим лицом и таким образом с его стороны действий по клевете не было. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантированно свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу. Показания, изложенные в последнем абзаце объяснения от дата, имеют характер предположения, суждения, субъективного мнения и оценки и в связи с этим, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими сведениями являются только сведения, касающиеся фактов, но не представляющих собой оценочных суждений, каковым является показания, изложенные в последнем абзаце объяснения от дата. Также, показания в объяснении от дата не могут являться клеветой, так как они являются неконкретными и абстрактными, не содержат ни место, ни время совершения указанных действий. При этом прямо не указывают на событие и не содержат косвенную информацию о нем, а являются лишь показанием общего, предположительного характера. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, тем более основанные на догадках и предположении, не образуют состава преступления клеветы. Указанные предположительные суждения не содержат отрицательную обобщенную оценку личности ФИО4, порочащие ее честь и достоинство, выдвинутое обвинение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и одних обвинений ошибочного восприятия ФИО4 обстоятельств, имеющих значение по делу, недостаточно для признания меня виновным. Исходящее от ФИО4 обвинение не достоверно и основано на ложном обвинении, что подтверждается сравнением содержания заявления о возбуждении уголовного дела с текстом объяснения от дата, тогда как одних субъективных обвинений ФИО4 недостаточно для объективного и неопровержимого вывода о его виновности в клевете. Частный обвинитель ФИО4 не доказала, что в предположительных оценочных суждениях, изложенных в объяснении от дата, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. У него никогда не было умысла на клевету в отношении ФИО4 и, он не совершал таких действий. Вместе с тем все доводы ФИО4 о необходимости проведения судебно-лингвистической экспертизы направлены лишь на затягивание процесса, поскольку в данном случае необходимо произвести оценку и дать квалификацию его действиям, что происходит в суде, в обязанности эксперта собирание доказательств не входит. Поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, частным обвинителем ФИО4 не доказана, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного гражданского иска.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения. В приговоре суда дана надлежащая оценка как показаниям частного обвинителя, оправданного, так и иным доказательствам, изученным в ходе судебного заседания.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.129 УК РФ не нашла своего подтверждения и выводы мирового судьи в указанной части обоснованны. Так, ч.1 ст.129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона указанного преступления выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Ложными будут сообщения о фактах, не имевших места в реальности. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения не признаются клеветой. Не являются клеветническими сведения, когда сведения соответствуют действительности, хотя и позорят лицо.

В соответствии с п.47 ст.5, 43, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель является стороной обвинения и бремя доказывания лежит на нем. Частным обвинителем не представлены доказательства опровергающие показания ФИО1. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом только в том случае, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно, если выводы о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, подкреплены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в судебном заседании. В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Установлено, что дата ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной либо административной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни и нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования и распространения информации о гражданах (персональных данных) в прокуратуру Московского района г.Чебоксары. В рамках проводимой ЧМСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР проверки по заявлению ФИО1, последним было дано объяснение от дата, в последнем абзаце которого указано: «…Полагаю, что поводом для сбора сведений в отношении него гражданкой ФИО4 было желание проверить его благонадежность для последующего склонения к близким любовным отношениям. Факты домогательства со стороны гражданки ФИО4 прекратились только после подачи заявления о нарушении неприкосновенности частной жизни». Данное выражение частным обвинителем ФИО4 было воспринято как домогательства сексуального характера с ее стороны, и характеризующее ее как сексуально озабоченную, которые она считает заведомо ложными и позорящими ее, подрывающими безупречную репутацию как законной жены и матери.

Отличительные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, характеризуют распространяемые виновным сведения. Они должны быть ложными и прочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выражение подсудимого ФИО1, данное при проведении проверки, в письменном объяснении от дата является лишь его предположением о том, что ФИО4 желала в последующем склонить ФИО1 к близким любовным отношениям, а также о фактах домогательства со стороны ФИО4, т.е. являются неконкретным и абстрактным, поскольку не содержат указания на место и время совершения указанных действий. Тогда как распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на события или содержать косвенную информацию о нем. При таких обстоятельствах заявление, которое было сделано ФИО1 в письменном объяснении от дата, носит общий характер, является не утверждением, а предположением, т.к. начинается со слов: «Полагаю….», т.е. не содержит указания на определенный ложный факт, и не образует состава клеветы. Более того, указанное выражение подсудимого ФИО1 не содержит сведений о сексуальных домогательствах со стороны ФИО4, ФИО1 лишь указал, что факты домогательства с ее стороны прекратились, и при этом не конкретизировал вид домогательств. При этом ФИО1 в суде указал, что бланк объяснения заполнялся с его слов, т.е. ему задавали вопросы, и он отвечал на них, и по смыслу видно, что это его субъективное восприятие происходящих событий и действий ФИО3, которое он выразил как предположение, что следует из смысла оспариваемого абзаца. То обстоятельство, что ФИО3 восприняла и трактовала слова и фразы из объяснения, как клевету, отнюдь не означает, что ее слова и обвинение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это ее личное мнение, основанное на ее субъективном восприятии и трактовании объяснения. Слова и выражения указанные в объяснении допущены не им, а лицом, заполнявшим объяснение, он лишь удостоверил объяснение по смысловому заполнению. При таких данных суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав клеветы.

Кроме того, согласно ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 129 УК РФ обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях. И в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности информации.

Также суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, из которых следует, что буквальное понимание выражения ФИО1: «…Полагаю, что……ФИО8 было ее желание в последующем склонить к близким любовным отношениям», посягает не на честь и достоинство частного обвинителя ФИО4, а характеризует субъективное понимание ФИО1 мотивов действий ФИО4, связанных со сбором сведений о его частной жизни, составляющих его личную тайну, основанном на его намерении защитить свои права и законные интересы, т.е. способом защиты своих прав в рамках обращения в компетентные органы с сообщением о преступлении или правонарушении в отношении ФИО4. Данные обстоятельства подтвердил ФИО1, дополнительно указав, что объяснение было составлено не лично им, а иным лицом с его слов, но поскольку общий смысл соответствовал его мнению, то он подписал объяснение. Утверждения частного обвинителя о необходимости проведения судебно-лингвистической экспертизы, поскольку суд не сможет в виду отсутствия квалификации дать надлежащую оценку действиям ФИО1, несостоятельны. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-лингвистической экспертизы, поскольку в данном случае подлежат оценке действия ФИО1, квалификацию которым может дать только суд в совещательной комнате. При этом суд учитывает, что частный обвинитель ходатайствовал о постановке вопросов перед экспертом направленных именно на получение субъективной информации, направленной на квалификацию действий ФИО1.

Как суду первой, так и апелляционной инстанции частным обвинителем не представлены доказательства того, что указанные в письменном объяснении от дата сведения стали известны кому-либо еще, кроме работников компетентных органов, т.е. неограниченному кругу лиц. Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности подразумевает под собой, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Таких доказательств частным обвинителем ФИО4 не было представлен, ни в суде первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО5 B.C., исходя из того, что они не могут являться доказательствами совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, поскольку не содержат сведений о совершении им преступлении.

Учитывая, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а частным обвинителем ФИО4 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дата преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, суд считает необходимым оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, т.е. по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировым судьей было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного гражданского иска ФИО4 о взыскании морального вреда было обоснованно и законно отказано.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрела уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО4 в рамках предъявленного обвинения. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, а также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Ф. Хошобин