Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – корпорации «Microsoft» адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г. от ДД.ММ.ГГ о приводе в порядке ст. 113 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г. от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 подвергнут приводу в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил постановление отменить, указал, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушает не только его права, интересы и свободы, но и права и интересы его доверителя.

Он не был уведомлен о вынесении постановления о приводе от ДД.ММ.ГГ, узнал о нем от судебного пристава ДД.ММ.ГГ. Извещений мирового судьи о судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, назначенном на ДД.ММ.ГГ, он не получал. Также он не был извещен о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГ, об этом ему стало известно из постановления о приводе от ДД.ММ.ГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГ он просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Однако к указанному времени и на все последующие судебные заседания являться он не имеет возможности в связи с отдаленностью проживания и служебной занятостью в проведении следственных действий и в судебных заседаниях по всей территории Дальневосточного федерального округа. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не наделяет его как представителя потерпевшего и гражданского истца процессуальными обязанностями, которыми обладают представляемые им лица. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ указано, что законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют лишь те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. На основании п. 14 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 4 ст. 44 УПК РФ он имеет право, а не обязанность на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций. Зная, что он наделен статусом адвоката, мировой судья намеренно нарушает положения ст. 18 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые запрещают вмешательство в адвокатскую деятельность, а своими незаконными решениями мировой судья препятствует осуществлению его деятельности по отношению не только к его доверителям, но и к органам следствия и судебным инстанциям Дальневосточного федерального округа. Также мировой судья нарушает его конституционные права и свободы, в том числе свободу на передвижение и выбор местонахождения, действуя по поручению лица, привлеченного к уголовной ответственности, хотя в соответствии со ст. 6 УПК РФ первоочередным принципом судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Помимо этого, мировой судья в резолютивной части постановления определил его статус, как подсудимого.

Представитель Корпорации «Microsoft» адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен заблаговременно надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд поступило заявление представителя потерпевшего ФИО2 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор Спасенников П. С. полагал постановление мирового судьи о приводе представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным, указал, что явка представителя потерпевшего в судебное заседание признана мировым судьей обязательной. Мировой судья надлежащим образом извещал представителя потерпевшего о датах, месте и времени рассмотрения уголовного дела, однако представитель потерпевшего в мировой суд по вызовам не является, чем препятствует производству по делу.

Защитник Абдуллаев Р. С. о. просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что неявка представителя потерпевшего в судебное заседание нарушает право его подзащитного на справедливое и своевременное рассмотрение уголовного дела судом. Позиция адвоката ФИО2, представляющего интересы Корпорации «Microsoft» по доверенности, также нарушает права потерпевшего, так как наличие статуса адвоката обязывает ФИО2 добросовестно выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, защитник указал, что полномочия ФИО2 должны быть подтверждены основной доверенностью, а именно доверенностью ФИО8, действующего от имени Корпорации «Microsoft».

Проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В производстве мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГ, о чем представитель потерпевшего ФИО2 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ (л. д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний представителя потерпевшего, однако подсудимый ФИО3 и его защитник заявили, что имеют вопросы к представителю потерпевшего, настаивали на участии представителя потерпевшего в судебном заседании для решения вопроса о возмещении ущерба.

Мировой судья признал явку представителя потерпевшего в судебное заседание обязательной, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ. О дате, месте и времени продолжения судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО2 извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГ (л. д. 2).

ДД.ММ.ГГ от представителя потерпевшего ФИО2 мировому судье судебного участка № 104 г. Уссурийска поступило заявление, в котором ФИО2 указал, что он извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГ, но явиться в указанное время и в последующие судебные заседания он не имеет возможности в связи со служебной занятостью и отдаленностью проживания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем представитель потерпевшего ФИО2 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, защитник полагал невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя представитель потерпевшего ФИО2 был подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту судебного пристава ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 был ознакомлен с постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГ, заявил, что не может ДД.ММ.ГГ явиться в судебное заседание в связи с участием в качестве представителя потерпевшего в Индустриальном районном суде г. Хабаровска ДД.ММ.ГГ (л. <...>).

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО2 в той части, что мировой судья не имел права подвергать его, как представителя потерпевшего, приводу, поскольку он обладает только правами, но не обязанностями потерпевшего.

Статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство всех граждан Российской Федерации перед законом и судом.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, означает разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, осуществляемых другими субъектами.

По делам, находящимся в производстве, суд, рассматривая дела в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении потерпевшего (представителя потерпевшего), суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано в пределах их полномочий.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Дословное толкование ч. 3 ст. 45 УПК РФ об отсутствии у представителя потерпевшего процессуальных обязанностей, по мнению суда, влечет за собой злоупотребление процессуальными правами и противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые, согласно Конституции РФ, являются составной частью её правовой системы.

Доводы жалобы ФИО2 об умышленном нарушении мировым судьей Родик С. Г. его статуса адвоката не подтверждены материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего – корпорации «Microsoft» был признан ФИО1. ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя корпорации «Microsoft» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л. д. 32). Ордер, по предъявлении которого адвокат допускается к участию в уголовном деле, в материалах уголовного дела отсутствует.

Суд отвергает доводы жалобы о невозможности явки из г. Хабаровска в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в связи с отдаленностью проживания и служебной занятостью в проведении следственных действий и судебных заседаниях по всей территории Дальневосточного федерального округа, поскольку г. Уссурийск Приморского края также входит в состав Дальневосточного федерального округа. Кроме того, согласно ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Ссылку в постановление о приводе на ст. 247 УПК РФ, регламентирующую участие подсудимого в судебном разбирательстве, суд оценивает, как техническую ошибку, поскольку в резолютивной части постановления указано о приводе ФИО2 как представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г. от ДД.ММ.ГГ о приводе ФИО2 в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в порядке ст. 113 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева