Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Хайруллова Р.Р. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хайруллов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатого, <данные изъяты>, без постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом РБ по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

постановлением суда кассационной инстанции Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, окончательно назначено наказание в виде в виде 3 лет 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены: освобожден Хайрулов Р.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде в виде 3 лет 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.127, ч.3 ст.309, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и исключено осуждение по ч.1 ст.127 УК РФ, действия переквалифицированы с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

постановлением суда кассационной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены и наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

постановлением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основание ст.70 ч.2, ст.71 ч.1 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в помещение <адрес>, по адресу: <адрес> публично оскорбил представителя власти начальника <адрес>ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данным приговором Хайруллову Р.Р. назначено наказание по ст.319 УК РФ в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Не соглашаясь с указанным приговором Хайруллов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит суд отменить обжалуемый приговор. Жалоба мотивирована тем, что по данному уголовному делу мера пресечения в отношении него не избиралась. Однако передавая дело в суд в уведомление прокурор указал о том, что в отношение Хайруллова Р.Р. была избрана мера пресечения. Мера пресечения в виде содержания под стражей по ст.319 УК РФ может быть избрана при исключительных обстоятельствах. Исправительные работы могут замениться на лишение свободы только при злостном уклонение от отбывания наказания в порядке исполнения приговора. Назначенное наказание не соответствует требованиям закона. По каким причинам при назначение окончательного наказания были заменены исправительные работы на лишение свободы, в приговоре не указано. Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом соответствия 1 дню лишения свободы трем дням исправительных работ, то с учетом содержания его под стражей наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Его обвиняют в совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ на указанный момент не вступил в законную силу, в связи с чем в его действиях усматривается совокупность преступлений. Ст.319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд вышел за пределы санкции данной статьи. Дело подлежало прекращению по амнистии. Он незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, так как он отбыл срок лишения свободы в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы. Он не был извещен за 5 суток о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседание не отражено время провозглашения приговора. Он ходатайствовал о вызове понятых, так как в их показаниях имелись противоречия, в частности у ФИО21. Показания ФИО4, ФИО5 являются надуманными, так как даны по просьбе ФИО9, который грубо вытолкал его во двор, а сотрудники полиции надели на него наручники. Видеозапись была смонтирована. В нарушение ст.50 УК РФ исправительные работы ему были заменены. Суд не учел исключительное обстоятельство, так как он предоставил справку о том, что ФИО19 сделана операция. При вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в совещательную комнату заходил человек с цветами (л.д.№-№ том №).

Не соглашаясь с данным приговором помощник прокурора <адрес> РБ ФИО6 обратилась в суд с апелляционном представлением, в котором просит суд изменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания, соразмерно учились назначенное наказание (л.д.№-№ том №).

В судебном заседании подсудимый Хайруллов Р.Р., адвокат ФИО7 поддержали вышеуказанную апелляционную жалобу Хайруллова Р.Р. по доводам изложенным в жалобе, возражая против удовлетворения апелляционного представление.

В судебном заседании ст. пом. прокурора <адрес> РБ ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хайруллова Р.Р. просив суд исключить из резолютивной части приговора указание ст.70 ч.1, 71 ч.1 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору в настоящее время Хайруллов Р.Р. отбыл.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ст. 389.26 ч.1 п.1 УПКРФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину признал полностью (л.д.№ том №).

Потерпевший ФИО9, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с подозреваемым Хайрулловым Р.Р. (л.д.№-№, №-№ том №) пояснил, что в <адрес> подсудимый Хайруллов Р.Р. оскорбил его нецензурной бранью.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые работают сотрудниками <адрес>, подтвердили факт публичного оскорбления ФИО15 начальника <данные изъяты>ФИО9

Данные показания указанных свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, которые содержались в <адрес>, а так же показаниям вышеуказанным сотрудников <данные изъяты> в приговоре дана надлежащая оценка по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено <адрес> и изъята видеозапись, которая осмотрена и подтверждает факт разговора в коридоре <адрес> Хайруллова Р.Р. с ФИО9 Звук отсутствует (л.д.№-№ том №).

По заключению эксперта высказанные Хайрулловым Р.Р. в адрес ФИО9 слова носят оскорбительный характер и выражены в неприличной форме (л.д.№-№ том №).

При следственном эксперименте подтвердилась возможность слышимости ФИО4, ФИО17 оскорблений высказанный Хайрулловым Р.Р. в адрес потерпевшего (л.д.№-№ том №).

Потерпевший ФИО9 являлся представителем власти, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается приказом о назначении на должность начальника <адрес>, должностной инструкцией, постовой ведомостью (л.д.№-№ том №).

В совокупности данных доказательств вина Хайруллова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно мотивировочной части приговора действия подсудимого квалифицированы по ст.319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «или в связи с их исполнением» как излишне квалифицированный, так как органами предварительного следствия согласно обвинительного заключения (л.д.№ том №) данный квалифицирующий признак подсудимому не вменялся, а публичное оскорбление представителя власти ФИО9 было совершено при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллова Р.Р. не избиралась, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене указанной меры пресечения по вступлению в законную силу.

Доводы Хайруллова Р.Р. о том, что в нарушение ч. 4 ст.231 УПК РФ он не был он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала, опровергаются материалами дела.

Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему была вручена копия данного постановления (л.д.№-№ том №).

Действующим уголовно-процессуальным законодательском не регламентируется обязанность суда на последующие судебные заседания, извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано время провозглашения приговора не состоятельны, так как согласно п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются время его начала и окончания, что отражено в протоколе судебного заседания, постановлением о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания дата окончания судебного заседания уточнена (л.д.№ том №, л.д.№ то №).

Вопреки доводам жалобы доводы о нарушение судьей тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела.

Вид наказания по ст.319 УК РФ- исправительные работы и их срок, назначены Хайруллову Р.Р. в соответствии с правилами ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- наличие на иждивение несовершеннолетних детей и состояние его здоровья, а так же с учетом отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы о не применение Постановления Государственной Думы ФС от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявление амнистии в связи с 70 летим Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании ст.70 УК РФ суд к назначенному наказанию присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ Хайруллову Р.Р. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с зачетом в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ времени содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Хайруллов Р.Р. в настоящий момент наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из приговора подлежат исключению указание о назначение наказания по правилам ст.70, 71, 72 УК РФ.

Таким образом, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллова Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применение правил ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по ст.319 УК РФ «…или в связи с их исполнением»;

- исключить из резолютивной части приговора указание: «На основании ст.70 ч.1 УК РФ, 71 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлений суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима, исчисляя срок с момента постановления приговора»;

- исключить из резолютивной части приговора указание: «В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия срок содержания под содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно»;

- исключить из резолютивной части приговора указание: «Меру пресечения в отношении осужденного Хайруллова Р.Р.- подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить»;

-считать Хайруллова Р.Р. осужденным по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Р.Р. и апелляционной представление помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.