Постановление № 10-3510/16 от 25.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3510/2016

Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2016 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Федосеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе защитника-адвоката Федосеевой Н.П. в интересах осужден­ного Федосова А.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года, которым

ФЕДОСОВ А.А., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 480 часам обязательных работ. С уче­том времени содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 23 мая 2016 на основании ч.З ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с от­бытием.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления защитника - адво­ката Федосеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, про­курора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин­станции,

установил:

Федосов А.А. осужден за заведомо ложное сообщение об акте терро­ризма, совершенное 17 ноября 2015 года на железнодорожном вокзале ст. Челябинск - Главный ЮУЖД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федосеева Н.П., действуя в интересах осужденного Федосова А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, сущест­венного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного при-

2

менения уголовного закона. Считает, что Федосов А.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в его деянии отсутствует состав пре­ступления и вина не доказана. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у Федосова А.А. прямого умысла на совершение преступления и це­ли побуждения реагирования органов власти на его сообщение, представлено не было. При допросе свидетелей дознавателями умысел и мотив предпола­гаемого деяния не выяснялся, так как для дознавателя и других участников дела было очевидно, что противоправного умысла на деяние у осужденного не было. Отмечает, что целью приезда в г. Челябинск Федосова А.А. была поездка на хоккейный матч организованной группой болельщиков на автобу­се, под руководством старшего в группе. Обращает внимание на то, что в представленных суду документах, умысла Федосова А.А. на создание пани­ки, страха, беспокойства, а также нарушение общественной безопасности, реагирование правоохранительных органов и производство эвакуационных мероприятий, не усматривалось. Считает, что «хулиганский мотив» был ис­пользован органом дознания в целях юридического объяснения действий Фе­досова А.А. по передаче сотруднику вокзала Я.Н.В. фразы «сейчас взрывать будем...» и противоречит мотиву посеять панику. Отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Федосова А.А. от 28 апреля 2016 года цели данного сообщения надуманны органом дознания и не доказаны. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей Я.Н.В. и Е.О.В. Отмечает, что показания иных свидетелей - сотрудни­ков полиции и вокзала, доказывают только то, что при досмотре у турникета приезжие гости, действительно, подверглись антитеррористической провер­ке. Утверждает, что Федосов А.А. и свидетель О.В.В. были незаконно подвергнуты личному обыску, что породило нервное возбуждение у Федосо­ва А.А., усугубленное грубым ответом Я.А.А. Данная психологиче­ская напряженность породила у участников процесса неадекватность поведе­ния: с одной стороны у Федосова А.А., решившего обратиться к Я.А.А. и высказавшего вышеуказанную фразу, а с другой стороны, у Я.А.А, наблюдавшей процесс досмотра Федосова А.А. и его товарищей, и по­желавшей, на всякий случай перестраховаться и сообщить об этой фразе по­лиции. Полагает, что эвакуационные мероприятия характеризуются неполно­той и шуточностью, вызванной отрывочностью и недостоверностью сообще­ния о готовящемся теракте. Указывает на то, что органом дознания не произ­ведена судебно-лингвистическая экспертиза по понятийному характеру фра­зы «сейчас взрывать будем», не установлено относится ли эта фраза к сооб­щению о готовящемся террористическом акте или носит иной характер. По­лагает, что осуждение Федосова А.А. без привлечения специалиста - лин­гвиста или производства указанной экспертизы было незаконно и несправед­ливо. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального за­кона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора: су­дом не проанализирована относимость и допустимость показаний свидетелей Я.А.А. и Федосова А.А., которые не доказывают наличие состава

3

преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. Просит приговор отме­нить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жало­бы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изме­нения состоявшегося приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апел­ляционной жалобы о невиновности Федосова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Виновность осужденного в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежа­щую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательст­вах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неустранен-ных сомнений, не истолкованных в пользу осужденного. При этом суд в со­ответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы, по которым отверг другие доказа­тельства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности до­пустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, над­лежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтвер­ждают виновность осужденного. При этом суд передал в приговоре суть по­зиции осужденного опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в совершении заведомо ложного сооб­щения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, Федосов А.А. вину не признал, пояснил, что 17 ноября 2015 года прибыв в г. Челя­бинск в здании вокзала он был подвергнут досмотру сотрудниками полиции, что его возмутило. По поводу неправомерного поведения сотрудников поли­ции он обратился к работнику вокзала, которая грубо ответила ему, чтобы он не мешал работать, в связи с чем он наклонился к женщине, сказав ей, чтобы она не грубила, после чего, сказал вслух: «Отношение такое, как будто мы взрывать приехали, нам больше делать нечего», и продолжил движение по зданию вокзала. Вскоре его задержали сотрудники полиции. О минировании вокзала, дестабилизации работы сотрудников полиции и вокзала он не думал.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, реализуя свой преступный умысел, действуя из ху­лиганских побуждений, не имея информации о готовящемся террористиче-

4

ском акте, осознавая ложность своего сообщения, Федосов А.А., находясь на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД в Советском районе г. Челябинска, 17 ноября 2015 года около 15 часов 45 ми­нут, обратился к технологу железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД Я.Н.В., осуществляющей прием граждан при про­ведении мероприятия «День пассажира» и сообщил заведомо ложную ин­формацию о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма, осознавая, что Я.Н.В. передаст данное сообщение в орган внутренних дел. Своими действиями Федосов А.А. вызвал нарушение нормального режима деятель­ности железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД.

Выводы суда о виновности Федосова А.А. в инкриминируемом престу­плении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания свидетелей Я.Н.В. и Е.О.В., из которых следует, что 17 ноября 2015 года они видела группу молодых людей, в том числе и Федосова А.А., который, находясь возле Я.Н.В., сказал: «Сейчас взрывать будем!». Данная угроза была воспринята реально, в связи с чем, следуя инструкции, Я.Н.В. передала указанное сообщение со­трудникам полиции;

- показания свидетеля Х.В.Н., из которых следует, что 17 но­ября 2015 года он видел, как Федосов А.А., находясь за спиной Я.Н.В., наклонился к ней и что-то сказал. При этом Я.Н.В. растерялась, после чего обратилась к сотрудникам полиции. Вернувшись, Я.Н.В. рассказала, что Федосов А.А. угрожает взорвать вокзал;

- показания свидетелей В.А.В., К. Т.Ф., согласно которым 17 ноября 2015 года в связи с сообщением о заложенном взрывном устройстве в задании вокзала проведен осмотр здания железнодорожного во­кзала и прилегающей к нему территории, в ходе которого взрывных уст­ройств, веществ и механизмов не обнаружено, сообщение о взрывном уст­ройстве, не подтвердилось;

- показания свидетеля К.П.В., из которых следует, что он ви­дел, как Федосов А.А. подошел со стороны спины Я.Н.В., и, накло­нившись к ней, что-то сказал, после чего и сразу же отошел. После этого, Я.Н.В. сообщила ему, что молодой человек сказал: «Сейчас будем взрывать!», указала в сторону молодых людей, документы которых он прове­рял ранее. Он проследовал к указанным молодым людям и попросил их пройти в дежурную часть;

- показания свидетеля Б.СЛ., из которых следует, что он видел, как Федосов А.А. наклонился к Я.Н.В., после чего отошел. Через не­которое время к полицейскому К.П.В. обратилась Я.Н.В., ко­торая сообщила об угрозе взрыва, высказанной Федосовым А.А;

- показания свидетеля Р.А.А., из которых следует, что она ви­дела, как Федосов А.А. наклонился к Я.Н.В.

5

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обос­нованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе су­дебного заседания:

- рапорт полицейского ГШСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте К.П.В., согласно которому 17 ноября 2015 года около 15 часов 50 минут к нему обратилась технолог железнодорожного вокзала Я.Н.В., которая сообщила о том, что к ней подошел молодой человек, ска­зав: «Сейчас будем взрывать», указала на данного молодого человека, уста­новленного впоследствии как Федосов А.А.;

- протокол осмотра места происшествия со сведениями об осмотре же­лезнодорожного вокзала ст. Челябинск и прилегающей к нему территории, гостиничного комплекса, прилегающего к зданию железнодорожного вокзала ст. Челябинск;

- протокол осмотра места происшествия со сведениями об осмотре Пригородного вокзала ст. Челябинск и прилегающей к нему территории;

- копия инструкции о порядке действий работников железнодорожного вокзала по обеспечению безопасности пассажиров и вокзального комплекса;

- протокол выемки со сведениями об изъятии у оператора видеозаписи железнодорожного вокзала ст. Челябинск DVD-диска с записью камеры ви­деонаблюдения, расположенной в холле на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск за 17 ноября 2015 года;

- протокол осмотра предметов с участием Я.Н.В., со сведения­ми об осмотре DVD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, распо­ложенных в холле на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск;

- протокол осмотра предметов с участием Федосова А.А., согласно ко­торому осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблю­дения, расположенных в холле на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск;

- справка начальника дирекции ж/д вокзалов Ю.К. П., согласно которой 17 ноября 2015 года в период вынужденного простоя с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут по факту ложного сообщения о минировании железнодорожного вокзала ст. Челябинск, сумма недополученной выручки составила ***копеек.

Кроме этого, судом первой инстанции также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы.

Вопреки доводам осужденного и защитника, допустимость приведен­ных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвине­ния, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно

6

отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Я.Н.В. и Е.О.В. суд апелляционной инстанции находит несо­стоятельными. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свиде­телей Я.Н.В. и Е.О.В., признав их достоверными и положив их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания данных свидетелей носят логичный и последователь­ный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными до­воды стороны защиты об отсутствии в действиях Федосова А.А. состава ин­криминируемого преступления. Доказательства, положенные в основу при­говора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судеб­ном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснован­ный вывод о виновности Федосова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных по­следствий. Свои выводы о квалификации содеянного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о мотиве действий Федосова А.А. являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст.207 УК РФ является формальным, окончено в момент сообщения адресату ложной ин­формации, при этом мотив совершения преступления значения не имеет.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсут­ствии лингвистической экспертизы, поскольку необходимость в ее назначе­нии отсутствовала. Данная экспертиза не относится к числу экспертиз, на­значение и производство которых обязательно в силу ст. 196 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о формальном характере эвакуационных ме­роприятий опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что сообщение Федосова А.А. повлекло нарушение нормального режима деятельности железнодорожного вокзала станции Челябинск - Главный ЮУЖД, отвлечены силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

7

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, по­зволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденным Федосовым А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем огра­ничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность при­нятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответст­вии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общест­венной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного на­казания на исправление осужденного, данные о личности виновного, обстоя­тельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоя­тельств.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, со­вершение преступления небольшой тяжести впервые. Каких-либо иных об­стоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смяг­чающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осужденного, что нашло подробное отражение в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной ин­станции.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федосову А.А. наказания в виде обязательных работ. Все существенные для определения меры наказа­ния обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд учел время содержания Федосова А.А. под стражей в период с 24 марта 2016 года по 23 мая 2016 года и в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ освободил Федосова А.А. от отбывания назначенного наказания в связи с отбытием. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелля­ционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы защитника-адвоката Федосеевой Н.П. не имеется.

8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 го­да в отношении ФЕДОСОВА А.А.оставить без измене­ния, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федосеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья