Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Апанасенко О.А. при секретаре Климкиной П.В. с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что размер максимально возможного наказания в виде штрафа, с учетом 2/3, не мог превышать **** рублей. Считает, что суд не учел размер его дохода, который немногим больше прожиточного минимума, а также небольшой промежуток времени

уклонения им от исполнения воинской обязанности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до **** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Шишкина Л.Я. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 328 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым К.Д. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на попечении осужденного матери его отчима.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1 суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел как имущественное положение осужденного, так и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и изменению или смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Доводы автора жалобы о том, что назначенное наказание по своему размеру превышает допустимые 2/3 от максимально возможного наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Так как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 328 УК РФ, является арест на срок до шести месяцев, то правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответственно, применяются только к данному виду наказания и не распространяются на менее строгое - штраф.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судебной коллегией. При принятии такого решения суд обоснованно учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья