Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием : государственного обвинителя помошника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

осужденной ФИО1

защитника Мельникова В.Н., удостоверение № и ордер №, субсидиарного защитника Егорова A.M.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Любимовой В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе субсидиарного защитника Егорова A.M., на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального округа <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. которым : Бессмертная <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая в <адрес>, образование высшее, разведена, на иждивении детей не имеет, работающая ООО «<данные изъяты>», менеджером, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных pабот на срок шесть месяцев, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Не согласившись с приговором, субсидиарным защитником Егоровым А.М. подана апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести оправдательный приговор.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 6-го этажа дома № по <адрес>, на законное требование сотрудника полиции - командира взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, являющегося должностным лицом, исполняющего свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», по пресечению административных правонарушений, а также п. 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <данные изъяты>, обязывающей своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, предложившего ФИО3 оставаться на месте для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения её знакомым ФИО4, выразившегося в нарушении общественного порядка, ФИО3, желая уклониться от дачи объяснений сотрудникам полиции и покинуть данное место, не отреагировала, достоверно зная, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, имея умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности представителя власти путем унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии ФИО5, ФИО6, в неприличной форме, используя нецензурные выражения, высказала оскорбления в адрес представителя власти сотрудника полиции ФИО2, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти.

В судебном заседании сторона защиты : осужденная, защитник и субсидиарный защитник жалобу поддержала, приведя основания – преступления не совершала и не установлено время совершения преступления.

Потерпевший просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии и противоречия устранены.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина осужденной в полном объёме нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Показания всех допрошенных лиц последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные стороной защиты в судебном заседании о том, что нет доказательств подтверждающих, наличие состава такого преступления, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, в действиях ФИО3 - не соответствуют действительности.

Не обоснован и довод стороны защиты о том, что не установлено точное время совершения преступления.

В приговоре, в соответствии с законом, отражено - описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию : событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого в приговоре в отношении ФИО3 приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, на которых суд основал свои выводы.

Суд при вынесении приговора в полной мере учёл положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009г. № 29 о том, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009г. № 29, при назначении наказания, также учитывал сведения о личности виновного.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, поскольку назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывалось, что подсудимая не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд справедливо при назначении наказания не нашел оснований для применения норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ и вынес законный приговор, поскольку обоснованно решил, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы.

Таким образом, суд с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил справедливое наказание, соответствующее положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, судом не допущено. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу субсидиарного защитника Егорова A.M., оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст.401.3 пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: Г.М.Чанов