Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката: НО «Коллегии адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Павловой И.И., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре: Смирновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Березовского Шабаева С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ДУБСКОГО <данные изъяты> не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> ФИО2 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>ёзовского <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства.

На приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление помощником прокурора <адрес> Шабаевым С.К., в котором просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговором мирового суда судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Дубский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, проживает <адрес> не судимый, осужден ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения,, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, суд необоснованно применил при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ поскольку данная норма уголовного закона устанавливает ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы, таким образом, суд мог применить вышеуказанные требования уголовного закона только к лишению свободы.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а наказание должно быть усилено.

Кроме того, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены судом при постановлении приговора.

Суд, указав в описательной части приговора, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем обвинялся и органами предварительного расследования, в мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, описательная часть приговора содержит существенные противоречия с мотивировочной частью этого же приговора, касающиеся квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, не оспаривает своей вины в содеянном и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Павлова И.И. с доводами апелляционного представления согласилась частично, не согласившись с усилением наказания ФИО1.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ-Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:… существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона…

В силу требований ч.1 ст. 389,17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…

В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УРК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в апелляционном представлении помощником прокурора г. Березовского Шабаевым С.К.

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства судом в полной мере соблюдены требования ст. 314 УУПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, и не оспаривается в апелляционном представлении.

В тоже время в описательной части приговора, судом первой инстанции указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем обвинялся и органами предварительного расследования.

А в мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как, совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, мотивировочная часть приговора суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определено правильно с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает возможным не изменять наказание.

Мировой суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить, представление помощника прокурора <адрес> Шабаева С.К. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.А. Левина