Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Майорова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Красиловской С.А. – адвоката Васильева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05.07.2016г, которым Красиловская С.А., <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л

приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 05.07.2016г Красиловская С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Защитник Красиловской С.А. – адвокат Васильев Д.Г., не согласившись с указанным приговором, 15.07.2016г подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Красиловской С.А. отсутствуют признаки какого-либо преступления.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобы к рассмотрению в апелляционном порядке, изучив представленные материалы уголовного дела, судья считает необходимым вернуть уголовное дело мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако, оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чём сообщается сторонам.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

В ходе изучения представленных материалов уголовного дела в отношении Красиловской С.А. было установлено, что уголовное дело 23.07.2016г на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015г о направлении дела по подсудности было направлено мировому судье, постановлением мирового судьи от 13.07.2015г по делу было назначено предварительное слушание на 14-20 часов 26.08.2015г, постановлением мирового судьи от 26.08.2015г по делу было назначено судебное заседание на 14-20 часов 07.09.2015г, в котором был объявлен перерыв до 14-30 час 15.09.2015г, 15.09.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 22.09.2015г, 22.09.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 30.09.2015г, 30.09.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 16.11.2015г, 16.11.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 10.12.2015г (протокол судебного заседания от 16.11.2015г – т. 3 л.д. 168), 10.12.2015г судебное заседание было продолжено в 14-00 часов (протокол судебного заседания от 10.12.2015г – т.3 л.д. 169-171), а не в 14-20 часов (именно до этого времени был объявлен перерыв в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015г, и именно к 14-20 часов вызывались участники процесса). 10.12.2015г в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 14-30 часов 24.12.2015г, 24.12.2015г судебное заседание было продолжено в 14-20 часов (протокол судебного заседания от 24.12.2015г – т.3 л.д. 172-173), а не в 14-30 часов (именно до этого времени был объявлен перерыв в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2015г, при этом из материалов дела (судебных извещений) не ясно в какое именно время должно было состояться судебное заседание, назначенное на 24.12.2015г – на листах дела 4-5 (и между ними лист дела, на котором отсутствует нумерация) имеются судебные извещения как на 14-20 часов, так и на 14-30 часов 24.12.2015г). 24.12.2015г в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 14-20 часов 21.01.2016г, 21.01.2016г объявлен перерыв до 14-20 часов 26.01.2016г, 26.01.2015г объявлен перерыв до 14-20 часов 18.02.2016г, 18.02.2016г объявлен перерыв до 14-00 часов 31.03.2016г, 31.03.2016г объявлен перерыв до 14-00 часов 19.04.2016г, 19.04.2016г объявлен перерыв до 14-00 часов 26.04.2016г, 26.04.2016г объявлен перерыв до 14-00 часов 12.05.2016г, 12.05.2016г объявлен перерыв до 14-00 часов 23.05.2016г, 23.05.2016г объявлен перерыв до 10-00 часов 03.06.2016г, при этом указано, что судебное заседание окончено в 14-30 часов 23.05.2015г (в это время, согласно протоколу был объявлен перерыв в рассмотрении дела – т. 3 л.д. 191). 03.06.2016г в рассмотрении дела вновь был объявлен перерыв до 11-00 часов 17.06.2016г, при этом указано, что судебное заседание окончено в 12-00 часов 03.06.2015г (в это время, согласно протоколу был объявлен перерыв в рассмотрении дела – т. 3 л.д. 192-195). 17.06.2016г в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 10-00 часов 01.07.2016г, а 05.07.2016г в отношении Красиловской С.А. был провозглашён приговор (в период с 01.07.2016г по 05.07.2016г мировой судья находился в совещательной комнате).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2016г-05.07.2016г (т. 3 л.д. 205) протокол был изготовлен 08.07.2016г, однако, согласно акту проведения служебной проверки от 14.10.2016г по факту того, что протокол судебного заседания не был подписан секретарями судебного заседания (т. 4 л.д. 57), протокол был подписан по окончанию рассмотрения уголовного дела – 05.07.2016г, что не соответствует действительности и опровергается самим протоколом судебного заседания и объяснительными секретарей судебного заседания, согласно которым протокол судебного заседания был изготовлен и распечатан 08.07.2016г (т. 4 л.д. 55-56).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденной Красиловской С.А. было разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно (протокол судебного заседания от 01.07.2016г-05.07.2016г подобные сведения не содержит, каких-либо отдельных расписок, подтверждающих факт разъяснения осужденной вышеуказанных прав, в материалах дела не имеется). Приговор мирового судьи от 05.07.2016г также не содержит сведений о разъяснении осужденной права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются ходатайства адвоката Васильева Д.Г. от 09.09.2015г (т. 2 л.д. 235), 12.12.2015г (т. 3 л.д. 1), 22.04.2016 (т. 3 л.д. 91) об ознакомлении с протоколами судебных заседания (об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям), которые, по сути, разрешены не были, при этом сведений о том, когда именно адвокат Васильев Д.Г. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в материалах дела не имеется, содержащаяся на листе дела № 236 в томе № 3 расписка лишь подтверждает, что адвокат Васильев Д.Г. 20.07.2016г получил копии протоколов судебных заседаний, а не ознакомился с протоколом. 25.07.2016г адвокат Васильев Д.Г. в связи с большим объёмом протокола судебного заседания обратился к мировому судье с ходатайством о продлении ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 01.08.2016г (т. 3 л.д. 238), которое не было разрешено по существу мировым судьёй. 04.08.2016г адвокат Васильев Д.Г. подал мировому судье замечания на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 1-40), на которых имеется резолюция мирового судьи (не ясно, какого судебного участка) о необходимости назначения по выходу из отпуска мирового судьи судебного участка № 51 судебного заседания, судя по всему, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на то, что замечания подлежат незамедлительному рассмотрению председательствующим судьёй по делу, а не в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания были поданы адвокатом 04.08.2016г, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было, несмотря на то, что его (адвоката) ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 01.08.2016г удовлетворено не было (ходатайство вовсе не было разрешено мировым судьёй по существу). Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 от 05.09.2016г, вынесенного в соответствии со ст. 260 УПК РФ единолично, замечания адвоката Васильева Д.Г. были отклонены в полном объёме, хотя, исходя из содержания постановления, замечания не были рассмотрены по существу (замечания были изложены адвокатом на 40 листах, в постановлении же лишь указано, что суд находит замечания (не ясно какие именно) необоснованными, поскольку в протоколах судебных заседаний в полном объёме отражена суть действий произведённых в судебных заседаниях при осуществлении допроса участников процесса). Достоверных сведений о том, когда именно копия постановления от 05.09.2016г была направлена в адрес адвоката Васильева Д.Г. (коллегии адвокатов) в материалах дела также не имеется: согласно сопроводительному письму (т. 4 л.д. 50) копия постановления была направлена 07.09.2016г, при этом в приложении указано, что направляется копия возражения на 1 листе, а не постановления, однако, на почтовом уведомлении, согласно которому письмо было получено представителем коллегии адвокатов 30.09.2016г, имеются почтовые штампы, свидетельствующие о том, что письмо было направлено адресату 26.09.2016г, а не 07.09.2016г (т. 4 л.д. 62).

29.09.2016г уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Васильева Д.Г. на приговор мирового судьи поступило в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в апелляционном порядке, однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016г уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции (мировым судьёй осужденная Красиловская С.А. не была ознакомлена с протоколом судебного заседания).

В связи с поступившим 05.07.2016г от Красиловской С.А. ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 211), Красиловская С.А. 27.10.2016г была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается соответствующей записью на заявлении от 05.07.2016г. В тот же день, а именно 27.10.2016г, Красиловская С.А. подала мировому судье замечания на протокол судебного заседания с приложением SD-карты с аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 66-112). Постановлением мирового судьи от 28.10.2016г замечания Красиловской С.А. были отклонены за необоснованностью, при этом замечания вместе с SD-картой с аудиозаписью судебного заседания были приобщены к протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 113), хотя, исходя из содержания постановления, замечания не были рассмотрены по существу, замечания не сопоставлялись с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью, которая не прослушивалась мировым судьёй (сведений об этом в постановлении не имеется). Факт нерассмотрения по существу замечаний на протокол судебного заседания подтверждается тем, что замечания были изложены осужденной Красиловской С.А. на 40 листах, в постановлении же лишь указано, что суд находит замечания (не ясно какие именно) необоснованными, поскольку в протоколах судебных заседаний в полном объёме отражена суть действий, произведённых в судебных заседаниях при осуществлении допроса участников процесса. Постановления от 05.09.2016г и 27.10.2016г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются идентичными.

Кроме того, несмотря на то, что УПК РФ прямо не предусматривает возможность обжалования постановления, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указанное постановлении может быть обжаловано наряду с итоговым решением по делу (в данном случае приговором суда), однако, в постановлениях от 05.09.2016г и 27.10.2016г не были указаны срок и порядок их обжалования. Копия постановления от 27.10.2016г была направлена в адрес Красиловской С.А. 28.10.2016г, что следует из сопроводительного письма (т. 4 л.д. 114), при этом точный адрес осужденной указан не был (указан адрес: <адрес> то есть номер квартиры не указан), а потому не ясно, куда именно было направлено письмо с копией постановления. Не дожидаясь получения сведений о получении либо неполучении Красиловской С.А. копии постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2016г, мировой судья, лишив Красиловскую С.А. права на обжалование постановления, вновь направил уголовное дело в суд апелляционной инстанции (сопроводительное письмо от 02.11.2016г – т. 4 л.д. 115), куда оно поступило 03.11.2016г.

Таким образом, мировым судьёй при направлении в районный суд дела с апелляционной жалобой адвоката Васильева Д.Г. на приговор от 05.07.2016г в отношении Красиловской С.А. для рассмотрения по существу не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 389.8 УПК РФ, что препятствует как назначению судебного заседания по делу, так и рассмотрению данного уголовного дела по существу в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело № 1-2/51-2016 (10-35/2016) в отношении Красиловской С.А. с апелляционной жалобой защитника Красиловской С.А. – адвоката Васильева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05.07.2016г, которым Красиловская С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Майорова