Постановление № 10-3637/17 от 11.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3637/2017

Судья Буявых В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора города Горожанкина А.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 года, кото­рым

ФИО1, родившийся***года в г. ***, судимый:

20 февраля 2017 года мировым судьей, исполняющим обя­занности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копей­ска Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься дея­тельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. СЮ.) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. Д.А.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш. В.И.) к 01 году 02 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А. А.А.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.В.В.) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от­ношении потерпевшего М. С.Н.) к 01 году 03 месяцам лишения свобо­ды.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено на-

2

казание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения наказания, «назначенного по настоящему пригово­ру, и наказания, назначенного и неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, с применением правил ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, окончательно к 03 го­дам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев», с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надле­жащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО2., в отношении которого апелляционные жалобы или представление не приносились.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тетюевой А.В., действую­щей в интересах осужденного ФИО1, полагавшей приговор подлежа­щим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в ноябре 2016 года на территории г. Копейска Челябинской области:

двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кра­жа, то есть тайное хищение имущества М. СЮ. и Ш. В.И., с незакон­ным проникновением в помещение;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Ш. В.И. без цели хищения, угон.

преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -кража, то тайное хищение имущества Б. Д.А., группой лиц по предвари­тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

трех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -кража, то тайное хищение имущества А. А.А., М.В.В. и М. С.Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением зна­чительного ущерба гражданину.

3

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного ре­шения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Копейска Горожанкин А.Ю., не оспаривая законность осуждения ФИО1 и квалифика­цию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с не­правильным применением судом уголовного закона при назначении наказа­ния. В обоснование своих доводов указывает, что по приговору мирового су­дьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 назначено реальное наказание в виде обязательных работ, а обжалуемым приговором - лишение свободы. Назначив окончатель­ное наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, суд применил условное осуждение и к реальному наказанию, назначен­ному предыдущим приговором, тем самым вышел за пределы своих полно­мочий, поскольку изменил порядок исполнения приговора от 20 февраля 2017 года. Более того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно, однако судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания. Допущенные судом нарушения повлияли на законность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников су­дебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановле­нии приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласи­ем с предъявленным обвинением ФИО1 заявил с соблюдением требо­ваний ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство заяв­лено добровольно, ФИО1 осознает его характер и правовые последст­вия. В судебном заседании осужденный полностью признал вину в совер­шенных преступлениях и согласился с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

Все участники процесса на рассмотрение дела в особом порядке были согласны.

Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

4

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, под­тверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших М. СЮ. и Ш. В.И. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, с незаконным проникновением в помещение (за каждое из совершенных пре­ступлений); по преступлению в отношении потерпевшего Б. Д.А. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то тайное хищение чужого имущест­ва, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновени­ем в помещение; по преступлениям в отношении потерпевших А. А.А., М.В.В. и М. СН. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в по­мещение, с причинением значительного ущерба гражданину (за каждое из со­вершенных преступлений); по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - угон, неправомерное завла­дение автомобилем Ш. В.И. без цели хищения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении су­дебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятст­вующих вынесению приговора в таком порядке, не усматривается.

Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений на­значено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ по пре­ступлению в отношении потерпевшего Б. Д.А., с учетом тяжести и сте­пени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признаны за каждое из совершенных преступлений - полное признание ви­ны, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по фактам хищения имущества у потерпевших М. С.Ю., М.В.В. и М. С.Н., а также по угону автомобиля потерпевшего Ш. В.И., полное возмещение материального ущерба, наличие четверых малолетних детей, положительные характеристики в быту.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, поскольку каких-либо исключительных обстоя­тельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существен­но уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установ­лено.

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

5

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ не усматривается.

При определении сроков наказаний суд верно руководствовался ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенные наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются спра­ведливыми, соразмерными содеянному, соответствующими сведениям о личности ФИО1, отвечают целям восстановления социальной спра­ведливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им но­вых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении су­дом требований уголовного закона при определении осужденному оконча­тельного наказания являются обоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 был осужден приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, от 20 февраля 2017 года за совершение пре­ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено ре­альное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишени­ем права заниматься деятельностью по управлению транспортными средст­вами сроком на 02 года 06 месяцев.

Назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по двум приговорам с применением ст. 73 УК РФ, суд применил условное осуждение к реальному наказанию, на­значенному предыдущим приговором, чем не только изменил порядок его исполнения, но и нарушил требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым обязательные работы не могут быть назначены условно, а приговор от 20 февраля 2017 года подлежал самостоятельному исполнению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на закон­ность и справедливость назначенного осужденному наказания, и в соответст­вии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влекут изменение приговора в отношении ФИО1

Помимо этого, возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не посещать места проведения массовых и иных меро­приятий, не участвовать в них, суд не конкретизировал виды этих мероприя­тий. Из приговора неясно, каким образом указанная обязанность будет спо­собствовать достижению целей наказания.

6

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суд Челябинской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенное ФИО1­ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. С.Ю.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. Д.А.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш. В.И.); п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А. А.А.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. В.В.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. С.Н.), ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать услов­ным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

- возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного мес­та жительства и работы без уведомления специализированного государст­венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуж­денного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в ус­тановленные этим органом дни; трудоустроиться в течение 4 месяцев;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челя­бинской области от 20 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья