Постановление № 10-3646/16 от 25.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3646/16

Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2016 года

Челябинский областной суд в составе судьи Федосеева К.В., с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Тараканова Д.А.,

оправданной Куровской И.В.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамзина Р.Б., апелляционной жалобе потерпевшего Б.А.Г., возражениям адвоката Тараканова Д.А., осуществляющего защиту прав Куровской И.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года, которым

КУРОВСКАЯ И.В., родившаяся ***года в г.***, гражданка ***, не судимая,

оправдана по ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

За Куровской И.В. признано право на реабилитацию.

Доложив судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на них, заслушав выступление оправданной Куровской И.В., адвоката Тараканова Д.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и считающего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Куровская И.В. оправдана за фальсификацию доказательств по уголовному делу № 3402664 лицом, производящим дознание, совершенном в период с 29 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года в отделе дознания МО

МВД России «Троицкий» по ул. Братьев Малышевых, 14 в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Хамзин Р.Б. указывает на нарушения ст. 305 УПК РФ. Отмечает, что Куровской И.В. следственные действия с целью установить и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо не проводились, а лишь создавалась видимость исполнения служебных обязанностей. Отмечает, что искажение действительности имело место при фальсификации Куровской И.В. протоколов допросов свидетелей С.В.В., П.О.В., К.Д.В. от 01.10.2014 года, поскольку в протоколе допросов всех трех свидетелей неверно указаны место, дата и время составления протоколов. Указывает, что фактические допросы свидетелей дознавателем не проводились, в протоколе допроса свидетеля К.Д.В. имеются подписи, внесенные не ею, а П.М.М., её сожителем, в протоколе допроса свидетеля П.О.В. неверно указано место её рождения. Отмечает, что свидетель П.О.В. высказывала несогласие с имеющейся информацией в протоколе её допроса, в части злоупотребления спиртными напитками потерпевшим Б.А.Г. Считает, что указанных искажений и несоответствий не произошло бы при проведении Куровской И.В. допросов в соответствии с требованиями УПК РФ. По мнению обвинителя, в данном деле имеется два вида фальсификации доказательств, связанных с искажением фактических данных, имеющих существенное значение для дела, это как сами протоколы допросов, которые не проводились, а также подделка подписей участников судопроизводства. Считает что Куровская И.В., полностью заполнив доказательственную базу по делу сфальсифицированными источниками доказательств, создала угрозу принятия по делу незаконных решений, что охватывалось её умыслом и личной заинтересованностью. Отмечает, что действия Куровской И.В. по желанию освободить себя от бремени расследования уголовного дела, нежелании лично проводить следственные действия и допросы свидетелей, повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества, подорвали авторитет правоохранительных органов, что подтвердили и свидетели К.СВ., М.Ю.Г., П.Е.Ю., показаниям которых суд дал неправильную оценку. Отмечает, что судом не отражены и не опровергнуты показания свидетеля М.О.В. о том, что при повторном изучении уголовного дела был установлен факт фальсификации протоколов допроса свидетелей С.В.В., П.О.В. и К.Д.В. датированные 25 ноября 2015 года, которые были изъяты из материалов дела при неизвестных обстоятельствах и исчезли. Находит выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Куровской И.В., сделанными в результате неполного, одностороннего и необъективного расследования дела и неправильной оценки имеющихся доказательств.

3

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что раз он - Б.А.Г. не приносил замечания на протокол допроса потерпевшего, подписав его, то его права не были нарушены. Указывает, что Куровская И.В. изначально по телефону ничего не выясняла, спросив лишь только, как пропали гуси и не нашлись ли они. Считает, что подобное отношение Куровской И.В. к своим обязанностям нарушает его Конституционные права на защиту и на возмещение ему ущерба от преступления. Отмечает, что Куровская И.В. не желала расследовать его преступление о краже гусей, принимать меры к отысканию преступника, не выходя из кабинета фальсифицировала документы. Указывает, что по результатам служебной проверки и согласно показаниям свидетеля П.Е.Ю. вина дознавателя Куровской И.В. по фальсификации протоколов допроса без проведения следственных действий была установлена, но суд не принял это во внимание, чем нарушил его права. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям прокурора М.О.В., которая видела фальсифицированные протоколы в деле. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что протоколы, обнаруженные в компьютере Куровской И.В., так и остались не распечатанными. Оспаривает вывод суда о том, что никакого искажения и неверного описания событий в протоколах, изготовленных Куровской И.В., не имеется. При этом ссылается на неправильное указание Куровской И.В. в протоколе его допроса о причинении ему незначительного ущерба, в то время как у него пропало семь гусей, вместо пяти и это составляет, по мнению автора жалобы, значительный ущерб. Кроме того ссылается и на неверное указание суммы ущерба, исходя из пропажи пяти гусей, вместо семи. Считает, что судом необоснованно указано, что действия Куровской И.В. не привели к освобождению от ответственности виновное лицо.

В возражениях на апелляционное представление Хамзина Р.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.Г. адвокат Тараканов Д.А. полагает доводы представления и жалобы необоснованными, приговор соответствующим требованиям ст. 305 УПК РФ. Указывает, что судом дана правильная квалификация действиям Куровской И.В. Отмечает, что всем доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка, с которой согласна сторона защиты. Какой либо личной заинтересованности, либо умысла в фальсификации доказательств по расследуемому Куровской И.В. уголовному делу судом правомерно не установлено. Просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на них, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, объяснение оправданной

4

Куровской И.В. и её адвоката Тараканова Д.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего выводы суда об оправдании Куровской И.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности недостаточны для вывода о виновности Куровской И.В. в совершении указанного преступления. Доводы апелляционного представления о немотивированности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Куровской И.В. состава преступления, поскольку в ее действиях имеется дисциплинарный проступок, а именно: нарушение порядка производства допросов потерпевшего, свидетелей, который не находится в прямой причинной связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу № 3402664 лицом, производящим дознание.

Как следует из уголовного закона, объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или её носителя ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. При этом ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона без такой подмены не образует состав преступления. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства доказательственной информации и желает этого.

Согласно обвинительному заключению Куровской И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, выразившегося в нежелании дознавателя выполнять возложенные на неё уголовно-

5

процессуальным законодательством и должностным регламентом обязанностей по осуществлению расследования по делу, в частности: проведение допросов потерпевшего, свидетелей, фальсификации доказательств путём изготовления и приобщения к делу подложных протоколов допросов свидетелей С.В.В., П.О.В., К.Д.В. и потерпевшего Б.А.Г., то есть в совершении преступления и в форме прямого умысла, то есть когда виновный осознает, что тем или иным способом искажает доказательства, и желает эти доказательства использовать, чего по делу также не прослеживается, то есть нет и субъективной стороны вмененного деяния.

Судом тщательно исследовался вопрос, были ли выполнены требования УПК РФ и должностного регламента государственного служащего по надлежащему выполнению обязанностей по расследуемому делу.

Судом первой инстанции изучены и проанализированы в приговоре: осмотр места происшествия кабинета дознавателя, документы о признании потерпевшим Б.А.Г., протоколы следственных действий: допросов потерпевшего Б.А.Г., свидетелей К.Д.В., П.О.В., С.В.В., детализации телефонных соединений, заключения специалиста и экспертов по произведенным в протоколах допросов подписям потерпевшего Б.А.Г., свидетелей К.Д.В., П.О.В., С.В.В., обвиняемой Куровской И.В., материалы служебной проверки в отношении дознавателя - Куровской И.В. и другие доказательства по делу.

Суд проанализировал показания подсудимой Куровской И.В., потерпевшего Б.А.Г. о том, что по обоюдному согласию по телефону с дознавателем они обговорили пропажу гусей, не выясняя вопросы значительности ущерба, затем протокол его допроса привез участковый, он (Б.А.Г.) бегло прочитал его и расписался. В тех документах, что ему на подпись привез участковый, было все записано так, как он говорил по телефону с дознавателем.

Из показаний свидетелей К.Д.В. и П.М.М. следует, что в сентябре 2015 года у Б.украли гусей и К.Д.В. давала объяснения сотрудникам полиции о том, что ей по этому поводу ничего не известно. 03 октября 2015 года, когда К.Д.В. не было дома, пришел участковый Я.М.В. и её муж П.М.М. расписался в протоколе допроса за К.Д.В. При этом Ковалева Д.В. подтвердила, что подписи в протоколе допроса проставлены её мужем, текст протокола соответствует её показаниям, данным при отобрании у неё объяснения в день кражи. П.М.М. также подтвержден факт сделанной им подписи вместо К.Д.В. С текстом показаний, отраженных в протоколе допроса свидетеля, согласны, поскольку по факту кражи гусей они ничего не знают.

6

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что в сентябре 2015 года сотрудник полиции брал с неё объяснение по факту кражи гусей у соседей Б., по которой ей ничего неизвестно. При ознакомлении с копией объяснения П.О.В. подтвердила факт своей подписи в нем. Также подтвердила факт подписи и изложенных данных в протоколе допроса свидетеля, который был принесен ей участковый Я.М.в октябре 2015 года в с.Карсы Троицкого района. При этом уточняет, что в протоколе указано неверно лишь ее место рождения, вместо п.Андреевский Брединского района Челябинской области, указано п.Карсы Троицкого района Челябинской области. С текстом показаний она согласна, но она не согласна с тем, что Б.А.Г. злоупотребляет спиртным, она говорила сотруднику полиции лишь то, что она в сентябре 2015 года дважды видела Б.А.Г. пьяным.

Свидетель С.В.В. показал, что о краже гусей у Б.А.Г. он узнал от сотрудника полиции и по этому поводу дал свои объяснения. Больше его никто не допрашивал, в отдел полиции не приглашал, дознаватель Куровская И.В. ему не звонила. Затем ему дважды звонил участковый полиции, потом приехал к нему, дал подписать какой-то протокол, который он подписал. При обозрении протокола допроса С.В.В. подтвердил факт своей подписи в протоколе, который привозил ему участковый к нему домой, где он его и подписал.

Свидетель И.Л.А. показала, что она знает о краже гусей у Б.А.Г. в сентябре 2015 года, так как у нее тоже пропали гуси. Затем коллега по работе И.сказала, что видела, как сотрудник полиции в форме гнал с её проулка гусей к Б.А.Г. Она встретилась с Б.А.Г. и тот пояснил, что у него украли гусей и сотрудник полиции пригнал ему двух гусей, но у него сразу были сомнения, что это его гуси. Б.А.Г. выпустил этих двух гусей и они сразу полетели к ней домой.

Свидетель Я.М.В. показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Первоначальные материалы по краже гусей у Б.А.Г. он не собирал, истребовал только справку о стоимости пяти гусей. По просьбе Куровской И.В. оказывал помощь в подписании протоколов допросов, которые вручал лицам в с. Карсы. В частности, Б.А.Г., который в его присутствии прочитал протокол допроса и подписал его. Для подписания протокола свидетелем К.Д.В. он передал протокол её мужу, который зашёл в дом и через некоторое время вынес уже подписанный протокол. Через несколько дней, он также встречался с С.В.В. и П.О.В., которые также прочитали протоколы их допроса и расписались в них. Все подписанные протоколы он вернул Куровской И.В. Никто из указанных лиц, ни потерпевший, ни

7

свидетели, никаких заявлений не делали, замечаний по поводу текста протоколов не предъявляли.

Из показаний свидетеля М.О.В. следует, что она осуществляет надзор за деятельностью правоохранительных органов. В 2015 году ей поступило на проверку приостановленное уголовное дело по факту кражи гусей у Б.А.Г. Дело расследовала дознаватель Куровская И.В. При проверке выявила, что имеются протоколы допроса свидетелей, датированные 2014 годом. Она доложила прокурору района, тот позвонил свидетелям и они заявили, что их вообще не допрашивали в г.Троицке. Прокурор сам выезжал в с.Карсы, беседовал со свидетелями и те сказали, что их Куровская И.В. не допрашивала, хотя подписи в протоколах они ставили, им протоколы привозил участковый полиции. Одна из свидетелей, К.Д.В. сказала, что в её протоколе допроса расписался её муж. После этого постановление о приостановлении было отменено, необходимо было допросить этих свидетелей. Потом дело снова поступило в прокуратуру. Указания были выполнены, свидетели допрошены. Когда она изучала это дело, то вопрос о квалификации, переквалификации не стоял.

Свидетели Ш.И.А., С.К.С. подтвердили факт того, что в сентябре 2015 года они собирали первоначальный материал по сообщению Б.А.Г. о краже у него гусей, брали объяснения с потерпевшего и иных лиц, которым о краже гусей ничего не было известно. Материалы они передали в дежурную часть и дальнейшей их судьбой не интересовались.

Из показаний свидетеля К.СВ. следует, что она проверяла материал по факту кражи гусей у Б.А.Г., возбужденное по ч.1 ст. 158 УК РФ, не обращая внимания на даты допроса. Потом выяснилось, что в протоколах допроса указан год «2014», вместо «2015». Свидетелей допрашивали повторно. В настоящее время это уголовное дело приостановлено, не установили лицо, совершившее преступление, квалификация содеянного не изменилась. Дело проверял прокурор Троицкого района, но он не ставил вопрос об изменении квалификации.

Свидетель С.Т.П. показала, что начальником дознания ей было передано дело по факту хищения гусей у Б.А.Г., необходимо было допросить свидетелей, что ею и было сделано. Указаний о передаче дела по подследственности не было. Потом дело она приостановила, так как не было установлено лицо, совершившее преступление. До неё это дело было приостановлено дознавателем Куровской И.В., но постановление о приостановлении дознания было отменено прокуратурой, даны указания по расследованию. Куровская И.В. приостанавливала дело дважды. Первый раз из-за ошибочно указанного года в протоколах допроса, вместо 2015 года указан был 2014 год, а второй раз не помнит из-за чего.

8

Свидетели П.Е.Ю. и М.Ю.Г. подтвердили имеющийся порядок по представлению показателей раскрываемости по отделу, указали на персональную ответственность должностных лиц (дознавателя) за раскрытие и расследование преступлений, показали, что вопросы служебной проверки по Куровской И.В. в связи с расследованием ею дела по краже гусей у Б.А.Г. рассматривались. Установили, что действия дознавателя Куровской И.В. не повлияли на раскрытие данного преступления. Дело не раскрыто и сейчас.

Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиям Куровской И.В. при постановлении приговора дана надлежащая оценка. Имеющиеся нарушения порядка допросов потерпевшего, свидетелей, влекут дисциплинарную ответственность должностного лица.

Из смысла ч. 2 ст. 303 УК РФ следует, что данное преступление характеризуется прямым умыслом.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Куровской И.В. прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. При этом очевидно, что изложенные доказательства (протоколы допросов) не содержат сведений об искажении информации подсудимой Куровской И.В., не являются выдуманными или вымышленными. Поэтому доводы о фальсификации доказательств, их недостоверности с учетом того, что они взаимодополняются иными документами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает и то, что доказательством, применительно к требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, признаются именно показания потерпевшего, свидетеля, а не протоколы их допроса, находя в этом обоснованность практики применения требований ч. 2 ст. 303 УК РФ в части необходимости установления именно факта искажения содержания показаний, а не процессуальной стороны документа в виде протокола допроса данных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подсудимая по предъявленному органами предварительного расследования обвинению подлежит оправданию ввиду отсутствия в её действиях инкриминируемого состава преступления.

9

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих Куровскую И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено. Суд правильно учитывал и требования ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что искажение действительности имело место при фальсификации Куровской И.В. протоколов допросов свидетелей С.В.В., П.О.В., К.Д.В. от 01.10.2014 года, поскольку в протоколе допросов всех трех свидетелей неверно указаны место, дата и время составления протоколов, фактические допросы свидетелей не проводились, в протоколе допроса свидетеля К.Д.В. имеются подписи, внесенные не ею, а П.М.М., её сожителем, в протоколе допроса свидетеля П.О.В. неверно указано место её рождения, не является основаниями к отмене принятого судебного решения, поскольку эти вопросы были тщательно проверены и изучены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Никаких сведений, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела о краже гусей у Б.А.Г. в этих протоколах скрыто не было. Причастности каких-либо лиц к совершенному преступлению в отношении Б.А.Г. и сокрытия доказательств нет. Уголовное дело и в настоящее время не рассмотрено по существу, находится в стадии приостановления в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что искажений, подлога, иного неверного описания событий по существу кражи гусей в изготовленных Куровской И.В. протоколах, которые могли поставить под сомнение интересы правосудия, могли подорвать авторитет правоохранительных органов, либо составлены в угоду личной заинтересованности подсудимой, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Куровская И.В. исказила в протоколе допроса свидетеля то, что свидетель П.О.В. не согласна с имеющейся информацией в части злоупотребления спиртным потерпевшим Б.А.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля С.К.С, пояснявшего в суде, что свидетели поясняли при опросах, что Б.часто был в нетрезвом состоянии, всегда поздно загонял гусей. При этом сама свидетель замечаний на протокол в этой части при его подписании в присутствии участкового Я.М.В. не заявляла. Кроме того, данное обстоятельство отношения к фактическим обстоятельствам кражи гусей у

10

потерпевшего и возможности установления лица, причастного к совершению преступления в отношении имущества Б.А.Г., не имеет. Характеризующий материал на потерпевшего также не влияет на мнение соседей и возможность обнаружения пропавших гусей.

Иная оценка, указанная в апелляционном представлении прокурором, показаний свидетелей К.СВ., М.Ю.Г., П.Е.Ю. под сомнение выводы суда не ставит и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд в полной мере проверил результаты служебной проверки в отношении дознавателя Куровской И.В. и дал этому обстоятельству свою оценку.

Каких-либо искажений фактических данных, подделки подписей и иных данных, имеющих существенное значение для разрешения дела суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом не дана оценка наличию в рабочем компьютере дознавателя Куровской И.В. проектов протоколов от ноября 2015 года, что не отражена позиция свидетеля М.О.В. и не опровергнуты показания о том, что при повторном изучении уголовного дела был установлен факт фальсификации протоколов допроса свидетелей С.В.В., П.О.В. и К.Д.В., датированные 25 ноября 2015 года, которые, якобы, были изъяты из материалов дела при неизвестных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом установлен факт того, что указанные протоколы допросов от 25 ноября 2015 года в отношении свидетелей С.В.В., П.О.В. и К.Д.В. дознавателем Куровской И.В. не производились, имеющиеся проекты протоколов, изъятые из компьютера, не приобщались к материалам расследуемого дела. Эти данные подтверждала и сама подсудимая, указывая, что из-за большой нагрузки в работе, после отмены прокурором постановления о приостановлении дела в ноябре 2015 года, свидетелей она больше допросить не смогла, протоколы с компьютера не распечатывала и снова приостановила дело в том же виде, в каком оно было передано прокурору. Больше дело ей не передавалось. Оснований для признания этих показаний недостоверными, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства об отсутствии этих протоколов от 25 ноября 2015 года в деле, подтверждаются и материалом уголовного дела № 3402664, который обозревался в суде первой инстанции и в котором также отсутствуют протоколы допросов свидетелей С.В.В., П.О.В. и К.Д.В. от 25 ноября 2015 года, произведенные Куровской И.В.

11

Поэтому доводы М.О.В. о том, что она могла видеть эти протоколы допросов свидетелей от 25 ноября 2015 года, являются голословными.

Всем доводам о неправильном указании Куровской И.В. в протоколе допроса потерпевшего количества пропавших гусей, как и доводам о значительности ущерба от преступления, дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, значительность ущерба от преступления, определяется органами предварительного расследования, прокурором и судом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Сам по себе факт признания ущерба значительным или незначительным, не влияет на вопросы возмещения вреда.

Утверждения потерпевшего о том, что он не согласен с выводами суда о том, что действия Куровской И.В. не привели к освобождению от ответственности виновного лица, выводы суда под сомнение не ставят, учитывая тот факт, что лицо, совершившее общественно-опасное деяние в отношении Б.А.Г., так и не установлено. Касаясь доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что оправданная не предприняла должных мер к раскрытию преступления, необходимо отметить, что уголовное дело по факту кражи гусей находилось в производстве и иных должностных лиц, предпринимались все меры к отысканию виновного, в том числе и путем выполнения предписаний прокурора, однако, все эти действия результатом не увенчались.

Что касается нарушений дознавателем Конституционных прав Б.А.Г. на защиту в части возмещения ущерба от преступления, то суд апелляционной инстанции согласиться с данными утверждениями не может. При этом очевидно, что сам факт приостановления предварительного расследования в связи с тем, что лицо, подлежащее ответственности, не установлено, не является нарушением прав потерпевшего на защиту, поскольку не прекращает производство по делу.

Касаясь довода апелляционного представления о приобщении к делу сфальсифицированных источников доказательств в процессуальном смысле, следует отметить, что само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона без наличия в действиях должностного лица элементов самой фальсификации, подмены, искажения,

12

не образует состав преступления. Такие действия суд оценил как халатность, не влекущую уголовную ответственность.

Ссылки в апелляционном представлении и жалобе на односторонность и необъективность рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Учитывая что доводы, изложенные в жалобе и представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, в жалобе и представлении не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы принятия судом соответствующих решений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, которая с исчерпывающей полнотой и достаточностью свидетельствовала бы о виновности Куровской И.В. При этом все сомнения подлежат толкованию не против, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, а в пользу оправданной.

При этом довод прокурора о том, что имеются расхождения в дате телефонного разговора Куровской И.В. и Б.А.Г. и даты изготовления протокола допроса последнего на одни сутки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку сам факт такого разговора приведенными лицами не оспаривается, как и факт того, что протокол изготовлен и содержал данные, вытекающие из телефонного разговора. При таких обстоятельствах данное сомнение толкуется в пользу оправданной, заявившей в суде, что могла иметь место опечатка, тем более, что такой вопрос касается именно процессуальной стороны данного следственного действия, объективно оцененного судом.

Довод прокурора о том, что в протоколе допроса свидетелей и потерпевшего, изготовленных на компьютере, замечаний со стороны данных лиц не имелось, не противоречит их фактическим показаниям в данной части, что было подтверждено ими и в суде, и касается процессуальной

13

стороны изготовления данных процессуальных действий, объективно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, исходя из анализа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно оправдал Куровскую И.В. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и обоснованно признал за ней право на реабилитацию.

Требования ст. ст. 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года в отношении КУРОВСКОЙ И.В.оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья