Постановление № 10-3686/17 от 15.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-3686/2017

Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рочева А.С, при секретаре Ходченко А.В., с участием: прокурора Домбровского П.С., защитников-адвокатов Кучаева М.Г., Хлыновского К.А., Кузьмичева К.Н., потерпевшего Р. СЛ., осужденного Шерстнева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Михеева А.В., адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного Шерстнева А.Ю. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2017 года, которым:

ШЕРСТНЕВ Андрей Юрьевич, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

МИХЕЕВ Андрей Владимирович, родившийся ***

года в г.***, гражданин ***, несудимый:

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию каждый в виде ограничения свободы сроком на один год;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ им установлены ограничения: не выезжать за пределы Нязепетровского района Челябинской области, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, не участвовать в массовых мероприятиях на территории Нязепетровского района Челябинской области, не покидать в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут жилое помещение по месту жительства;

возложены на каждого обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации,

2

не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного учреждения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного Шерстнева А.Ю., его защитника - адвоката Кучаева М.Г. об обоснованности апелляционных жалоб, прокурора Домбровского П.С., потерпевшего Р. СЛ., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шерстнев А.Ю. и Михеев А.В. признаны виновными в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы Р. СЛ.

Преступление совершено 02 июля 2016 года около 21 часа 30 минут на участке автодороги Курга-Нязепетровск на территории Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В вводной части приговора не отражено участие государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю., принимавшей участие в судебных заседаниях. Также, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, установлено, что преступление в отношении Р. СЛ. совершено в связи с тем, что он являлся представителем власти и исполнял свои обязанности. Из показаний Р. СЛ., которые суд признал допустимыми, следует, что Шерстнев А.Ю. неоднократно отмечал тот факт, что он являлся «сотрудником полиции», Михеев А.В. направлял на него ружье, высказывал угрозу убийством как представителю власти; при этом узнав от него, что он не является сотрудником полиции, осужденные продолжили называть его «мусором», угрожать убийством, относя его к числу сотрудников полиции. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие межличностных конфликтов между потерпевшим и осужденными, в ходе судебного разбирательства, не добыто. Таким образом у Шерстнева А.Ю. и Михеева А.В. сформировался умысел на выполнение объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Р. СЛ., в связи с этим

3

приговор, по мнению автора представления, подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. в интересах Шерстнева А.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

Адвокат указывает, что обжалуемый приговор не основан на исследованных доказательствах, протоколе судебного заседания, при его вынесении не учтены выступления участников процесса. При этом судья руководствовалась личными неприязненными отношениями к адвокату Кунаеву М.Г. Как и государственный обвинитель обращает внимание, что в вводной части приговора не указано участие государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю., секретаря Кравцовой Ю.Н.

Переквалифицировав действия Шерстнева А.Ю. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как полагает адвокат, суд нарушил право осужденного на защиту, положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55. По мнению автора жалобы, суд допустил нарушения в описательно-мотивировочной части решения при описании преступного деяния, которое не соответствует материалам уголовного дела, так как указано на действия осужденных группой лиц по предварительному сговору (с единым умыслом), с применением неустановленного охотничьего ружья. Но, суд не указал, когда между Михеевым А.В. и Шерстневым А.Ю. произошла договоренность о совместных действиях, распределении ролей, использовании Михеевым А.В. оружия, указанные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного следствия, поэтому не могли быть указаны в приговоре, исходя из чего событие преступления не установлено.

Отмечает, что приговор постановлен на предположениях, в отношении Шерстнева А.Ю. нарушен принцип презумпции невиновности, его вина в инкриминируемом деянии не доказана. В уголовном деле имеются только показания потерпевшего Р. СЛ., которые не согласуются с другими доказательствами, его действия не логичны, также он отрицательно характеризуется свидетелем Чебыкиным Г.Е., как лицо агрессивное, употребляющее алкоголь, уволенное из органов внутренних дел.

Не приведено доказательств в приговоре, которые бы подтверждали совершение Шерстневым А.Ю. инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения. Для установления данного факта не достаточно показаний потерпевшего, который не обладает специальными знаниями и к его пояснениям об алкогольном запахе следует отнестись критически.

Автор жалобы оспаривает время совершения преступления, которое якобы было в 21 час 30 минут 02.07.2016 года, о данном времени сообщает потерпевший. В этой части показания Р. СЛ. не согласуются с

4

исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей. По делу установлено, что произошел конфликт с одной стороны между И.Р., Р., их родственниками, с другой стороны, Шерстневым А.Ю., Михеевым А.В., их женами. Судом не дана оценка показаниям свидетелей первой стороны конфликта, которые расходятся по времени, по мнению свидетелей конфликт произошел около 18 часов в д.Бехтерево возле магазина ГорПО, который длился не более 20 минут. Расстояние между указанным населенным пунктом до магазина «Заводской», расположенного в г. Нязепетровске не более 25 км, соответственно, двигаясь со скоростью 40 км/ч, потребуется менее часа для преодоления этого пути. Ибрагимовы пояснили, что через 20-30 минут после конфликта, они встретили у магазина «Заводской» Р. СЛ., который рассказал о нападении на него двух мужчин.

Из показаний свидетелей Г. Г.Г., М. Н.Ю., Ш.Е.Ю., К.О.Ю., к которым суд отнесся критически, Шерстневы и Михеевы приехали в Нязепетровск около 20 часов.

Обращает внимание, что Р.СЛ., находясь недалеко от отдела полиции, сообщил о нападении на него Ибрагимовым, затем участковому уполномоченному полиции Д. А.П., опасаясь за свою жизнь и здоровье и семьи. Однако в отдел полиции обратился только 10 июля 2016 года. Данное несоответствие суд мотивировал тем, что прошел страх у потерпевшего от противоправных действий Шерстнева А.Ю., Михеева А.В., при этом оставлены без внимания нелогичные объяснения потерпевшего о покупке им сигарет в магазине «Заводской». Из показаний свидетелей П.П.И., Ш. В.В., Ч.Г.Е., Р.СЛ. не курит, не употребляет алкоголь.

Адвокат ставит вопрос о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора: рапорта УУП Д.А.П. (т.1, л.д.101), составленный со слов И.P.M., видевшего в д.Бехтерево автомобиль БМВ черного цвета; протокола осмотр предметов (автомобиля ***) от 26.10.16 г. (т.1, л.д.197-203), в ходе которого проводилось фактически опознание транспортного средства, без понятых, без однородных предметов, в протоколе указано, что «Русин опознал автомобиль по форме и цвету».

Также при наличии не устраненных противоречий, в основу приговора положены показания свидетелей И.Р.и Р., в «нужной» суду части, не установив на каком автомобиле и с кем они ехали из д.Бехтерево до г.Нязепетровска 02.07.2016 г., в суде свидетели утверждают что ехали с Х.В.и В. на их автомобиле, по дороге видели БМВ черного цвета с Шерстневым и Михеевым. Как следует из показаний Х.М. и В., после конфликта они уехали домой, где Х.В.находился дома до 03 июля 2016 года.

Стороной защиты подтверждено в судебном заседании наличие у Р. СЛ. мотива для оговора осужденных - на почве конфликтов с

5

осужденными на пилораме и возле магазина «Мир инструмента» в г.Нязепетровске, которые произошли до событий 02 июля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С. А.Ю., З, А.В., А.Д.Р., Ф. Ф.Ф., Ч.Г.Е., в приговоре оставлены без внимания.

Также незаконно положены в основу приговора протокол обыска в жилище Шерстнева А.Ю. от 21 октября 2016 года, в ходе которого были изъяты патрон 12 калибра и 4 гильзы патронов 16 калибра. Осужденный владельцем оружия не является, патрон был оставлен знакомым осужденного - К. А.В. в бытовых целях (убой скота). Гильзы могли найти дети Шерстнева А.Ю. на улице.

Не является владельцем оружия и Михеев А.В., обращаться с ним он не умеет, в ходе обыска в его жилище боеприпасы, оружие не обнаружены, в армии осужденный не служил, обратное стороной обвинения не доказано, вывод суда в этой части основан на предположении.

С учетом изложенного, просит отменить приговор, вынести в отношении Шерстнева А.Ю. оправдательный приговор или направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Михеев А.В. в своих апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене приговора, который считает незаконным, необоснованным. С описанием обстоятельств содеянного он не согласен, поскольку материалами уголовного дела установлено, что он никаких противоправных действий не совершал. Усматривает фальсификацию уголовного дела следователем П. Д.М., участковым Д. А.П., потерпевшим Р. СЛ. (дал ложные показания), для получения компенсации морального вреда последним. Согласно показаний свидетеля Р. Т.Н. ее сын (потерпевший) материально плохо обеспечен.

Далее приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Втулкина Н.В. Дополнительно указывает, что участковый Д. А.П. показал в судебном заседании, что он составил рапорт по факту применения насилия Михеевым А.В., Шерстневым А.Ю. в отношении потерпевшего, при этом не сообщил данные жителя населенного пункта, сообщившего эту информацию. Со слов Р. СЛ. его автомобиль находился в безлюдном месте. Д. А.П. подтвердил, что опрос в деревнях Курга и Бехтерево не проводил, его рапорт не соответствует действительности.

Указывает на грубые нарушения при процедуре опознания, независимый свидетель Р. В.И. - понятой, пояснил, что в кабинете несколько раз включался и выключался свет, из 5 статистов опознающий никого не узнал, в связи с темнотой; второй понятой, С. А.В., присутствовал при опознании двоих из семи человек, на первом моргнул свет два раза, второго не опознали, было темно, опознающий стоял в проеме, говорил не четко: «не знаю, не опознаю». В соответствии со ст. 193 УПК РФ опознание Михеева А.В., Шерстнева А.Ю. должно было происходить раздельно, с составлением 2 протоколов, права при проведении данного

6

действия понятым не разъяснялись, опознание проходило в течение 5-10 минут; понятым ни Михеев А.В., ни Шерстнев А.Ю., ни Р. СЛ. не были знакомы, поэтому оснований для оговора не имеется.

Участие в уголовном деле следователя Постникова Д.М. противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ. Постников Д.М. возбудил уголовное дело незаконно, реализуя сговор Р. СЛ. и Д.А.П., неправильно определил правовое положение потерпевшего, который с 2008 года полномочиями представителя власти не обладает, суд частично согласился с позицией стороны защиты, переквалифицировав действия осужденных на ч. 1 ст. 119 УК РФ, предварительное следствие по которой не проводилось. По мнению автора жалобы, Постников Д.М. должен был заявить самоотвод, так как по долгу службы был знаком с потерпевшим и участковым инспектором.

Свидетель Х. Вл.Я. сообщил о том, что не давал показаний, которые записал следователь П. Д.М., а последний сообщил о двух братьях Х.; И.Р. по событиям 02 июля 2016 года пояснил, что проезжал на автомобиле в сторону г.Нязепетровска, по дороге видел незнакомцев, которые приветливо махали ему рукой, у магазина «Заводской» Р. СЛ. сообщил, что его (И.Р.) разыскивают вооруженные ружьем люди.

Его телефонные соединения не подтверждают виновность, поскольку содержание разговора неизвестно. Изъятый нож у Шерстнева А.Ю. предметом, имеющим значение для дела, не является, как и автомобиль БМВ, поскольку с его помощью противоправных действий не совершалось.

По мнению автора жалобы, его невиновность подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 18-23), протоколом осмотра машины Шерстневой Е.Ю. (т.1, л.д. 143-156), показаниями свидетелей Шерстневой Е.Ю., М. Н.Ю. (т.1, л.д.218, 225), Г. Г.Г. (т.1, л.д.222), К.О.Ю. на следствии и суде, очными ставками между Р. СЛ., Шерстневым А.Ю., Михеевым А.В. (т.2, л.д.1-7).

Считает недопустимым доказательством положительную служебную характеристику на Р. СЛ. (т.1, л.д.89), поскольку за 5 лет службы Р.СЛ. имеет 6 взысканий, 2 выговора, 2 строгих выговора, 2 замечания (т.1 л.д.86). Последние судебные заседания Р. СЛ. не являлся.

Неоднократно суду заявлялись ходатайства о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, с нарушением ст.ст.8,14,15 УПК РФ, о чем были приобщены к делу материалы служебной проверки.

Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, является ответственным работником на железнодорожной станции - помощником машиниста, работает в 140-170 км от г. Нязепетровска, женат, воспитывает двух детей, его жена в состоянии беременности.

После получения письменных возражений потерпевшего на жалобу, осужденный указывает, что Русин СЛ. согласился с доводами стороны защиты и анализом доказательств невиновности осужденных, он не опровергает их, пытается ввести суд в заблуждение.

7

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Втулкина Н.В., осужденного Михеева А.В. потерпевший Русин СЛ. находит доводы о невинности осужденных и неправомерных действиях судьи мнимыми, несоответствующими действительности, усматривает сообщение ложных сведений (клевету) в его адрес. Следователь Постников Д.М. никакой личной заинтересованности не имел. Незаконно свидетели Рясов В.И., Сорокин А.В. были подготовлены стороной защиты, они заинтересованы были в положительном исходе для осужденных. Фразы, которые были высказаны Рясовым В.И., им не произносились, требования ст.56 УПК РФ не нарушались, доводы о фальсификации рапорта участкового надуманны. Показания свидетелей З, А.В., А.Д.Р., Ф. Ф.Ф., Ч.Г.Е. являются заведомо ложными. Обращает внимание, что у Шерстнева А.Ю. в 2015 году было изъято гладкоствольное оружие 16 калибра, характеристика составлена на Михеева А.В. не надлежащим должностным лицом, не соответствует требованиям к ее оформлению.

Автор возражений обращает внимание, что он имеет по службе в правоохранительных органах награды, поощрения. В настоящее время в производстве мирового судьи находится уголовное дело по ч. 1 ст. 258 УК РФ по событиям 13 декабря 2016 года, когда был остановлен автомобиль под управлением Михеева А.В., рядом был Шерстнев А.Ю., Р. А.А., у последнего было охотничье ружье.

Кроме того, полагает у осужденных возник общий умысел, догоняя его по дороге около 2 километров у них была возможность договориться, распределить роли для совместного осуществления умысла, Так Шерстнев А.Ю. не пресек использование Михеевым А.В. охотничьего ружья, считает Михееву А.В. и Шерстневу А.Ю. неправильно вменены разные отягчающие обстоятельства, последнему нужно было учесть применение оружия, также Шерстнев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению Р. СЛ. противоправные действия осужденных он воспринял как адресованные сотруднику органов внутренних дел, события преступления начались по отношению к нему как к гражданскому лицу, затем развивались исключительно по причине его службы в отделе полиции, в следственном изоляторе; с заявлением о совершенном преступлении он обратился к участковому уполномоченному Д. А.П., что не противоречит инструкции о порядке приема заявлений и сообщений о преступлении. Доводы о нарушении проведения процедуры опознания являются выдуманными, как и наличии конфликтов между ним и Шерстневым А.Ю., Михеевым А.В. в деревообрабатывающем цеху, в магазине «Мир инструмента».

Считает наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

8

Выводы суда первой инстанции о виновности Шерстнева А.Ю., Михеева А.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб адвоката Втулкина Н.В., осужденного Михеева А.В. о непричастности осужденных к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, виновность Шерстнева А.Ю., Михеева А.В. подтверждена совокупностью доказательств, которые надлежащим образом проанализированы в приговоре:

показаниями потерпевшего Р. СЛ. в судебном заседании, из которых следует, что 02 июля 2016 года он возвращался домой по автодороге д.Беляево-г.Нязепетровск; проезжая между деревнями Бехтерева и Курга Нязепетровского района Челябинской области около 21 часа 30 минут он увидел автомобиль «БМВ» с открытым багажником, в который ранее неизвестный мужчина, которым оказался Михеев А.В. перекладывал ружье; после проезда д. Курга, данный автомобиль с регистрационным номером «***» обогнал его, вынудил остановиться; из автомобиля «БМВ» первым вышел Шерстнев А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в полуоткрытое окно водительской двери спросил был ли он сИ., стал объяснять Шерстневу А.Ю., что они его с кем-то перепутали, из рта Шерстнева А.Ю. был запах алкоголя; братьев И. он знал, но никаких личных неприязненных отношений с ними не поддерживал, затем осужденный узнал в нем сотрудника полиции, он сказал ему, что уже им не является, кроме того, на нем не была одета форменная одежда сотрудника правоохранительного органа; когда из автомобиля вышел Михеев А.В. с гладкоствольным охотничьим ружьем в руках, Шерстнев А.Ю. сообщил тому, что он сотрудник полиции, Михеев А.В. подошел вплотную к автомобилю, потребовал его выйти, заглушить двигатель; он воспринял их действия как реальную угрозу жизни, предположив, что они действительно могут его убить, если он откажется выполнять их требования, когда он вышел Михеев А.В наставил срез ствола ружья ему в левую щеку, Шерстнев А.Ю., подтверждая угрозы в его адрес, сказал, что они его убьют и никто его искать не будет и не найдет; угрозу убийством он воспринимал реально, опасался ее осуществления, Михеев А.В. сказал Шерстневу А.Ю., что его с И. не было, в этот момент они осознали, что они его с кем-то спутали, отходя от автомобиля, Михеев А.В. продолжал направлять ствол ружья в его сторону, Шерстнев А.Ю. потребовал извлечь из сотового телефона батарею и сим-карту, выбросить их, требование было выполнено,

9

он продолжал называть Р. СЛ. оскорбительным словом, обозначающим сотрудника полиции, сказал, что грохнет его самого и его семью, в случае если он кому-то сообщит о произошедшем. Под словом «грохнет» он воспринимал реальную угрозу убийством, то есть расправой над ним и его семьей, также Михеев А.В., продолжая направлять ствол ружья на него, высказал угрозу, что если он сообщит о произошедшем в правоохранительный орган, то им известно место жительства его детей, и в подтверждение намерений и реальности угрозы убийством, произвел выстрел из ружья в сторону от него, перезарядил ружье, направил ствол ружья в его сторону и сказал: «Следующий твой! Ты все понял!». Он ожидал следующего выстрела в него, потом осужденных окрикнула женщина из машины «БМВ», они сели в нее, вернулись, спросили: «Ты всё понял?», уехали; он же приехав в г. Нязепетровск, остановился около магазина «Заводской», заметил братьев И., рассказал им о произошедшем, хотел предупредить об опасности, так как осужденные спрашивали о них, Ибрагимовы сказали о том, что знакомы с Михеевым А.В., Шерстневым А.Ю., видели их на дороге в тот же вечер, между ними произошел конфликт из-за лихачества водителя «БМВ» по д. Бехтерева;

- показаниями Р. СЛ. на предварительном следствии при его допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.53-59), при проведении очных ставок с подозреваемыми Шерстневым А.Ю., Михеевым А.В. из которых следует, что потерпевший дал аналогичные пояснения (т. 2, л.д. 1-6, 7-12);

- показаниями в судебном заседании свидетелей Р. Г.А., Р. Т.Н., которые являются аналогичные показаниям потерпевшего Р. СЛ. и пояснившими, что обстоятельства им стали известны со слов потерпевшего;

- показаниями в судебном заседании свидетеля И.Р. М., из которых следует, что летом 2016 года он с родственниками находились около магазина ГорПО по ул. Нагорная в д. Бехтерево; со стороны дома Г. Г.Г. ехал автомобиль «БМВ» черного цвета на большой скорости, за рулем была девушка, из-за того, что на дорогу выбежал ребенок, автомобиль резко остановился; в автомобиле находились двое мужчин, две девушки; у Шерстнева А.Ю. и его брата (И.Р.М.) начался словесный конфликт; спустя некоторое время они поехали в г.Нязепетровск, на обочине дороги между д.Бехтерево и д.Курга стоял указанный автомобиль; в г. Нязепетровске у магазина «Заводской», встретили Р. СЛ., который был взволнован, рассказал о нападении на него парней с оружием;

- аналогичными показаниями свидетеля И.Р.М., который понял, что Русину СЛ. угрожали те самые лица на автомобиле

10

«БМВ», среди которых был Шерстнев А.Ю., он позвонил участковому Д. А.П., рассказал о произошедшем;

- показаниями свидетеля Д.А.П., из которых следует, что 02.07.2016 года ему позвонил И.Р. М., пояснил, что у него произошел конфликт с парнями из г. Нязепетровска, которые его в настоящее время ищут, указал марку машины, Д. А.П. сказал, что передаст данные по линии ГИБДД;

а также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.07.2016

г. , в котором Р.СЛ. указал, что 02.07.2016 г. около 21 часа 30 минут на автодороге его догнал автомобиль и перегородил ему дорогу, из автомобиля вышли двое мужчин, у одного из них в руках было охотничье ружье, они стали ему угрожать физической расправой (т.1, л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2016г., в ходе которого осмотрен участок автодороги Курга - Нязепетровск в 300 метрах от

д. Курга в Нязепетровском районе Челябинской области; на правой стороне автодороги по ходу движения от д. Курга в сторону г. Нязепетровска обнаружен след транспортного средства, более похожий на след торможения, расположенный под углом к направлению дороги (т. 1, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 г. в ходе которого осмотрен тот же участок дороги, участвующий при проведении данного следственного действия Р. СЛ. рассказал об обстоятельствах произошедшего 02.07.2016 г. около 21 часа 30 минут, когда его остановили двое молодых парней, преградили дорогу автомобилем темного цвета с государственным номером «393», указанные лица угрожали ему гладкоствольным ружьем, произвели выстрел из ружья в подтверждение серьезности своих намерений, далее перезарядили ружье (т. 1, л.д.23-30);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ-523 с государственным номером Е393НН174 темно-синего цвета, собственником которого является Шерстнева Е.Ю. (т.1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2016 г., в ходе которого осмотрен автомобиль БМВ-523 т/и Е393НН174 (т. 1, л.д. 36-42);

- протоколом обыска от 21.10.2016 г. домовладения Шерстнева А.Ю., расположенного по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты в навесном шкафу кухонного гарнитура один патрон к гладкоствольному ружью 12 калибра, на веранде в шкафу - 4 гильзы патронов к гладкоствольному ружью 16 калибра, автомобиль БМВ темно-синего цвета г/н Е393НН174 (т. 1 л.д.156-161);

-заключением эксперта № 428-Э от 26.10.2016г., из которого следует, что изъятые предметы в ходе обыска у Шерстнева А.Ю.: патрон - является охотничьим патроном 12 калибра с пластмассовой гильзой, самодельного снаряжения, предназначенным для производства выстрела из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра, один патрон

11

пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам; четыре гильзы являются гильзами охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольных ружей соответствующего калибра; гильзы стреляны из охотничьего гладкоствольного ружья либо его обреза (т.1, л.д. 174-178).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шерстнева А.Ю., Михеева А.В. между показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а также об оговоре перечисленными лицами осужденных, нет.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Шерстнева А.Ю. и Михеева А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Шерстнев А.Ю., Михеев А.В. до встречи с потерпевшим 02 июля 2016 года имели словесный конфликт с И.Р..М., Р..М. Увидев на автодороге потерпевшего Р. СЛ., осужденные приняли меры к остановке автомобиля под управлением потерпевшего, предполагая, что он был в компании людей, с которыми произошел конфликт. Сначала Шерстнев А.Ю. спрашивал потерпевшего о том, был ли он с Ибрагимовыми, затем узнал в Р. СЛ. сотрудника милиции, называя его соответствующим словом. Когда Р.СЛ. вышел из автомобиля по требованию осужденных, они ему стали высказывать угрозы убийством, Михеев А.В. при этом близко подошел к Р. СЛ., приставив к его голове ствол ружья. Разглядев потерпевшего, Михеев А.В. сообщил Шерстневу А.Ю., что Р.СЛ. не участвовал в конфликте.

12

Затем Михеев А.В. отходит от потерпевшего, Шерстнев А.Ю., понимая, что они ошиблись в личности потерпевшего и последний может немедленно сообщить о противоправных действиях осужденных в орган полиции, требует от Р. СЛ. разобрать телефон, а Михеев А.В. угрожая оружием, высказывает потерпевшему угрозы убийством, если он кому либо расскажет о них, производит выстрел в сторону для устрашения Р. СЛ.

Таким образом, собранной совокупности доказательств, явно недостаточно для юридической оценки содеянного, как преступления в отношении представителя власти.

В диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ определено, что угроза применения насилия однозначно должна связываться с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей в прошлом либо настоящем времени.

Суд верно пришел к выводам о том, что Шерстнев А.Ю., Михеев А.В. не имели контактов с потерпевшим по роду его деятельности в качестве сотрудника правоохранительных органов. Потерпевший Р. СЛ. пояснял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что Шерстнев А.Ю., Михеев А.В. ему до событий 02 июля 2016 года были не знакомы.

Высказывания осужденными в адрес потерпевшего, обозначающие последнего как сотрудника полиции, не дают оснований квалифицировать действия Шерстнева А.Ю., Михеева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку отнесение Р. СЛ. к определенной социальной группе лиц не было связано с выполнением им должностных обязанностей.

Угрозы убийством, в том числе те, которые осужденные высказывали по окончании своих действий, не были направлены на воспрепятствование законной деятельности потерпевшего.

Нарушений прав на защиту осужденных, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Втулкина Н.В., не имеется, поскольку описания преступлений по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ являются сходными, различия между ними заключаются лишь в объекте посягательства. Указанные составы преступления соотносятся между собой как специальный и общий.

Отсутствие в вводной части приговора указаний на государственного обвинителя Ахметьянову Э.Ю., секретаря судебного заседания Кравцову Ю.Н. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствует исполнению судебного решения, не требует

13

вмешательства в акт правосудия. Доводы в этой части апелляционных представления, жалобы адвоката Втулкина Н.В. подлежат отклонению.

Доводы жалоб стороны защиты о предвзятости судьи либо следователя, проводившего предварительное расследование по делу, объективного подтверждения не имеют. Кроме того, по заявленным стороной защиты отводам председательствующему судье, выносились мотивированные постановления, выводы которого сомнений не вызывают.

Надуманным является довод стороны защиты о том, что действия осужденных квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Время совершения преступления (21 час 30 минут) судом установлено исходя из последовательных и полных показаний потерпевшего Р. СЛ. Несмотря на то, что свидетели обвинения поясняли о том, что конфликт между И.и осужденными произошел около 17-18 часов, тем не менее, в этой части пояснения данных свидетелей не являются категоричными и не опровергают показаний потерпевшего. К тому же преступление в отношении Р. СЛ. было совершено в другом месте.

Не ставят под сомнение показания потерпевшего и пояснения свидетелей защиты, осужденных поскольку между собой они не согласуются. Так свидетель Шерстнева Е.Ю. пояснила, что 02 июля 2016 года она, ее супруг Шерстнев А.Ю., Михеев А.В. и Михеева Н.Ю. около 14 часов прибыли на автомобиле «БМВ» с государственным номером *** в д.Бехтерево Нязепетровского района, в г. Нязепетровск приехали около 16 часов. Свидетель М. Н.Ю. говорила о возращении домой вечером до 21 часа, еще было светло.

На очной ставке с потерпевшим осужденный Шерстнев А.Ю. не помнил, где он находился в 21 час 02 июля 2016 года, а Михеев А.В. утверждал, что до 21 часа уже был дома.

Что касается доводов жалоб о том, что Р.СЛ. ни сразу обратился с заявлением в орган полиции, о недопустимости доказательств в виде изъятых при обыске патрона, гильз, протокола осмотра предметов, рапорта участкового, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции данные доводы отклонил с соответствующей аргументированной оценкой, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показаниям свидетеля Х.В..Я. суд также дал оценку, посчитав, что данный свидетель с И.в г. Нязепетровск не ездил.

14

Кроме того, доводы жалоб о нарушениях, допущенных следователем при проведении опознания потерпевшим, рассмотрению не подлежат, поскольку протокол данного следственного действия признан судом недопустимым, что не отразилось на достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершенном преступлении.

Проведение опознания с нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела также не подтвердились заявления стороны защиты о произошедших до событий преступления конфликтах между потерпевшим и осужденными.

Так, осужденный Шерстнев А.Ю. на очной ставке с потерпевшим показал, что в июне 2016 года к нему обращался Р.СЛ. о продаже деревянных изделий по низкой цене, на что он не согласился, более о действиях потерпевшего либо о его высказываниях не пояснял.

В судебном заседании Шерстнев А.Ю. от дачи показаний отказался.

Свидетель Ф. Ф.Ф. пояснил, что видел как Р. СЛ. и Шерстнев А.Ю. уединились, их разговора не слышал, при этом Шерстнев А.Ю. стал отходить от потерпевшего, аР.СЛ. схватил его за плечо.

Свидетель А. Д.Р. пояснил, что разговора между Р. СЛ. и Шерстневым А.Ю. не слышал, но, на явно наводящий вопрос адвоката показал, что потерпевший сказал осужденному «Ты еще об этом пожалеешь».

Свидетель С. А.Ю. вообще не указывал на тот факт, что бы Р. СЛ. беседовал с Шерстневым А.Ю.

Свидетель З, А.В. в судебном заседании показал, что около магазина «Мир инструмента» в г. Нязепетровске он видел, как Р. СЛ. громко кричал на Михеева А.В., до драки между ними не дошло, он их разнял. Однако в судебном заседании осужденный Михеев А.В. не пояснял о том, что бы его и потерпевшего разнимал вышеуказанный свидетель. Кроме того, Михеев А.В. уточнил, что потерпевший кричал: «Я тебя запомнил, я тебя найду». Данные уточнения не подтвердил Замковец А.В., который присутствовал рядом и однозначно слышал громкий крик потерпевшего.

На очной ставке с потерпевшим Михеев А.В. пояснял о том, что Р. СЛ. руками хватал его за одежду, тогда он оттолкнул Р. СЛ. Исходя из этих показаний, Михеев А.В. сам прекратил конфликт, никто его с потерпевшим не разнимал.

Поскольку между доказательствами стороны защиты имеются явные противоречия, соответственно эти доказательства не подтверждают доводов апелляционных жалоб.

15

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденным Шерстневу А.Ю., Михееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шерстнева А.Ю., суд учел наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления им в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева А.В. суд признал наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Отягчающими наказание Михеева А.В. обстоятельствами признаны совершение преступления в составе группы лиц, с использованием оружия.

Иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имелись в уголовном деле на момент постановления приговора и подлежащих обязательному признанию, не имеется.

Сведения о личности Шерстнева А.Ю., Михеева А.В. судом изучены, отражены в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденным, суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировал свои выводы, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция, поскольку признанная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о достижении целей наказания путем назначения осужденным ограничения свободы в приговоре мотивированы, размер

16

наказания является справедливым, поскольку соразмерен обстоятельствам содеянного, личности осужденных.

Постановленный приговор является законным, мотивированным и справедливым, а значит, отмене либо изменению по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 мая 2017 года в отношении Шерстнева Андрея Юрьевича, Михеева Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Втулкина Н.В., осужденного Михеева А.В. - без удовлетворения.

Судья