Гражданский кодекс часть 1

Нафиковой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, со средним образованием, работающей в магазине «Продукты», продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

25.02.2011г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по ст.158 ч. 1, ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с испытательным сроком 4 года;

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.08.2012 года испытательный срок по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2011г. продлен на срок 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, подсудимая Нафикова А.Ш., находясь в <адрес> А по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО6, имея намерения запугать ее и вызвать чувство боязни перед ней, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руку нож и находясь в непосредственной близости от ФИО6, замахнулась в ее сторону, тем самым своими действиями угрожала убийством. Находясь в сложившейся обстановке с учетом агрессивных действий Нафиковой А.Ш., ФИО6 осознавала, что Нафикова А.Ш. не контролировала свои действия, бурно проявляла злобу и ненависть по отношению к ней, сопровождая угрозу активными действиями, от ее противоправных действий, ей было страшно, поэтому угрозу убийством ФИО6 воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 года Нафикова А.Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской
Федерации условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югра от 25.02.2011 года отменено. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания назначенного по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югра от 25.02.2011г., окончательно Нафиковой А.Ш. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

С приговором мирового судьи не согласился адвокат Сливко И.П. представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что уголовное дело в отношении Нафиковой А.Ш. не могло быть рассмотрено по существу, а приговор постановлен, в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела. Указывает, что при расследовании уголовного дела допущены множественные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание недопустимыми доказательств по уголовному делу, а также незаконность процессуальных документов, в том числе обвинительного акта, а именно, что уголовное дело № возбуждено дознавателем ОП № УМВД РФ по г.Тюмени ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 04.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено производством на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено производством на основании постановления начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания. Кроме того, этим же постановление начальником ОП № УМВД РФ по <адрес> был продлен срок дознания на 30 суток.

Вместе с тем, указывает, что полномочия по отмене незаконных постановлений дознавателя возложены на начальника подразделения дознания, т.е. должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместителя, к которым начальник отдела полиции, полномочия которого регламентированы ст.40 УПК РФ, не относится.

Кроме того, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ дознавателем ОП № УМВД РФ по г.Тюмени ФИО7 уголовное дело № после возобновления не принято к производству.

Таким образом, отмена постановления о приостановлении дознания, возобновление дознания и продление сроков дознания было выполнено неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие процессуальные решения являются незаконными, а следственные и процессуальные действия выполненные после вынесения постановления, при этом, лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось, проведенными с нарушением закона.

Кроме того, в силу ст.389.18. УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению в случае несправедливости приговора, т.е. назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, либо являющегося чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Нафиковой А.Ш. наказание в виде 4 лет 10 месяцев является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления. В связи просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем были принесены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 в отношении Нафиковой А.Ш. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ при полном соблюдении прав подозреваемой, в связи, с чем суд обоснованно пришел к убеждению о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с согласия всех участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Суд, обоснованно пришел к выводу о назначении Нафиковой А.Ш. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности, а также криминальной личности подсудимой, которая ранее совершала умышленные преступления, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло целей предупреждения новых преступлений.

Нафикова А.Ш., на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, продолжает заниматься преступной деятельностью, своими действиями создает опасность для общества, в связи с изложенным суд обоснованно назначил наказание, связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания Нафиковой А.Ш., в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, трудоустройство, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, доводы о том, что уголовное дело № дознавателем ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО7 не принято к производству, не находят своего подтверждения, так как в надзорном производстве № 1553УД-2013 по уголовному делу № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству дознавателем ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО7 Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеются, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого.

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 в отношении Нафиковой А.Ш., является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ей наказания с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора не имеется.

В судебном заседании Нафикова А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Сливко И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям указанным в возражениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав мнение подсудимой, адвоката, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции от Нафиковой А.Ш., добровольно, после предварительной консультации с адвокатом поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, она понимала, государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали, судом принят особый порядок принятия решения.

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке.

Подсудимая Нафикова А.Ш. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Нафиковой А.Н. квалифицированы, верно, по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями законодательства. Изложенное в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осуждена Нафикова А.Ш. по своему содержанию соответствует обвинению, которое было ей предъявлено органами предварительного расследования и с которым она согласилась.

Выводы суда о виновности Нафиковой А.Ш. угрозы убийством ФИО6 по адресу: <адрес>, основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласилась и осужденная. Юридическая оценка действиям осужденной дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась Нафикова А.Ш.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Сливко И.П. о том, что дело не могло быть рассмотрено по существу, так как при расследовании уголовного дела допущены множественные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание недопустимыми доказательств по уголовному делу, а также незаконность процессуальных документов, в том числе обвинительного акта, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так согласно ст. 314. ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как следует из материалов дела, данные условия судом соблюдены.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 316 ч.5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Согласно ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 317УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

Доводы о том, что приговор является чрезмерно суровым, суд находит не состоятельными, так как суд, обоснованно пришел к выводу о назначении Нафиковой А.Ш. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности, а также криминальной личности подсудимой, которая ранее совершала умышленные преступления, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло целей предупреждения новых преступлений. Нафикова А.Ш., на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, продолжает заниматься преступной деятельностью, своими действиями создает опасность для общества, в связи с изложенным мировой судья обоснованно назначил наказание связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания Нафиковой А.Ш., в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, трудоустройство, то, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеются, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого.

В связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 в отношении Нафиковой А.Ш., является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ей наказания с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом.

Таким образом, Нафиковой А.Ш. совершено преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенно умышленно, как личность она по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно характеристике начальника филиала по Ленинскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9, Нафикова А.Ш. характеризуется неудовлетворительно, за время отбывания наказания, неоднократно допускала неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, склонна к совершению повторных правонарушений.

Преступление Нафиковой А.Ш. совершено в период условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность всех данных о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, настоящее преступление совершила против личности в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия условного осуждения характеризуется не удовлетворительно, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление

_осужденной, суд считает, что исправление подсудимой может, быть достигнуто в условиях изоляции от общества, в связи, с чем оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

. Мировым судьей в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской обоснованно отменено Нафиковой А.Ш. условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югра от 25.02.2011 года.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Нафиковой А.Ш. мировым судьей назначено справедливое наказание и оснований для смягчения приговора не имеется.

Судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 ч.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28.03.2014 года, вынесенный в отношении Нафиковой А.Ш. по ст. 119 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Ломакина