Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Квасникова Дмитрия Александровича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 12 июля 2010 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. Ходатайство обосновано тем, что обвиняемому Квасникову Д.А. не вручена копия обвинительного заключения, расписка о ее получении была написана Квасниковым Д.А. и датирована им задолго до ... года, и написана при ознакомлении с материалами уголовного дела. В указанный день Квасников Д.А. находился в городе Москве и был на рабочем месте, что подтверждается соответствующим документом, он не мог физически присутствовать при этом. Копия обвинительного заключения была получена у следователя им (Бибиком О.И.), что нельзя рассматривать как полученную Квасниковым Д.А., законом не предусмотрено получение обвиняемым копии обвинительного заключения через посредника. Копию обвинительного заключения обвиняемому должен вручать прокурор, считает, что в данном случае, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому уголовное дело в отношении Квасникова Д.А. подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения закона.

Осужденный Квасников Д.А. ходатайство адвоката поддержал при этом пояснил, что копию обвинительного заключения он не получал, написал расписку о получении копии обвинительного заключения за две недели до указанной в ней даты, дата о получении копии обвинительного заключения написана не его рукой, он (Квасников Д.А.) не знал о процедуре ее получения, копию обвинительного заключения в руках не держал, данной копии у него нет до сих пор. В указанный в расписке день он находился на работе в г. Москва. Его (Квасникова Д.А.) работа носит выездной характер, предусматривает свободное передвижение, с необходимостью выполнять работу по месту нахождения обслуживающих клиентов.

Для разрешения данного ходатайства адвоката, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО4, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Квасникова Д.А., она по поручению прокурора вручила копию обвинительного заключения Квасникову Д.А., который собственноручно написал ей расписку о ее получении, в тот день, который указан в расписке. Заверенную копию обвинительного заключения она адвокату Бибик не вручала.

Государственный обвинитель Маринцев В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленной главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно имеющейся расписки (т.3л.д.72), копию обвинительного заключения Квасников Д.А. получил ... года. В судебном заседании апелляционной инстанции, Квасников Д.А. пояснил, что копию обвинительного заключения он у следователя ... года не получал, расписку он написал заранее, по просьбе следователя. В этот день он (Квасников Д.А.) находился в г. Москва по месту своей работы. Расписку написал заранее, так как не знал процедуру получения обвинительного заключения. Аналогичные показания по данному вопросу давались Квасниковым Д.А. в суде первой инстанции.

Согласно имеющейся в уголовном деле справки (т.3л.д.127) Квасников Д.А. действительно работает в ... в должности менеджера по работе с клиентами с ... года по настоящее время (приказ и приеме ... от ... года). ... года работник выполнял свои трудовые обязанности в г. Москве в соответствии с трудовым договором.

Как следует из заключения по результатам проведенной служебной проверки, предоставленного суду государственным обвинителем, копия обвинительного заключения была вручена Квасникову Д.А. ... года, о чем в деле имеется его расписка. В ходе проведенной служебной проверки, о не вручении следователем ФИО4 копии обвинительного заключения обвиняемому Квасникову Д.А., следователь пояснила, что копию обвинительного заключения, лично вручила Квасникову Д.А. в здании Отдела милиции № 1 УВД по г. Иваново, расписку он написал в этот же день, это было после направления дела прокурору и утверждения обвинительного заключения. Официальную копию (с живой подписью заместителя прокурора района, в подшитом и пронумерованном виде, скрепленной печатью Следственного управления) обвинительного заключения адвокату Бибику О.И. она по данному уголовному делу не передавала. Официальную копию адвокату она вручает только в случае заявленного ходатайства, которого не было. В судебном заседании при ней адвокатом суду передана на обозрение официальная копия, которая передавалась только Квасникову Д.А., другая копия в надзорном производстве, а оригинал в уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года Квасников Д.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленного в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени, у Квасникова Д.А. ... года и указанные выше дни проставлены рабочие дни, то есть о явке его на работу. Квасников Д.А. по данному вопросу пояснил, что специфика его работы заключается с непосредственной работой с клиентами, к которым он выезжает по заказу, для выполнения соответствующей работы, и фактически на своем рабочем месте в офисе может не находиться, так как выполняет свою работу по месту нахождения клиентов в г. Москва, в табеле учета рабочего времени ему ставится рабочий день, в дальнейшем о своей проделанной работе он отчитывается перед руководством общества. В указанные рабочие дни он действительно был в г. Иваново, и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, после чего возвращался в г. Москву для выполнения своей непосредственной работы. Однако, ... года он весь день находился в г. Москва, из города не выезжал, выполнял заказы клиентов, что подтверждается детализацией телефонных звонков за ... года.

Из представленной в суд распечатки детализации вызовов тел. ... Квасникова Дмитрия Александровича за период с ... 00:00:00 по ... 23:59:58, следует, что с телефона Квасникова Д.М. осуществлялись звонки, как входящие, так и исходящие, отправлялись и принимались СМС сообщения в г. Москва (Моск.обл) в течении всего указанного дня.

Выслушав мнение сторон, проверив предоставленные ими доказательства для разрешения заявленного адвокатом ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что достоверно и бесспорно не установлено, что Квасникову Д.М. ... года, либо в другое время, была вручена копия обвинительного заключения. В данном случае, при разрешении ходатайства адвоката, суд трактует все сомнения в пользу осужденного Квасникова Д.М., в том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Не выполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное нарушение повлекло лишение гарантированных законных прав и свобод обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ч.2 ст.271, ст.ст.367, 368, 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 12 июля 2010 года в отношении Квасникова Дмитрия Александровича осужденного за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в невручении копии обвинительного заключения обвиняемому.

Уголовное дело в отношении Квасникова Дмитрия Александровича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Иваново для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Удовлетворить ходатайство адвоката Бибик О.И. о возвращении уголовного дела по обвинению Квасникова Дмитрия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Квасникова Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Белов