Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбытия назначенного ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 года которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбытия назначенного ему наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 года гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 33 580 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани и указал, что приговор является незаконным в части возмещения имущественного вреда, его действия не могли нанести имущественный вред в сумме 33 580 рублей, у потерпевшего не имеется полномочий по взысканию суммы ремонта, так как автомашина кредитная и страхуется в режиме ОСАГО и, следовательно, право требования суммы ремонта поврежденной автомашины принадлежит страховой компании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь между домом №-- по ... ... и детским садом, расположенным по адресу: ... ..., преследуя цель на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к легковой автомобилю «---», с государственным регистрационным знаком №--, принадлежащему ФИО2 и нанес один удар ногой обутой в ботинок по кузову автомобиля, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 33 580 рублей, который для ФИО2 является значительным.

ФИО1 не оспаривает факта причинения потерпевшему имущественного вреда. Помимо признания ФИО1 в умышленном причинении вреда имуществу ФИО2, вина ФИО1 подтверждается счетом на оплату № 2240006656 от 18.11.2014 года ООО «---» о стоимости восстановительных работ в сумму 33 580 рублей – лист дела 42.

Довод ФИО1 о том, что автомашина кредитная и страхуется в режиме ОСАГО и, следовательно, право требования суммы ремонта поврежденной автомашины принадлежит страховой компании, объективного подтверждения не нашел.

К материалам уголовного дела приобщен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2. Срок действия договора с 06.05.2014 года по 05.05.2015 года. Однако данный договор ОСАГО не распространяется на события от 01 ноября 2014 года и не относится к страховому случаю.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает понятие ОСАГО - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данным Законом определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Довод ФИО1 о том, что его действия не могли нанести имущественный вред в сумме 33 580 рублей, проверен в суде первой инстанции, мировым судьей назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - «---», с государственным регистрационным знаком №--. По заключению ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, стоимость ущерба автомобиля «---», с государственным регистрационным знаком №--, составляет 56 172 рубля и значительно превышает взысканную с ФИО1 сумму причиненного ущерба по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 года – лист дела 168-177.

Из вышеизложенного следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 года является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 сентября 2015 по делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья -