ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 10-3822/2016 | Судья Жукова ОБ. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ | |||
г. Челябинск 12 августа 2016 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Сопельцева А.Г. при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Климова СИ., адвокатов Димитровой Я.Н., Тихомировой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Димитровой Я.Н. и Тихомировой Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года, которым АМЕРХАНОВТ.Н., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения без ограничения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, КЛИМОВ С.И., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. | |||
2 | ||
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Амерханов Т.Н. и Климов СИ. от назначенного наказания освобождены. Мера пресечения Амерханову Т.Н. и Климову СИ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления осужденного Климова СИ., адвокатов Димитровой Я.Н. и Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Амерханов Т.Н. и Климов СИ. признаны виновными в том, что в Советском районе г. Челябинска группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ОАО «РЖД»: - 23 июня 2013 года на сумму ***копейки, - 7 июля 2013 года на сумму ***копеек, - 6 сентября 2013 года на сумму *** копеек, - 12 сентября 2013 года на сумму ***копеек, Амерханов Т.Н., кроме того, - 30 августа 2013 года на сумму ***рублей, - 25 ноября 2013 года покушался на тайное хищение имущества на сумму ***копеек. В апелляционной жалобе адвокат Димитрова Я.Н. в защиту интересов осужденного Амерханова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств совершения преступления Амерхановым Т.Н. 23 июня 2013 года, поскольку в приговоре как на доказательство хищения суд сослался на свидетельские показания сотрудников ОАО «РЖД», к которым надлежало отнестись критически, поскольку эти лица являются заинтересованными и зависимы от работодателя. Отвергая доводы Амерханова Т.Н. и его доказательства невиновности, суд привел лишь общие фразы об их критической оценке и желании уйти от наказания, однако принял заключение специалиста по представленным доказательства хищения имущества и размера ущерба, при этом не установил точную преступления. Полагает, что бухгалтерские документы свидетельствуют об отсутствии недостачи, а телефонные переговоры не могут служить подтверждением совершения хищения; | ||
3 | i | ||
проведенная в октябре 2013 года инвентаризация не выявила недостачу имущества и наличие какого-либо ущерба, притом что Амерханов Т.Н. осужден за кражи, совершенные с 23 июня по 12 сентября 2013 года. Обращает внимание на то, что Амерханов Т.Н. вносил денежные средства на покупку: материалов, что подтверждается свидетельскими показаниями, как и то, что, будучи работником ОАО «РЖД», знал условия и порядок отпуска иным лицам товарно-материальных ценностей; имущество, за которое Амерханов Т.Н. произвел оплату, так и не было отгружено, свидетель же указывал на невозможность реализации ТМЦ физическим лицам, что противоречит указанным обстоятельствам. Считает незаконным использование по делу результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Доказательством виновности Амерханова Т.Н. в совершении преступления 25 ноября 2013 года суд признал обнаружение в его автомобиле имущества ОАО «РЖД», однако его показания об обстоятельствах приобретения данного имущества не проверялись. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что у Амерханова Т.Н. из гаража изъято похищенное имущество, так как в нем были найдены части старогодных подкладок, хищение которых не установлено, и из гаража они не изымались. Считает нарушением права Амерханова Т.Н на защиту то обстоятельство, что несмотря на его неоднократные ходатайства о запросе сведений о результатах инвентаризаций за 2012 и 2014 года, данные материалы так и не были представлены. Суд не принял во внимание существенные нарушения при составлении бухгалтерской документации по причиненному ущербу, не учел в качестве доказательства справку об ущербе, инвентаризационную опись с излишками; при этом размер ущерба установил, исходя из показаний свидетеля-бухгалтера, которая руководствовалась именно данными документами; сотрудники ПМС пояснили в суде, каким образом проводилась инвентаризация, а именно, поверхностно, без пересчета и приостановления деятельности, что исключало возможность правильно установить наличие недостачи и размер ущерба. Полагает, что такие доказательства вины, как явки с повинной, показания оперативных сотрудников и иных заинтересованных лиц не могли быть приняты судом. Простит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Климова СИ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по преступлению от 23 июня 2013 года указанный в приговоре материальный ущерб , не нашел своего подтверждения, поскольку согласно инвентаризационной описи от 9 октября 2013 года установлена не недостача, а излишек материалов. Ссылаясь на график дежурств охранников, считает не установленным факт дежурства Климова СИ. 7 июля 2013 года, и,в этой связи полагает, что возможности иметь допуск к железнодорожным подкладкам КБ старогодним у него не было. Не согласна с тем, что в | |||
4 | ||
качестве доказательства совершения преступления 6 сентября 2013 года, суд привел протокол осмотра диска с видеозаписью, так как установить по ней дату съемки не представляется возможным, сама запись таких сведений не содержит, а наоборот, содержит иную дату. Таким же образом расценивает принятые судом фонограммы телефонных переговоров Климова СИ. и других: лиц, поскольку однозначно установить из них, о каких предметах идет речь, их количестве, как и делать на их основе выводы о совершении хищения, невозможно. Недопустимыми считает принятые судом явки с повинной Климова СИ., поскольку получены были с нарушением закона и применением насилия, о чем он сам и рассказал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,, не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора. Выводы суда о доказанности вины Амерханова Т.Н. и Климова СИ. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниях свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что по результатам инвентаризации, проведенной на ПМС-176 с 25 по 27 декабря 2013 года, по состоянию на 1 декабря 2013 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, резиновых прокладок ЦП-143 в количестве 195 шт., старогодних подкладок Д-65 в объеме 0,69 т; - показаниях Ю.Ф.Ф., Р.Д.А., П.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичных между собой, о том, что в соответствии с приказом руководителя с 25 по 27 декабря 2013 года на ПМС-176 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 декабря 2013 года, ее результаты были отражены в соответствующей описи; последняя, кроме того, пояснила, что в 2013 года на ПМС обращался С.по поводу приобретения старых шпал, произвел их оплату, но впоследствии так и не вывез с территории; - показаниях, данных в ходе предварительного следствия П.И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о том, что,в 2013 году неоднократно с Амерхановым Т.Н. совершал хищения железнодорожных изделий с территории ПМС-176; в частности, 30 августа 2013 года - усовиков от контррельс в количестве 4 штук и длинных подкладок для стрелочного перевода; 25 ноября 2013 года: -железнодорожных подкладок, их количество не помнит, которые Амерханов Т.Н. погрузил в свой автомобиль и уехал; впоследствии Амерханов Т.Н. металл, реализовывал и производил с ним расчет; - показаниях свидетелей С.П.В. и И.СВ., в ходе предварительного следствия о том, что в течение 2013 года , в гараж Амерханова Т.Н., расположенный в ГСК «Турист», часто приезжал пустой | ||
автомобиль ГАЗ грузовой, а выезжал груженый, в том числе, подкладками на шпалы; - показаниях свидетеля В.А.И. о том, что в 2013 году на своем автомобиле ГАЗ из ГСК в районе городской свалки перевозил железнодорожные изделия, резинки, подкладки в амбар, принадлежащий К.; в гараже погрузку металла осуществлял также мужчина по имени Тагир; в начале сентября 2013 г. таким образом перевез около 400 штук подкладок; - показаниях свидетеля К.С.А. о том, что в 2013 г. неоднократно приобретал у Амерханова Т.Н. из его гаража железнодорожные изделия, материалы верхнего строения пути; в частности, в 20-х числах июня - новые резиновые прокладки в количестве около 200 штук и металлические подкладки, в середине июля - подкладки под бетон и пятидырые, 30 августа 2013 г. - усовики в количестве 4 штук и 12 подкладок стрелочного перевода, 6 сентября - около 500 подкладок, 12 сентября - около 200 подкладок; количество приобретенных изделий он записывал в тетрадку, которую выдал сотрудникам полиции, с Амерхановым Т.Н. всегда сразу рассчитывался, приобретенные изделия впоследствии продавал; - показаниях сотрудников полиции К.А.Г., К.В.Н., С.В.М., С.А.Г., П.Е.В. о том, что в связи с совершаемыми хищениями железнодорожных изделий с территории ПМС-176 в 2013 году был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Амерханова Т.Н., Климова СИ., П.И.А., в ходе чего факты преступлений были зафиксированы, в том числе, путем видеозаписи; было установлено место складирования вывезенного металла - гараж Амерханова Т.Н., вывозивший его оттуда автомобиль - *** номер *** а также лицо, которому реализовывались изделия - К. СА. и-место их хранения;. 25 ноября 2013 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Амерханов Т.Н. на территории ПМС-176 загрузил свой автомобиль «***» железнодорожными изделиями, которые заранее собрал для-него-и складировал в одном месте Климов СИ., после чего уехал, но был задержан; в его автомобиле были найдены подкладки в количестве 92 шт., ~ а также письменных материалах дела: - заявлениях начальника Путевой машинной станции № 176 Р.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения ОАО «РЖД»; - инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей рт 30 декабря 2013 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 30 декабря 2013 года, согласно которым установлена недостача лома верхнего строения пути - 2,770 т, подкладки строгодцей|- 0,690 т, прокладки-амортизатора ЦП-143 в количестве 195 шт.; - протоколе осмотра места происшествия, автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером С541СК 174, в котором, обнаружены и изъяты ж/д подкладки на дерево в количестве 92 штук; - протоколе обыска от 26 ноября 2013 года в гаражном боксе Амерханова; Т.Н. № 4432 ГСК «Турист», согласно которому в нем | ||
обнаружено и изъято: 37 боковых креплений, 63 башмака от стрелочного перевода, 450 подкладок Д65, 32 тормозные колодки, 16 креплений стрелочного перевода, 258 подкладок КБ, 17 металлических болтов, 15 металлических шайб, 17 металлических гаек, 80 полимерных изделий; -протоколе обыска от 11 декабря 2013 года в амбаре К.С.А., согласно которому, в нем обнаружены железнодорожные изделия, с его слов приобретённые у Амерханова Т.Н., в том числе, 4 усовика, башмаки стрелочного перевода, резиновые прокладки, подкладки Д65; - протоколе осмотра тетради, изъятой у К.С.А., в которой имеются записи, в частности: «23.06. 192 бетон, 195 резина», «30.08. 4 усовика, 12 башмак», «6.09 460 бетон, 54 дерево»; - материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах их осмотра, прослушивания фонограмм телефонных переговоров Климова СИ., К.С.А., Амерханова Т.Н., П.И.А.; - протоколах явки с повинной Климова СИ., П.И.А. Выше перечисленные доказательства согласуются между собой и со всей совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Суд всесторонне их исследовал, сопоставил друг с другом и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Амерханова Т.Н. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Климова СИ. - в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила, оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отвергая доводы защиты о недостаточной оценке показаний осужденных, об отсутствии документального подтверждения нанесенного ущерба и его размера, судебная коллегия отмечает, что в приговоре подробно и со ссылкой на конкретные обстоятельства дела приведены мотивы, по которым суд критически расценил позицию Амерханова Т.Н. и Климова СИ., отрицавших хищения имущества ПМС-176, а также подробно, с всесторонним анализом доказательств убедительно обосновал свои выводы о преступном характере содеянного, его правой оценке и наступивших последствиях. | ||
Эти выводы суда правильно основаны не только на самом факте задержания ' Амерханова Т.Н. 25 ноября 2013 года с похищенными подкладками, но также показаниях сотрудников полиции, работников ПМС-176, свидетеля К.С.А., материалах оперативных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», детализации телефонных: соединений осужденных, результатах обысков в гараже Амерханова Т.Н. и в ангаре К.С.А., результатах инвентаризации имущества ПМС-176, протоколах осмотра вещественных доказательств. Перечисленные доказательства правомерно положены в основу приговора и в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, установившего факты хищений железнодорожных изделий 23 июня 2013 г., 7 июля 2013 г., 30 августа 2013 г., 6 сентября 2013 г., 12 сентября 2013 г., 25 ноября 2013 г., и причиненный каждым из этих преступлений материальный ущерб. Содержание телефонных переговоров осужденных за период с 23 июня по 13 ноября 2013 года, достоверность которых сторонами не оспаривается, убедительнр свидетельствует о непосредственном участии Амерханова Т.Н. и Климова С-И. в кражах имущества ПМС-176; в них подробно обсуждается время и место предстоящих хищений, количество и наименование изделий «под заказ», их стоимость, требуемый для погрузки и перевозки металла транспорт, а также количество людей для этих работ, обстановка на месте, отсутствие посторонних лиц, и т.д. С этими данными полностью согласуются оспариваемые защитой видеозаписи хищений, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», показания скупщика данных изделий К.С.А. и записи в его рабочей тетради; имущество, изъятое при обыске в гараже Амерханова Т.Н. и в ангаре К.С.А., также в полной мере соответствует списку похищенного, указанного представителем потерпевшего, а мнение защиты об обратном противоречит материалам дела. Закрнцость оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», проведенных в отношении осужденных, а также допустимость полученных в результате этого доказательств подтверждается материалами дела, в основу приговора эти доказательства положены правомерно. Стоимость похищенных изделий достоверно установлена не только доказательствами, перечисленными в приговоре, но также исследованными в суде первой инстанции справками-калькуляцией по каждому из хищений (т. 1 л.д. 92,94,96,98,101,103,106,107,113). ,-,!,„, | ||
8 | ||
При таких обстоятельствах суд обоснованно учитывал при постановлении приговора результаты инвентаризации, проведенной в ПМС-176 с 25 по 27 декабря 2013 года, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отдельные ошибки и неточности, допущенные при составлении документов об итогах инвентаризации, сами по себе и с учетом совокупности иных доказательств по делу не опровергают выводов суда о наличии и размере материального ущерба, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в этой части. Вопреки доводам защиты заключение специалиста Л.И.В. не было положено в основу приговора. Напротив, данное заключение, которым результаты инвентаризации признаны недостоверными, судом мотивированно отвергнуто, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом доказательственной силы, присущей, например, заключению эксперта, заключение специалиста не обладаем, и заменить его не может. Заключение специалиста Л.И.В. получено на основании лишь тех данных, которые ей были представлены защитником, -одного тома уголовного дела, копии обвинительного заключения. Необходимо, также отметить, что являясь специалистом в области общего аудита, Л.И.В. в заключении фактически привела анализ и дала оценку имеющимся в ее распоряжении доказательствам, собранным по делу, и ответила на вопросы не только экономического, но и юридического характера, касающиеся, в частности, обоснованности предъявленного обвинения. Тем самым специалист, выйдя за пределы своей компетенции, произвела цроверку доказательств в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, не имея на то законных полномочий. Утверждения Амерханова Т.Н. и Климова СИ. о своей невиновности, в том числе, со ссылкой на оговор со стороны заинтересованных лиц, несостоятельны. Указанные доводы и, в частности, версия Амерханова Т.Н. о легальном приобретении четырех усовиков, являлись предметом оценки суда первой инстанции, были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты; выводы об этом подробно изложены в приговоре, подтверждаются совокупностью добытых доказательств и разделяются судебной коллегией. Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию, осужденных способом защиты, поскольку совершение ими указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. | ||
9 | ||
То обстоятельство, что часть свидетелей по делу являются сотрудниками полиции и работниками железной дороги, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Их показания последовательны, в подробностях согласуются между собой и с иными доказательствами вины осужденных, а также с протоколами явок с повинной Климова СИ. и П.И.А., в которых ими добровольно сообщается о совершенных с территории ПМС-176 хищениях различных изделий. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Амерханова Т.Н. и Климова СИ. между показаниями представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также другими доказательствами, судебной коллегией не установлено, они положены ;В основу приговора правильно. Данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре осужденных, судебная коллегия не усматривает. Протоколы явок с повинной Климова СИ. и П.И.А. соответствую требованиям ст. 182 УПК РФ, оформлены и подписаны ими лично; обстоятельств, указывающих на их составление под принуждением либо угрозами, не установлено, к числу доказательств они отнесены правомерно и были справедливо учтены при назначении Климову СИ. наказания; в качестве смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного доводы жалоб о том, что приговор постановлен на показаниях лишь заинтересованных свидетелей, при отсутствии достаточной совокупности доказательств вины осужденных, подлежат отклонению. Правовая оценка содеянному Амерхановым Т.Н. и Климовым СИ. дана судом правильно; основания для постановления в отношении них оправдательного приговора отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы защиты о нарушении права Амерханова Т.Н. на защиту по той причине, что суду не были : представлены потерпевшей стороной запрошенные материалы об инвентаризации за другие периоды деятельности ПМС-176:, -При рассмотрении дела суд исходил из совокупности имеющихся в его | ||
10 | |||
распоряжении доказательств, которую суд счел достаточной для установления истины по делу и решения вопроса о виновности подсудимых. Оснований полагать, что отсутствие дополнительной документации лишило либо ограничило право осужденных защищать свои права и законные интересы, не имеется. При назначении Амерханову Т.Н. и Климову СИ. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в отношении Амерханова Т.Н. учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, в отношении Климова СИ. - явки с повинной, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Амерханова Т.Н. и Климова СИ., по делу не установлено. Суд верно не нашел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обоснованно применил к ним положения ст. 73 УК РФ и акт об амнистии. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года в отношении АМЕРХАНОВА Т.Н.и КЛИМОВА С.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Димитровой Я.Н. и Тихомировой Е.Ю. - без удовлетворения. | |||
Председательствующий: | |||