Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от 11.06.2019, которым Сонов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холост, не трудоустроен, не судимого, осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.06.2019 Сонов А.Р. осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и подал на него апелляционное представление, в котором указывает, что мировой судья в нарушении ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания указал, что, применяя принцип поглощения наказания, поглощает более строгое менее строгим, в то время как наказание поглощается менее строгое более строгим.

Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ - то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Защитник – адвокат Аветисьянц А.Г. согласилась с государственным обвинителем.

Сонов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс извещения при наличии его согласия. Представил в суд заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии. Суд апелляционной инстанции счел участие Сонова А.Р. не обязательным, его интересы представляет защитник – адвокат Аветисьянц А.Г., которая не настаивала на участии Сонова А.Р., в связи с чем суд апелляционной инстанции право на защиту Сонова А.Р. полагает не нарушенным, а потому уголовное дела в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии Сонова А.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке особого судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были соблюдены.

С обвинением по ст. 319 УК РФ подсудимый Сонов А.Р. согласился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет это ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании суда первой инстанции Сонов А.Р. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Сонов А.Р. совершил преступление небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 11 июня 2019 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно были установлены и изложены обстоятельства совершения Соновым А.Р. преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содеянное Соновым А.Р. квалифицировано верно. Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики, что мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при определении вида и размера наказания справедливо и обоснованно учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии альтернативных видов наказания пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В соответствии с частью 5 этой же статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ мировой судья фактические поглотила наказания, назначенные по приговорам от 18.04.2019 мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района и от 21.05.2019 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района, по которым назначено наказание в виде обязательных работ, являющееся менее тяжким по отношении к исправительным работам, что соответствует требованиям ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем мировой судья в приговоре указал, что поглощает более строгое наказание менее строгим, что является неверной формулировкой порядка назначения наказания, как предусмотренного ст. 69 УК РФ, так и фактически примененного.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 1, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.06.2019 в отношении Сонова А.Р. изменить, указав, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Осипов А.В.