Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу потерпевшей Ч., представителя потерпевшей Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от +++, которым заявление потерпевшей Ч. о возмещении расходов в сумме 80000 рублей, понесенных в связи с участием ее в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде с осужденного Полосина В.А. оставлено без рассмотрения,-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от +++ Полосин В.А. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы и ему назначено наказание 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Барнаула, не изменять место проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, приговор в отношении Полосина В.А. изменен. Из приговора исключено указание суда на мнение потерпевшей о строгом наказании. Вещественное доказательство – нож, передан по принадлежности. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката, представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от +++ заявление потерпевшей Ч. о возмещении расходов в сумме 80000 рублей, понесенных в связи с участием потерпевшей в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении Полосина В.А. оставлено без рассмотрения и рекомендовано разрешить данный вопрос в порядке искового производства по месту проживания ответчика- в <данные изъяты> районный суд г. Барнаула.

На данное постановление потерпевшей Ч., представителем потерпевшей Ш. подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, взыскать с осужденного Полосина В.А. в пользу Ч. расходы, понесенные в связи с представлением ее интересов в уголовном деле в сумме 80000 рублей, ссылаясь на то, что судья приняла необоснованное и незаконное решение, нарушив нормы процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы потерпевшей, понесенные ею на участие представителя в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию в рамках уголовного дела на основании ст. 131 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Ч. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, а представитель потерпевшей Ш. доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей, суд согласился и принял решение рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку последняя была извещена о слушании дела в апелляционной инстанции +++..

Осужденный Полосин В.А. возражал по существу заявленных требований о взыскании процессуальных издержек с него, а по вопросу в каком порядке рассматривать данный вопрос полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из постановленного решения, мировой судья пришел к выводу, что понесенные потерпевшей Ч. расходы в рамках уголовного дела, не связаны с указанным в ст. 131 УПК РФ обстоятельствами, а понесены потерпевшей в связи с оказанием ей юридической помощи ее представителем по соглашению. В связи с чем они не могут быть отнесены к процессуальным издержкам. Указанные расходы могут рассматриваться как имущественный вред, причиненный преступлением либо как убытки согласно ст. 15 ГПК РФ, требования, о взыскании которых потерпевшая вправе заявить путем предъявления гражданского иска с соблюдением действующих норм ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается.

В силу ст. 131 УПК РФ, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это указывает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, согласно пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешается при вынесении приговора. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде этих расходов потерпевшего, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление об оставлении без рассмотрения требований Ч. о взыскании расходов, затраченных ею на оплату услуг своего представителя в рамках уголовного дела в отношении Полосина, нельзя признать законным и обоснованным.

Заявленные требования Ч. и ее представителем Ш. мировым судьей по существу не рассматривались, что является неустранимым для суда апелляционной инстанции обстоятельством. Вследствие чего заявленные в апелляционной жалобе требования в части взыскания с осужденного Полосина В.А. в пользу потерпевшей Ч., расходов, понесенных ею в связи с представлением ее интересов в уголовном деле в размере 80000 руб. предлагается разрешить при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции этому же судье со стадии судебного разбирательства, поскольку итогового решения мировым судьей по делу принято не было.

Руководствуясь ст.ст.256, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> края от +++ об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшей Ч. о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении Полосина В.А. – отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ч. и представителя потерпевшей Ш. – удовлетворить частично.

Судья Л.П. Тумайкина