Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – корпорации «Microsoft» Федореева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С.Г. от ДД.ММ.ГГ о принудительном приводе в порядке ст. 113 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С.Г. от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Федореев А.Г. подвергнут принудительному приводу в судебный участок № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

В Уссурийский районный суд Приморского края от Федореева А.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление о принудительном приводе отменить, как незаконное, нарушающее его права. В обоснование жалобы он указал, что не был уведомлен о судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО5, назначенном на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ. О судебном заседании он узнал из постановления о приводе от ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ от судебного пристава, объяснив, что не может явиться по уважительной причине, так как занят в другом процессе, предъявив судебную повестку. С постановлением о приводе не согласен, считает, что при вынесении постановления суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ он указал, что извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, и что к указанному времени и на все последующие судебные заседания являться он не имеет возможности в связи с отдаленностью проживания и служебной занятостью в проведении следственных действий и в судебных заседаниях по всей территории Дальневосточного федерального округа. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не наделяет его как представителя потерпевшего и гражданского истца процессуальными обязанностями, которыми обладают представляемые им лица. Он в силу ч.3 ст. 45 УПК РФ имеет лишь те же процессуальные права, что и представляемые им лица. На основании п. 14 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 4 ст. 44 УПК РФ он имеет право, но не обязан, участвовать в судебном разбирательстве. Зная, что он наделен статусом адвоката, мировой судья намеренно нарушает положения ст. 18 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые запрещают вмешательство в адвокатскую деятельность, а своими незаконными решениями мировой судья препятствует осуществлению его деятельности по отношению не только к его доверителям, но и к органам следствия и судебным инстанциям Дальневосточного федерального округа. Также мировой судья нарушает его конституционные права и свободы, в том числе свободу на передвижение и выбор местонахождения. И все это суд выполняет по поручению лица, привлеченного к уголовной ответственности, хотя должен соблюдать принципы уголовного судопроизводства и выполнять положения ст. 6 УПК РФ, которые в первую очередь ставят защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Кроме того, мировой судья, вынося данное постановление в отношении него, как представителя потерпевшего и гражданского истца, адвоката, руководствовался ч. 6 ст. 42, ст. 113 УПК РФ, которые не содержат никаких упоминаний о представителе потерпевшего и гражданском истце, адвокате, то есть выносит заведомо незаконное решение.

Представитель Корпорации «Microsoft» Федореев А.Г., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, по изложенным в жалобе доводам.

Помощник прокурора Краснов С.Н. полагал в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, поскольку постановление мирового судьи о приводе вынесено законно. Представитель потерпевшего был уведомлен мировым судьей о времени рассмотрения дела, однако по вызовам не является, чем препятствует производству по делу.

Подсудимый ФИО5, защитник адвокат Абдуллаев Р.С.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В производстве мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5 было назначено на ДД.ММ.ГГ, о чем представитель потерпевшего Федореев А.Г. извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ (л. д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Федореев А.Г. в судебное заседание не явился. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего. Однако подсудимый ФИО5 и его защитник возражали против оглашения показаний, поскольку у них имеются вопросы к представителю потерпевшего.

Мировой судья признал обязательной явку представителя потерпевшего в судебное заседание, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ. О времени месте продолжения судебного разбирательства представитель потерпевшего Федореев А.Г. извещен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГ от представителя потерпевшего Федореева А.Г. мировому судье поступило заявление, в котором он указал, что извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГ, но явиться в указанное время и в последующие судебные заседания он не имеет возможности в связи со служебной занятостью и отдаленностью проживания.

В связи с неявкой представителя потерпевшего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ. Об очередной дате и месте судебного заседания представитель потерпевшего Федореев А. Г. извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Федореев А.Г. в судебное заседание не явился. В связи с неявкой представителя потерпевшего в судебном заседании был объявлен перерыв. По ходатайству государственного обвинителя представитель потерпевшего Федореев А.Г. был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Федореев А.Г. в судебное доставлен не был. Подсудимый и защитник возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, указав, что у них имеются вопросы к представителю потерпевшего. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о повторном принудительном приводе представителя потерпевшего, которое судом удовлетворено. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Федореев А.Г. был подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от представителя потерпевшего Федореева А.Г. мировому судье поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором Федореев А.Г. указал, что он извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГ, но явиться в указанное время и в последующие судебные заседания он не имеет возможности в связи со служебной занятостью и отдаленностью проживания (л. д. 24).

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы жалобы Федореева А.Г. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5, назначенных на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы Федореева А.Г. в той части, что мировой судья не имел права подвергать его, как представителя потерпевшего, приводу, поскольку он наделен только правами и не имеет обязанностей.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно ч.5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя и суда. Часть 8 ст. 42 УПК РФ предусматривает право суда подвергнуть потерпевшего приводу при неявке по вызову без уважительных причин.

Представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, иные лица, правомочные представлять его интересы (ст. 45 УПК РФ).

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

В силу закона представитель потерпевшего является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по смыслу закона он наделен не только процессуальными правами, но и несет обязанности, в том числе по явке в судебное заседание, если такая явка будет признана судом обязательной.

Буквальное толкование ч.3 ст. 45 УПК РФ лишает обвиняемого возможности задать вопросы лицу, которое выступает на стороне обвинения, чем грубо нарушается его право на защиту, а также ст. 19 Конституции РФ, гарантирующая равенство всех граждан Российской Федерации перед законом и судом.

Кроме того, неявка представителя потерпевшего и, как следствие, отложение судебного разбирательства, влечет за собой нарушение прав как подсудимого, так и потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, мировой судья, на основании ст. 113 УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес законное и обоснованное постановление о принудительном приводе представителя потерпевшего.

Доводы жалобы Федореева А.Г. об умышленном нарушении мировым судьей его статуса адвоката отвергаются судом, поскольку Федореев А.Г. допущен к участию в деле в качестве представителя корпорации «Microsoft» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), рассматриваемая апелляционная жалоба также подписана им на основании доверенности, о чем прямо указано в жалобе (л.д. 34-36). Ордер адвоката, на основании которого адвокат допускается к участию в уголовном деле, в материалах уголовного дела отсутствует.

Довод жалобы о невозможности явки из г. Хабаровска в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска Приморского края, расположенный в г. Уссурийске, в связи с отдаленностью проживания и служебной занятостью в проведении следственных действий и судебных заседаниях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отдаленность проживания не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а согласно ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5 назначалось к слушанию неоднократно, о чем представитель потерпевшего Федореев А.Г. заблаговременно уведомлялся мировым судьей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя корпорации «Microsoft» на постановление мирового судьи о принудительном приводе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С.Г. от ДД.ММ.ГГ о приводе представителя потерпевшего и гражданского истца Федореева А. Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федореева А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко

Копия верна: судья

Уссурийского районного суда А.Ю. Ижко