Гражданский кодекс часть 1

защитника, адвоката Новопокровского филиала КККА Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение № 562 от 16 мая 2003 года и ордер № 211761 от 31 января 2011 года.

потерпевшего Ш.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева Евгения Евгеньевича, на приговор мирового судьи судебного участка № 263, Новопокровского района, Краснодарского края, от 30 декабря 2010 года, которым Михеев Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, по приговору мирового судьи судебного участка № 263, Новопокровского района, Краснодарского края, от 30 декабря 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

По этому же приговору осуждена Буйновская Лариса Владимировна, приговор в отношении которой не обжалован и не принесено апелляционное представление.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края от 30 декабря 2010 года Буйновская Л.В. и Михеев Е.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть в хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края от 30 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев Е.Е. не согласен с приговором, указывает, что его вина ничем не доказана, так как он указанного преступления не совершал, о том, что Буйновская Л.В. похитила два мешка огурцов он не догадывался, просил приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью в хищении и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судом не учтена представленная им справка с Тихорецкого консервного завода о фактической стоимости огурцов, сданных потерпевшим Ш. на Тихорецкий консервный завод 14 октября 2010 года по цене 22 рубля за 1 кг., из чего следует, что ущерб по делу составил 1320 рублей, а не 5600 рублей, как значится в приговоре. Кроме того, не исследованы все обстоятельства дела, не проводился следственный эксперимент, нарушена достоверность изложенных показаний на очной ставке его с Буйновской Л.В. Потерпевший давал заведомо ложные показания на основании фальсифицированной справки о стоимости огурцов. Судом три раза объявлялся перерыв без объяснения причин. При оглашении приговора отсутствовали прокурор, секретарь, защитник Буйновской Л.В.

В судебном заседании осужденный Михеев Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил жалобу удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы поддержал те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Потерпевший Ш. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы Михеева Е.Е., просил приговор мирового судьи судебного участка № 263, Новопокровского района, Краснодарского края от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Е.Е. без удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснил, что он занимается выращиванием огурцов. 13 октября 2010 года у него было похищено два мешка огурцов общим весом 70 кг., которые стояли на поле возле автомобиля «Зил» приготовленные для дальнейшей реализации. Вес похищенных огурцов был определен следующим образом, всего было 29 мешков огурцов общим весом 870 кг., были похищены два мешка, а 27 мешков огурцов он 14 октября 2010 года сдал на Тихорецкий консервный завод и их вес оказался 800 кг., то есть разница составила 70 кг. Огурцы он реализовывал как на Тихорецкий консервный завод, так и на рынке. Рыночная цена на огурцы в тот период времени, согласно справки Новопокровского «Райпотребсоюза» составляла 80 рублей за 1 кг. Впоследствии он узнал, что кражу огурцов совершили Буйновская Л.В. и Михеев Е.Е. Спустя какое-то время к нему пришел Михеев Е.Е. и возмести материальный ущерб в сумме 2800 рублей, поэтому он не имеет к Михееву Е.Е. материальных претензий.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал, что приговор мирового судьи судебного участка № 263, Новопокровского района, Краснодарского края от 30 декабря 2010 года вынесен обоснованно и на основании закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Михеева Е.Е. удовлетворению не подлежит. Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, в основу приговора положены доказательства с соблюдением требований закона, которым мировой судья судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края о виновности осужденного Михеева Е.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств мировой судья судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Михеева Е.Е.

Назначенное наказание осужденному Михееву Е.Е. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение лица подавшего апелляционную жалобу, его защитника, адвоката Коломицкого Ф.С., мнение потерпевшего Ш. и государственного обвинителя, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Михеева Е.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.

Доводы осужденного Михеева Е.Е. о том, что ничем не подтверждено его участие в совершении вышеуказанного преступления, не состоятельны. Из материалов дела видно, что выводы мирового судьи судебного участка № 263, Новопокровского района, Краснодарского края о доказанности вины осужденного Михеева Е.Е. в краже огурцов основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина Михеева Е.Е. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края и, в частности показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что он занимается выращиванием огурцов. 13 октября 2010 года у него было похищено два мешка огурцов общим весом 70 кг., которые стояли на поле возле автомобиля «Зил» приготовленные для дальнейшей реализации. Вес похищенных огурцов был определен следующим образом, всего было 29 мешков огурцов общим весом 870 кг., были похищены два мешка, а 27 мешков огурцов он 14 октября 2010 года сдал на Тихорецкий консервный завод и их вес оказался 800 кг., то есть разница составила 70 кг. Огурцы он реализовывал как на Тихорецкий консервный завод, так и на рынке. Рыночная цена на огурцы в тот период времени, согласно справки Новопокровского «Райпотребсоюза» составляла 80 рублей за 1 кг. Впоследствии он узнал, что кражу огурцов совершили Буйновская Л.В. и Михеев Е.Е. Спустя какое-то время к нему пришел Михеев Е.Е. и возмести материальный ущерб в сумме 2800 рублей, поэтому он не имеет к Михееву Е.Е. материальных претензий. Показаниями осужденной Буйновской Л.В., которая пояснила, что 13 октября 2010 года, находясь на поле, где выращивались огурцы арендатором Ш. она попросила Михеева Е.Е. сдать назад для того, что положить в автомобиль два мешка огурцов, то согласился и подъехал к тому месту, где хранились в мешках огурцы, после чего она положила два мешка с огурцами в салон автомобиля Михеева Е.Е. Когда приехали домой она забрала один мешок огурцов себе, а второй мешок оставила Михееву Е.Е.

Утверждения осужденного Михеева Е.Е. о том, что не исследованы все обстоятельства дела, не проводился следственный эксперимент, нарушена достоверность изложенных показаний на очной ставке его с Буйновской Л.В., суд также считает не состоятельными. Предварительным расследованием установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления. Следователь сам избирает тактику расследования преступления и намечает необходимые следственные действия. Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 162-170 и 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства с соблюдением требований закона, которым мировой судья судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края дал надлежащую оценку. В судебном заседании были допрошены свидетель Д. преступления, которая указала на причастность к совершению кражи огурцов Буйновской Л.В. и Михеева Е.Е. Кроме того, вина осужденного Михеева Е.Е. подтверждается материалами уголовного дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края о виновности осужденного Михеева Е.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств мировой судья судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Михеева Е.Е.

Утверждения осужденного Михеева Е.Е. о том, что судебное заседание у мирового судьи несколько раз откладывалось по неизвестным причинам и это является одним из оснований к отмене приговора являются надуманными и не основаны на законе. В судебном заседании трижды объявлялся перерыв в связи с чем указано в протоколе судебного заседания, то есть по уважительным причинам. Кроме того, указанное обстоятельство согласно закона не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, Краснодарского края от 30 декабря 2010 года, которым Михеев Евгений Евгеньевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ