Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело по апелляционной жалобе В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Т.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированый по <адрес>, работающий в <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи частным обвинителем - потерпевшей В. подана апелляционная жалоба, согласно которой считает, что приговор суда подлежит отмене. В отношении Т. необходимо постановить обвинительный приговор, так как в действиях Т. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Требования мотивирует тем, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены не в полном объёме. Не принят во внимание приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х., который имеет преюдициальное значение, не приняты в качестве доказательства показания несовершеннолетнего Ж., не допрошен свидетель С., отказано в удовлетворении ходатайства по передаче дела в органы дознания, так как в действиях Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не дана оценка показаниям психолога З. Кроме того, мировой судья при постановлении приговора сослался на недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия, помещения дворца имени <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Резолютивная часть приговора суда не соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ. Считает, что мировой судья пришёл к необоснованным выводам, без оценки всех исследованных доказательств, приговор основан на внутреннем убеждении судьи, что является нарушением принципов беспристрастности, равенства, состязательности сторон.

Частный обвинитель - потерпевшая В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, представила дополнение к апелляционной жалобе, где просила постановление об отказе в соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты> и передаче уголовного дела для дополнительного расследования отменить.

На апелляционную жалобу Т. принесены возражения, согласно которых обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы частного обвинителя – потерпевшей В. не состоятельными. Вину в совершении преступления не признал, на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, настаивал.

Защитник Т. – адвокат В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Х. A. M., пояснил, что намерен передать вещи сыну. Х. пояснила, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. будут находиться у здания дворца культуры имени ЭЭ., по <адрес>. В указанное время приехала к зданию дворца. В дальнейшем поняла, что Х. A. M. специально узнавал о их с сыном месте нахождения для совершения запланированного преступления, так как позвонил Ж., сообщив, что в помещении находится Х. A. M. в состоянии опьянения, который хочет забрать с собой силой. В это же время к зданию дворца подъехали автомобили подсудимого Т., <данные изъяты>. Вышла из машины и направилась к зданию. В это время подошли Т., <данные изъяты>, встав перед потерпевшей полукольцом, не давая пройти к зданию дворца. Поведение указанных лиц было агрессивным. Попыталась пройти. В это время Т. нанёс один удар кулаком в область левого предплечья, попытался сбить с ног, пнув ногой в область левой голени. От действий Т. испытала физическую боль. <данные изъяты> схватил рукой за левое запястье и нанёс один удар кулаком в область правого плеча сбоку. После этого <данные изъяты> рукой за правое предплечье, с силой наступил на левую ступню. От действий указанных лиц испытала физическую боль. Далее прошла к крыльцу дворца, где <данные изъяты> схватил сзади руками за локти, не давая таким образом возможность пройти. В это время на крыльцо вышел Х. A. M., схватил за волосы и с силой потянул вниз, схватил за шею, сдавил с силой. От этих действий на шеи остались повреждения. После этого Х. A. M. поставил подножку, от чего упала и ударилась локтём. Затем Х. A. M. нанёс не менее пяти ударов по лицу, телу, голове. Вся конфликтная ситуация длилась около 10-15 минут. В остальной части потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подсудимый Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнительно суду показал, что около 15 часов 2011 г. действительно находился у <данные изъяты> ЭЭ., по <адрес>. Был одет в спортивные брюки, чёрную кофту с красными рукавами. На территории ДК в этот момент находилось много людей, однако не видел свидетеля Ю., с которым знаком. Телесные повреждения В. не причинял.

В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля Ю., который суду показал, что с В. знаком в связи с предпринимательской деятельностью, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе В. приехал к здания дворца культуры имени ЭЭ., по <адрес>. Видел, как из своего автомобиля вышла В. В это время перед потерпевшей встали полукругом Т., <данные изъяты>, не давая возможности пройти в здание дворца. Видел, как Т. нанёс один удар кулаком В. в область левого плеча, хотел поставить подсечку, но В. немного отскочила в сторону, потерпевшая не падала. Затем <данные изъяты> толкнул В. рукой в область правого плеча. Затем вышел Х. A. M. нанёс удары В. Потерпевшая кричала, просила вызвать полицию. На крыльце ДК видел незнакомую женщину. За всем происходящим наблюдал из-за забора ДК. Не был допрошен в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, т. к. в указанный период находился за пределами <адрес>, соответствующих извещений не получал.

В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя была допрошен в качестве свидетеля Ы., который суду показал, что ранее с В., Т. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, т. к. получил заработную плату, за покупками. В дневное время после 15 часов проходил мимо здания дворца культуры имени ЭЭ., по <адрес>. За забором около деревьев видел мужчину, который звонил по телефону. Перед выходом из здания ДК находился автомобиль В. Начал обходить автомобиль потерпевшей. В это время к В. подошёл неизвестный и схватил рукой за запястье потерпевшую. В. смогла освободиться. Затем подошли ещё трое мужчин, в том числе Т., встали перед потерпевшей полукругом, не давая пройти к зданию. Т. нанёс удар В. в область лодыжки, затем нанёс удар кулаком в область левого плеча вскользь. Не видел, чтобы кто-то из иных лиц наносил удары потерпевшей.

В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя была допрошен в качестве свидетеля Х. A. А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью, В., около 15.30 часа приехал во дворец культуры имени ЭЭ., по <адрес>. В ДК приехал отец, Х. A. M., и пытался забрать с собой. Позвонил матери. В связи с тем, что Х. A. M. вёл себя агрессивно, педагог отвёл вместе с девочками в кабинет пения. Вышел из кабинета, пробежал по второму этажу и спустился вниз в фойе. Из-за угла стены наблюдал за происходящим. Видел, как к матери подошли четверо, Т., <данные изъяты> <данные изъяты> схватил мать за левое запястье, затем Т. нанёс удар кулаком в область левого плеча, удар ногой в область левой голени. <данные изъяты> нанёс один удар матери в область правого плеча. После чего <данные изъяты> В. наступил на левую ногу и схватил за правое предплечье. В. отбежала за автомобиль. В это время отбежал за колонну в фойе. Всё время смотрел назад, опасаясь приближения Х. A. M. Когда вышел Х. A.M., то схватил мать за волосы, наносил удары по лицу, голове, ногам, по телу. Всё происходящее видел хорошо. Наблюдал на улице двоих мужчин, один находился за территорией ДК, второй проходил мимо В. и Т.

З. суду показала, что поведение несовершеннолетнего свидетеля Ж. в ходе допроса было нормальным, наблюдалась тревога, связанная именно с допросом. Свидетель может воспроизводить исследуемые события. Ранее принимала участие в проведении осмотра места происшествия. Из фойе виден решетчатый забор, также часть территории за забором. До свидетеля <данные изъяты> расстояние более 20 метров. Из-за угла стены не видно, что происходит на улице. Стол дежурной расположен в фойе ближе к входу от левой стены, от входа. Свидетель Х. A. А. мог спрятаться за колонной в фойе, поэтому остальные свидетели не могли его видеть. После произошедшего Ж. проходил реабилитацию в школе.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из показаний Т. в суде апелляционной инстанции и материалов уголовного дела усматривается, что им не оспариваются время и место событий, на которые ссылается потерпевшая, однако отрицается причинение В. телесных повреждений, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вывод о невиновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьёй.

Непричастность Т. к совершению преступления подтверждается показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Х., который является его непосредственным руководителем и попросил приехать в <данные изъяты>». Причина поездки была не известна. По приезду к дворцу увидел, что подъехали на машинах <данные изъяты>. Стояли, разговаривали. В это время из машины вышла В., начала проходить между ними с угрозами, что вызовет милицию, всех посадит, начала звать на помощи. На высказывания В. не реагировал, проходу В. не препятствовал, телесные повреждения потерпевшей не причинял, равно как иных действий, направленных на причинение физической боли.

Из показаний свидетелей Ч., Й., Р., Ъ. работников <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ видели В., которая стояла вместе с тремя мужчина. При этом свидетели не указывают, что Т. наносил какие-либо телесные повреждения потерпевшей, применял иные насильственные действия (л. д. 106). Помимо того, указанное обстоятельство подтверждают свидетели Ф., У. (л. д. 106, 136).

Судом принят во внимание актом дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), согласно которому В. были причинены: отёк мягких тканей лобной области слева, кровоподтеки на лице, правой верхней конечности, левой нижней конечности, которые образовались от не менее чем 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадины на задней поверхности шеи и левой заушной области, которые возникли от скользящих воздействий твердых предметов с заостренной кромкой, возможно ногтевых пластинок пальцев рук. Указанные повреждения образовались в переделах 3-5 суток до обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В то же время из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 84) за причинение указанных телесных повреждений осуждён Х. A. M.

Показания свидетеля Ы. судом приняты во внимание, но не могут быть приняты в качестве доказательства виновности подсудимого, так как свидетель показал, что наблюдал за всем происходящим, но только Т. причинил В. телесные повреждения, что противоречит показаниям самой потерпевшей, установленными обстоятельствами по делу, в частности, причинение телесных повреждений Х. A. M., о которых свидетель не указывает.

Согласно показаний Ю., по просьбе потерпевшей находился за деревом у забора, ограждающего территорию ДК, наблюдал за происходящим, в конфликт не вмешался. В то же время указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательства виновности подсудимого. О вызове в качестве свидетеля Ю. В. ходатайствовала только в суде апелляционной инстанции, то есть через два года после исследуемых событий. Ранее В. не ссылалась на указанного свидетеля. Из показаний свидетеля следует, что с В. знаком в связи с предпринимательской деятельностью, находится с потерпевшей в дружеских отношениях, следовательно, заинтересован в оказании содействия при разбирательстве по данному уголовному делу. Помимо того, свидетель Ю. показал, что подсудимый Т. потерпевшей удар ногой не наносил, т. к. В. отскочила в сторону, что противоречит показаниям самой потерпевшей по обстоятельствам исследуемых событий.

В отношении показаний свидетеля Ж. мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательства, так как несовершеннолетний Ж. давал противоречивые показания по месту его нахождения в момент совершения событий, а также о месте нахождения мужчин. Ж. являлся одним из участников событий ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, достоверность его показаний о возможности наблюдать действия Т. из-за угла стены правомерно вызвали у мирового судьи сомнения. Причём, в обжалуемом приговоре отражено, в чем состоят противоречия в показаниях данного свидетеля. Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. в части местонахождения данного свидетеля следует, что первоначально находился в зале ДК. При появлении отца сильно испугавшись, начал просить о помощи. Сначала преподаватель закрыла свидетеля в зале, а затем дежурный администратор Чернышева сопроводила в другой кабинет на первом этаже и закрыла там. Когда же Х. выломал двери этого кабинета, Ж. вновь начал звать на помощь. События с участием Т. происходили около крыльца, с учётом снисходящих вниз ступеней, т. е. значительно ниже уровня крыльца, что подтверждается предоставленными В. фотоснимками места происшествия. Помимо того, из этих же фотоснимков следует, что между предполагаемым местом нахождения несовершеннолетнего свидетеля и окнами, через которые он мог наблюдать за происходящим, расположен стол дежурного, за которым находилась дежурная, в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель не мог в полной мере наблюдать за событиями на крыльце здания ДК и прилегающей территории.

Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Ж. являлся свидетелем причинения телесных повреждений отцом матери. Однако эти события имели место на крыльце и в фойе здания уже после завершения произошедшего у крыльца ДК.

Вопреки доводам жалобы В., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство частного обвинителя о допросе свидетеля <данные изъяты> было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> по ходатайству частного обвинителя был приобщён к материалам уголовного дела, при этом в дальнейшем, против окончания судебного следствия в отсутствии свидетеля <данные изъяты>, потерпевшая не возражала. В. заявила ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции, которое было удовлетворено в части, то есть в обычных условиях, в связи с тем, что подсудимый с материалами уголовного дела знаком в полном объёме. Доказательства о том, что в отношении свидетеля <данные изъяты> существует угроза безопасности, отсутствуют. В дальнейшем В. не настаивала на допросе указанного свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Резолютивная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ и содержит все необходимые сведения. Основания оправдания Т. и обоснование этому отражены в мотивировочной части приговора.

Не подлежит удовлетворению ходатайство В. о соединении уголовных дел по обвинению <данные изъяты>, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, т. к. указанные дела рассмотрены мировым судьёй судебного участка № <адрес>, в отношении указанных лиц постановлены приговоры. Суд апелляционной инстанции не наделён правом соединения уголовных дел по обвинению нескольких лиц в совершении преступления при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Не подлежит удовлетворению ходатайство В. о направлении уголовного дела по обвинению Т. в орган дознания для производства предварительного расследования, т. к. в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, производство дознания по которому является обязательным. С соответствующим заявлением В. обращалась в органы дознания, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление дознавателя ОД отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано не было. В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделён правом отменить постановление дознавателя ОД отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. Помимо того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы наличие в действиях Т. иного состава преступления не установлено.

Основания для исключения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № из числа доказательств отсутствуют, т. к. нарушений норм УПК РФ при приобщении к материалам уголовного дела не установлено. Осмотр места происшествия с участием свидетеля Ж. был проведён с учётом требований УПК РФ, подсудимый не заявлял ходатайство об его исключении из числа доказательств, т. к. осмотр был проведён в его отсутствие.

Совокупность проверенных судом доказательств позволяют сделать вывод о том, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании всех предоставленных частным обвинителем - потерпевшей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствие в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного № 8 Центрального района г. Новокузнецка является законным, обоснованным, поэтому изменению либо отмене не подлежит

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленный в отношении Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья: О. В. Ефимцев