Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жохова С. В. на приговор от 18 июля 2013 года мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, которым

Жохов С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 (триста) часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ Жохов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства иных способов массового истребления указанных водных животных, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Жохов С.В. <данные изъяты> №, являющимся самоходным плавающим транспортным средством, <данные изъяты> <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он, находясь на расстоянии <данные изъяты> на территории <адрес> <данные изъяты>, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 16.1, 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Жохов С.В. <данные изъяты> лодки. В результате чего им была <данные изъяты> в количестве 22 экземпляров – сазана, общим весом 54 кг. В это время Жохов С.В. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Лаганский».

В результате преступных действий Жохова С.В., выразившихся в незаконной добыче рыб частиковых видов федеральным рыбным запасам причинен ущерб согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный морским биоресурсам», в размере 5500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жохов С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вместе с сыном Жоховым В.С. <данные изъяты>, где в соответствии с лицензией на своем рыбопромысловом участке, расположенном <данные изъяты> частиковых видов. В этот день <данные изъяты> в количестве 200 к<адрес> в 15 часов, когда он возвращался домой, возле <данные изъяты> в котором находились сотрудники полиции МО МВД России «Лаганский». Сотрудник полиции Б пересел к нему в лодку и приказал подъехать к другим рыбакам. Когда они подошли к скоплению лодок, то следом за ним подошел Н, а через некоторое время Г Сотрудники полиции сообщили, что он, Н и Г поедут в <адрес> для разбирательства. У него сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и гармин. При этом какие-либо документы в море не составлялись. По пути, Г под угрозами сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты>. Находясь в отделе полиции, он под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции подписал все документы, в том числе и протокол допроса в качестве подозреваемого.

На указанный приговор осужденный Жохов С.В. подал апелляционную жалобу, ставя вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в его действиях события и состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жохов С.В. в обоснование невиновности привел следующие доводы:

1. признавая его виновным, суд сослался на его показания, данные в ходе дознания, и не принял во внимание доказательства, представленные защитой в ходе судебного расследования;

2. защита просила исключить протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы составлялся с 18 час. 10 мин. до 18 час. 55 мин. на воде в момент его задержания, протокол был составлен без понятых, но при этом производилась фотосъемка на сотовый телефон, но подтверждения этому не представлено. Позже выяснилось, со слов <данные изъяты>, что фотографии не получились. При этом, <данные изъяты> дали противоречивые показания о причинах отсутствия фотографий. Очкаев говорил, что видео камера была на телефоне неисправная, а Дулахинов утверждал, что на телефоне не хватало памяти. Данные показания <данные изъяты> не соответствуют действительности: осмотр места происшествия не производился, документы на воде не составлялись, все оформлялось в служебном кабинете отдела полиции <адрес> РК;

3. как пояснял свидетель Очкаев А.В. в рейд они выходили вместе с <данные изъяты>, согласно плану-заданию. Однако документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников полиции МО МВД России «Лаганский» в море и наделении их полномочиями по осуществлению охраны биоресурсов, суду представлены не были, суд их почему-то не истребовал;

4. также <данные изъяты> поясняли суду, что при определении водных границ территории РК, они руководствовались координатами, указанными в «Гармине». Однако данный «Гармин» не был представлен ими ни суду, ни дознанию, и не был признан вещественным доказательством;

5. в силу чего суд не имел права использовать показания <данные изъяты> в этой части, как доказательство его вины, поскольку непризнание дознанием навигационного прибора «Гармина» в виду его отсутствия вещественным доказательством, исключает возможность суду ссылаться на этот аргумент, как на доказательство его вины. Суд поверил голословным показаниям Очкаева и Дулахинова.

6. данные пояснения <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей по делу, которые непосредственно присутствовали при задержании его, Жохова, Д, К, двое – <данные изъяты> и Г, также были задержаны на территории рыбных промысловых участках <данные изъяты>, с разрешительными документами. Он и указанные лица пояснили суду, что когда <данные изъяты>, будучи вооруженными, подплыли к ним, то на это место сразу <данные изъяты>

7. по ходу движения в его лодку <данные изъяты>. При въезде в <адрес> сотрудники полиции оставили в их лодках по <данные изъяты>.

8. суд вынес обвинительный приговор на доказательствах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Он пояснял суду, что не был в морской акватории ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, это было подтверждено письменными доказательствами, а также свидетелем Р, ответственным за организацию лова.

9. в суде он отказался от показаний, данных при проведении дознания, так как в тот момент ему нужно было вернуть МПС Жохову С.В., его однофамильцу. Более того, он не мог возражать вооруженным сотрудникам полиции, которые при малейшем возражении, также могли <данные изъяты>. Оснований не верить сотрудникам полиции, у него не было, пример <данные изъяты> был на глазах.

10. в приговоре не отражены непосредственные показания свидетелей защиты, без этого приговор не может считаться законным и обоснованным. Эти люди были непосредственными свидетелями его задержания и сотрудники полиции <данные изъяты> этого не отрицают. Ни одного из них суд не уличил в даче заведомо ложных показаний, суд не аргументировал свое критическое отношений к показаниям свидетелей защиты.

11. по ходатайству защиты суд приобщил к материалам дела карты и схемы водных границ между <данные изъяты>, расположения наших промысловых рыбных участков с указанием места его задержания. Однако в приговоре суд не признал их доказательствами по делу, а не только в его невиновности. При этом суд не имел никаких иных доказательств, подтверждающих, что его задержание произошло на территории <данные изъяты>.

12.обвинительный приговор вынесен на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, не признает, так как занимался <данные изъяты> с разрешительными документами, будучи рыбаком официально в ООО «Союз-Чернобыль». Считает, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор незаконно, который должен быть отменен.

Просит приговор мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жохов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Его защитник - адвокат Куликова Н.М. апелляционную жалобу поддержала и считает, что ее подзащитный Жохов С.В. занимался выловом рыбы на своем промысловом участке <данные изъяты> <данные изъяты> с разрешительными документами как рыбак от ООО «Союз-Чернобыль». Просит приговор мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Жохова С.В. состава преступления.

Государственный обвинитель Лаганова И.С. просила суд оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как вина Жохова С.В. доказана полностью совокупностью доказательств исследованных в суде первой и апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

Потерпевший Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жохова С.В. и его защитника - адвоката Куликову Н.М., мнение государственного обвинителя, считает приговор мирового судьи в отношении Жохова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина Жохова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетелей Д, Очкаева А.В., Б, показаниями подсудимого Жохова С.В., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, актом взвешивания, заключениями ихтиологических судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, заключением пищевой судебной экспертизы, заключением товароведческой судебной экспертизы, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого Жохова С.В. данными в ходе дознания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью незаконной добычи рыбы частиковых видов. <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по прибытии <данные изъяты> района РК, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов <данные изъяты>. В это время подъехали сотрудники полиции. Он пояснил, что у него нет разрешительных документов на лов рыбы на территории <адрес> РК. Полицейские составили протокол, так как он незаконно добыл рыбу частиковых видов, после чего его доставили в Республику Калмыкию <адрес>, в отделение полиции. Свою вину в незаконной добыче частиковых видов признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Д пояснившего суду, что он работает полицейским – водителем патрульно-постовой службы МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ он, Очкаев А.В. и Б выехали <данные изъяты> в рамках операции «Путина». <данные изъяты> на территории <адрес> РК была задержана <данные изъяты> под управлением Жохова С.В. При осмотре лодки была обнаружена рыба частиковых видов – сазан в количестве 22 экземпляров и сети. В момент задержания Жохов С.В. признал факт добычи водных биологических ресурсов на территории <адрес> РК без разрешения. Затем Очкаев А.В. на месте задержания составил протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен Жохов С.В. При составлении указанного протокола Очкаевым А.В. применялся гармин и цифровая камера его сотового телефона «Самсунг Дуос». Однако фотографии в телефоне не сохранились. Кроме Жохова С.В. в тот день за незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории <адрес> РК были задержаны Г и Н, у которых в лодках находилась рыба <данные изъяты>. Других лиц в море он в тот день не видел. Затем Жохов С.В., Г и Н были доставлены в МО МВД России «Лаганский».

Показаниями свидетеля Очкаева А.В. пояснившего суду, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ на основании плана – задания он в составе группы, состоящей из него, Д и Б, <данные изъяты> с целью охраны биологических ресурсов. На расстоянии <данные изъяты> на территории <адрес> РК была задержана МПС <данные изъяты> под управлением Жохова С.В. При осмотре лодки была обнаружена рыба частиковых видов – сазан в количестве 22 экземпляров и сети. В момент задержания Жохов С.В. признал факт добычи водных биологических ресурсов на территории РК без разрешения. Затем он на месте задержания составил протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен Жохов С.В. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от него не поступало. К выводу о том, что место выставления Жоховым С.В. <данные изъяты> в море является территория РК, он пришел на основании данных навигационного прибора – гармин, в котором у него содержатся координаты границ Республики Калмыкия. При составлении протокола осмотра он осуществлял фотосъемку с помощью камеры сотового телефона, принадлежащего Д Однако фотографии в телефоне не сохранились по причине маленькой памяти телефона. Кроме Жохова С.В. в тот день за незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории <адрес> РК были задержаны Г и Н, у которых в лодках находилась рыба <данные изъяты>. Других лиц в море он в тот день не видел. Затем Жохов С.В., Г и Н были доставлены в МО МВД России «Лаганский».

По мнению суда, показания свидетелей данные в ходе дознания и в суде первой инстанции последовательны и определенны. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания указанных свидетелей. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Оснований для признания показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Не приведено фактически таких оснований и в апелляционной жалобе. Указанные доказательства, как это следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу рыба в количестве 22 экземпляров, общим весом 54 кг относится к частиковым видам рыб, к виду – сазан, вылов которых <данные изъяты> согласно п. 29 и 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запрещено. Данная рыба частиковых видов выловлена <данные изъяты>

Заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ставные <данные изъяты> применение которых в соответствии с п. 16, 16.1 и 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна для рыбаков без соответствующего на то разрешения запрещено. Указанные орудия лова являются орудиями массового истребления рыб.

Согласно заключению пищевой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование рыба частиковых видов в количестве одного экземпляра массой 2016 грамма является рыбой семейства карповые, рода сазан и соответствует требованиям ГОСТ по органолептическим и химическим показателям. Данный продукт отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Полученные результаты распределяются на всю партию изъятой рыбы.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыба частиковых видов, изъятая у Жохова С.В., имеет ориентировочную среднерыночную оптовую цену по состоянию на март 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 36 коп.

Признавая указанные заключения допустимыми, суд пришел к выводу, что экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов от Жохова С.В. и его защитника адвоката Куликовой Н.М. замечаний, а также каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Доводы осужденного Жохова С.В. о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников полиции МО МВД России «Лаганский» в море и наделении их полномочиями по осуществлению охраны биоресурсов, являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеются ответы отдела <адрес> управления по РК и <адрес> на запросы мирового судьи. Согласно ответу Пограничного управления по РК и <адрес> мероприятия по охране водных биологических ресурсов проводятся сотрудниками пограничной службы ФСБ России, в том числе совместно с сотрудниками полиции, что оформляется соответствующим планом о взаимодействии. Сотрудники полиции осуществляют функции по охране водных биологических ресурсов, в том числе без участия сотрудников пограничной службы ФСБ России. В соответствии с ч.3 ст. 151 УПК РФ к подследственности дознавателей органов внутренних дел, в том числе относятся уголовные дела по ст. 256 УК РФ.

Доводы осужденного Жохова С.В. о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ, является несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>, находящаяся в акватории <данные изъяты>, на участке водной глади, расположенном <данные изъяты>». Осмотр проводился с использованием технических средств камеры сотового телефона марки «Самсунг Дуос» и навигатора «Гармин» №, а также с участием самого Жохова С.В., который по окончании осмотра своей подписью удостоверил правильность отраженных в нем сведений. Согласно рапорту УУП Очкаева А.В. выполнить приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с неисправностью цифровой камеры.

Из показаний Жохова С.В., данных в качестве подозреваемого, следует что он был задержан в месте указанном в протоколе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Очкаева А.В. также подтверждается, что осмотр места происшествия проводился с участием Жохова С.В., последний был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо замечаний от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол осмотр места происшествия выполнен в соответствии со ст. 164,166,170,176,177,180 УПК РФ. Отсутствие фототаблицы не может поставить под сомнение ни сам факт производства следственного действия, ни законность его проведения. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-7.)

Согласно требованиям ст.ст. 88 и 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав, проверив и оценив вышеизложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все следственные действия в отношении подсудимого: протокол допроса в качестве подозреваемого, протоколы ознакомления подозреваемого с заключениями экспертиз, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и другие следственные действия проводились с участием адвоката Куликовой Н.М., с соблюдением права Жохова С.В. на защиту и с разъяснением ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает несостоятельными также доводы осужденного Жохова С.В. о том, что он дал признательные показания в ходе дознания под влиянием вооруженных сотрудников полиции. При исследовании протокола допроса подозреваемого Жохова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д29-31) установлено, что допрос проводился в присутствии защитника адвоката Куликовой Н.М., каких-либо замечаний от них не поступило, нарушений УПК Российской Федерации не допущено. Протокол подписан Жоховым С.В. и адвокатом Куликовой Н.М. Жохов С.В. в период дознания был обеспечен надлежащими средствами защиты своих интересов.

Доводы Жохова С.В. о том, что его задержали в водах <данные изъяты>, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Они противоречат материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, его показаниям, данных в качестве подозреваемого. В указанном протоколе допроса осужденный Жохов С.В. подтвердил, что имея разрешительные документы на вылов рыбы частиковых пород на территории <данные изъяты> занимался выловом рыбы частиковых видов на территории <данные изъяты> и пояснил по каким причинам.

Доводы осужденного о том, что суд не аргументировал свое критическое отношений к показаниям свидетелей защиты, являются необоснованными, так как в приговоре указано, что суд критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не отражены непосредственные показания свидетелей защиты, без этого приговор не может считаться законным и обоснованным, являются несостоятельными. Суд первой инстанции не обязан в своем решении излагать все показания свидетелей в полном объеме, а может указать их основное содержание и произведенную оценку.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жохова С.В. и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Постановляя приговор суд дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жохова С.В.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание Жохову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жохов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора в отношении Жохова С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 18 июля 2013 года в отношении Жохова С. В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жохова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов