Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Сиротинцева Д.Г. и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н. на постановление мирового суда судебного участка №2 г.Валуйки и Валуйского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Сиротинцева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> индивидуального предпринимателя, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 УК РФ

установил:

Сиротинцев Д.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил короткую дроссельную перемычку ДМС – 70х2х2,2 м с дроссель с трансформатора, чем привёл в негодное для эксплуатации состояние участок железнодорожного полотна <данные изъяты> совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 215.2 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ похитил короткую дроссельную перемычку ДМС – 70х2х2,2 м с дроссель с трансформатора, чем привёл в негодное для эксплуатации состояние участок железнодорожного полотна <данные изъяты> совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 215.2 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ похитил короткую дроссельную перемычку ДМС – 70х2х2,2 м с дроссель с трансформатора, чем привёл в негодное для эксплуатации состояние участок железнодорожного полотна <данные изъяты>, т.е. совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 215.2 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка №2 г.Валуйки и Валуйского района возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на основании того, что в обвинительном заключении, утверждённом заместителем Белгородского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о последней судимости Сиротинцева Д.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки и, несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о данной судимости обвинительное заключение не содержит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку Сиротинцев Д.Г. судим по ч.1 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива и не влияет на назначение судом наказания при вынесении последующих приговоров, т.е. является обстоятельством, характеризующим личность подсудимого. По мнению государственного обвинителя, суд мог рассмотреть уголовное дело, назначить наказание, после чего вопрос о сложении наказаний мог быть решён в порядке исполнения приговоров. Более того, в ходе предварительного слушания стороной защиты к материалам уголовного дела приобщена копия приговора в отношении Сиротинцева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исследована в судебном заседании. Полагает, что таким образом нарушение было устранено в судебном заседании и не повлекло грубого нарушения прав подсудимого, следовательно, не указание в обвинительном заключении одной из непогашенных судимостей Сиротинцева Д.Г. не исключает возможность вынесения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукиянчук А.Н. изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал. Дополнил, что следователю, в производстве которого находилось дело по обвинению Сиротинцева Д.Г., на момент составления обвинительного заключения не было известно о судимости Сиротинцева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как статистическая карточка формы 1.1 о направлении дела в суд поступила в штаб ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ДД.ММ.ГГГГ, а статистическая карточка формы 6 (о результатах рассмотрения уголовного дела судом, поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Обвиняемый Сиротинцев Д.Г. и его защитник – адвокат Бабенкова С.В. пояснили, что с апелляционным представлением они не согласны. Просят постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

В обвинительном заключении, составленном в отношении Сиротинцева Д.Г., следователь действительно не указал все имеющиеся на момент составления обвинительного заключения судимости обвиняемого - отсутствовало указание на осуждение Сиротинцева Д.Г. приговором мирового суда судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, поскольку в случае признания Сиротинцева Д.Г. виновным по данному уголовному делу и вынесения судом обвинительного приговора наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суду необходимо будет учитывать наказание по приговору, который не был указан в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах утверждения государственного обвинителя о том, что наличие в материалах уголовного дела приговора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду решить вопрос о сложении наказаний как непосредственно при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке ст.397 УПК РФ, и что при этом положение обвиняемого не будет ухудшено, являются необоснованными.

Указание государственного обвинителя на то, что следователь был лишён возможности знать о существовании приговора мирового суда в отношении Сиротинцева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятелен, поскольку обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, спустя почти месяц после вынесения приговора мировым судом, у следователя имелась возможность сделать запрос в мировой суд. Помимо этого в ИЦ УМВД по Белгородской области имеется информация о возбуждении уголовных дел, в том числе и по обвинению Сиротинцева Д.Г.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционном представлении доводы не могут служить основанием для его отмены. Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, постановление мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь сст.ст.389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового суда судебного участка 2 Валуйского района и г.Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сиротинцева Д.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова