Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Малюковой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 09.12.2013 года, которым Громаченко О.В. оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Уголовное дело по обвинению Громаченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поступило в Бежецкий городской суд 23 января 2014 года для рассмотрения в апелляционной инстанции по жалобе частного обвинителя Малюковой Л.Г.

Уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области для выполнения требований ст.ст. 389.5 и 389.7 УПК РФ.

В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, извещаются с направлением их копии и разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Из материалов дела видно, что 09.12.2013г. одновременно с оправдательным приговором мировым судьей было вынесено и оглашено постановление на оплату из федерального бюджета труда адвоката Морозова И.А., защищавшего по назначению суда интересы подсудимой Громаченко О.В., и взыскании этих средств с частного обвинителя Малюковой Л.Г.

13.12.2013г. копия не вступившего в законную силу приговора была направлена Малюковой Л.Г., однако указанное постановление одновременно с приговором Малюковой Л.Г. отправлено не было.

Малюкова Л.Г. 19.12.2013г. обратилась в суд 1 инстанции с заявлением о получении копии указанного постановления, однако постановление ей выдано не было и только 23.12.2013г. отправлено по почте, что представляется совершенно недопустимым.

17.01.2014г. Малюкова Л.Г. подала в суд 1 инстанции возражения на позицию подсудимой Громаченко О.В., которые по своей сути являются жалобой на указанное выше постановление от 09.12.2013г.

19.12.2013г. заканчивался срок для обжалования постановления от 09.12.2013г., частная жалоба Малюковой Л.Г. поступила в суд 1 инстанции только 17.01.2014г., при этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не решался и указанный срок не восстанавливался.

В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ при невыполнении требований ст. 389.6 и ст.389.7 УПК РФ судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении Громаченко О.В., оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ, вернуть мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции и выполнения требований ст. ст. 389.5,389.6,389.7 УПК РФ.

Судья