Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бякова А.Ю. при секретаре Ангархаевой М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Болотовой Л.В., подсудимого Можарова А.Н., защитника–адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Болотовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Прибайкальского района РБ возвращено уголовное дело в отношении

Можарова А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Можаров А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь охранником <данные изъяты> филиала Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>», находясь на территории базы по адресу: <адрес>, совершил растрату, то есть хищение имущества, вверенного ему на основании договора о полной материальной ответственности и принадлежащего указанному учреждению, причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Можарова А.Н. возвращено прокурору Прибайкальского района РБ для пересоставления обвинительного акта, так как действия подсудимого неверно квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ, судья не может переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ, ухудшающую его положение. Кроме того, в обвинении неверно указан владелец трактора <данные изъяты>, не установлено состояние этого трактора, обвинительный акт не содержит сведений обо всех собранных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотова Л.В. просит данное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ судьей не мотивировано, каким образом переквалификация действий Можарова А.Н. ухудшит его положение и в связи с чем договор о полной материальной ответственности является ничтожным.

В судебном заседании государственный обвинитель Болотова Л.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, привела аналогичные доводы.

Подсудимый Можаров А.Н., защитник Папахчян А.Э. не согласились с апелляционным представлением, считают необходимым устранить допущенное в приговоре нарушение закона путем возвращения дела прокурору.

Потерпевший Т.В.И. не явился в судебное заседание, в своем заявлении просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене как незаконное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного акта.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, препятствующих суду самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона, а именно если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства соответствуют квалификации действий Можарова А.Н. по ст.160 ч.1 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Согласно обвинению похищенное имущество было вверено Можарову А.Н. и находилось в его владении для обеспечения сохранности в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного между ним и <данные изъяты> филиалом ФГУ «<данные изъяты>» в лице начальника <данные изъяты> участка Т.В.И.; изъятие имущества из чужого владения Можаров не производил.

В ходе дознания Т.В.И. признан потерпевшим и допрошен, ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало, в том числе о размере установленного ущерба. По смыслу ст.42 ч.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ) суд признает потерпевшим лицо, которому причинен вред и которое не признано потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Поэтому в случае необходимости суд мог установить потерпевшего, ущерб (с соблюдением требований ст.252 УПК РФ) и, в конечном итоге, рассмотреть уголовное дело по существу. Согласно положений УПК РФ стороны вправе представлять доказательства и в суде, поэтому указание в обвинительном акте неполного перечня доказательств также не препятствовало рассмотрению судом уголовного дела.

Кроме того, в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи не содержит ссылок на нормы закона, на основании которых было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Можарова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Папахчян А.Э. в размере <данные изъяты>. ввиду его имущественной несостоятельности, так как Можаров не работает и осуществляет уход за престарелой матерью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Можарова А.Н..

Уголовное дело по обвинению Можарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, передать мировому судье судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия для дальнейшего рассмотрения по существу.

Освободить подсудимого Можарова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Папахчян А.Э.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятии в течение года со дня его вступления в законную силу

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья