Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника Демина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата},

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО3 и его защитник Демин А.Г. не согласились с данным приговором, обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить приговор, и вынести оправдательный приговор, указывая следующее.

ФИО3 не отрицает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял, и считает, что данный факт не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи невозможно определить ни марку, ни цвет, ни государственный регистрационный знак автомобиля, не виден водитель и кто именно выходит с водительского места этого автомобиля.

В приговоре судья ссылается как на доказательство на показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2. Однако их показания не соответствуют информации, имеющейся на DVDR диске и, кроме того данный диск не исследовался экспертами на наличие либо отсутствие монтажа. Имеется расхождение во времени составления протокола с временем, указанном на видеозаписи. Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Указывают, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством. Сотрудники ДПС должны были действовать в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением правительства РФ №475 от 26.07.2008 года и Приказом Министерства Внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года №185, а именно: ФИО3 должен был быть освидетельствован непосредственно на месте в присутствии двух понятых, и направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после выявления соответствующих оснований. Следовательно суд при вынесении приговора не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того в приговоре суда указано: «Мировой судья судебного участка №... Земетчинского районного суда Пензенской области», однако, рассмотрение уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ относится к компетенции мировых судей. Следовательно приговор вынесен незаконным составом суда, что также является основанием для отмены приговора.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением настоящего кодекса, являются недопустимыми. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенное в жалобе и показал суду, что {Дата} утром он с друзьями поехал на охоту. Он знал, что будет выпивать, поэтому на своей машине доехал до заправки [адрес] , где оставил машину. Своей жене сказал, чтобы вечером она за ним приехала. Находясь на охоте, он выпивал, поэтому возвращаясь с охоты, позвонил жене, чтобы она пришла на АЗС и забрала его. Машину его стояла недалеко от ворот СТО, между воротами и фонарём, который горел. Доехав с друзьями до АЗС, он сел в свою машину на водительское сиденье, чтобы дождаться жену. Ключи лежали на панели машины. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые спросили документы и попросили дыхнуть. Документов при нём не было. Его пригласили в патрульную машину и повезли в отдел полиции, а за руль его машины сел один из сотрудников ДПС. Там ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и продул прибор. Он не отрицает, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и всё происходило в этот день в вечернее время суток, но точное время он не помнит. Однако на машине он не ехал, и на видеозаписи видна не его машина, т.к. свет фар у него на машине включен не был, и его машина стояла ближе к воротам СТО.

Защитник Дёмин А.Г. поддержал изложенное в жалобе в полном объёме и просит её удовлетворить, указывая, что собранными по делу доказательства вина ФИО3 не подтверждается.

Помощник прокурора Сальникова Т.М. с жалобой не согласен и просит отказать в её удовлетворении, указывая, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все материалы дела. При назначении наказания дана оценка смягчающим вину обстоятельствам, учтены, данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, заслушав заявителя ФИО3, его защитника Демина А.Г., изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла 317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которое было принято в соответствии со ст. 316 УПК РФ являются, согласно ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1ФИО2, являющиеся сотрудниками ДПС, которые показывали, что {Дата} работали по операции «нетрезвый водитель». При въезде в р.п. [адрес] они увидели, что с автозаправки выезжает автомашина, которая остановилась, чтобы уступить дорогу. Они подъехали к машине, и ФИО1 подошёл к водителю ФИО3, который сидел за рулём и находился в машине один. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти в патрульную машину, документов у водителя не было. ФИО3 сказал, что употреблял спиртное и сказал, что может быть можно как-то договориться. ФИО1 предупредил ФИО3, что ведётся видеозапись, которая может быть использована против него. Так как у водителя ФИО3 не было при себе документов, то они повезли его в отдел полиции, где провели освидетельствование, затем свозили ФИО3 на медицинское освидетельствование в Н-Ломовскую больницу, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 указывает, что расхождение во времени при составление протокола произошло в связи с тем, что при составлении протокола он смотрел на свои ручные часы, и не сравнивал время с регистратором, а они могли по техническим причинам показывать разное время.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано движение патрульной автомашины в темное время суток {Дата}, где видно, что при приближении патрульной автомашины к знаку населенного пункта р.п. [адрес] (время 22:36:08) справа на записи видны огни фар движущейся по автозаправке автомашины к главной автодороге. В 22:36:14 загорелись задние стоп-огни, автомашина остановилась, уступая патрульной автомашине дорогу. В 22:36:24 патрульная автомашина остановилась около автомашины с водителем, у которой были включены передние фары и горели задние фонари, инспектор ФИО1 выходит из патрульной автомашины. В 22:36648 в патрульную автомашину садиться ФИО3 и в 22:37:50 патрульная машина начинает движение дальше вперед в населенный пункт с сидящим в ней ФИО3 и водителем ФИО2

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй с достаточной полнотой и объективностью были исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с учётом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 и его защитника Демина А.Г., суд находит несостоятельными, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, исследованы собранные доказательства по делу, и учтены все значимые обстоятельства.

Не составление протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления на месте задержания, а составление их в отделении полиции, не может влиять на виновность подсудимого в совершении преступлении.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял машиной и на видеозаписи не его машина, суд находит неубедительными и расценивает это как средство защиты.

Указание в жалобе на то, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку во вводной части приговора указано: «Мировой судья судебного участка №... Земетчинского районного суда Пензенской области», а не Земетчинского района, суд находит необъективным, т.к. данное дело подсудно мировому судье, которым оно и было рассмотрено, что отражено в приговоре. А указание на Земетчинский районный суд, а не на Земетчинский район, суд признаёт технической ошибкой, что не является основанием для отмены приговора.

Суд не усматривает при вынесении приговора судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований к отмене приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и его защитника Демина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья