Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 06.03.2018г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, ранее судимый:

- 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Муйского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 22 ноября 2016 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,

- 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ (и.о. мирового судьи судебного участка Муйского района РБ) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 22 февраля 2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания по каждому из эпизодов в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26.08.2016 г. и приговору от 24.10.2017 г. с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ окончательно назначено 8 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 06.03.2018г. признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он 13.01.2018г. около 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, следуя по <адрес>.

Кроме того, признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он 19.01.2018г. около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, следуя по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 приговор был постановлен в особом порядке с учетом правил ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

На указанный приговор ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что суд не учел факт отбытия им на момент вынесения приговора основного наказания по приговору от 24.10.2017г. и соответственно неправильно применил к нему правила ст.70 УК РФ. Считает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, поскольку он по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении помимо детей находится гражданская жена, которая не работает в силу декретного отпуска. Просит назначить ему более мягкое наказание, а именно не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Телков Л.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Прокурор Павлов А.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого приговора не имеется.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, при назначении подсудимому наказания были нарушены правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.70ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, суду следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако мировым судьей данные требования закона не были учтены.

Так, согласно информации с УИИ осужденный ФИО1 по приговору от 24.10.2016г. отбыл основное наказание в виде обязательных работ 22.11.2016г. и по приговору от 24.10.2017г. отбыл основное наказание в виде обязательных работ 22.02.2018г.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2018г., т.е. на момент вынесения обжалуемого приговора, у ФИО1 оставалось неотбытым лишь дополнительное наказание по указанным предыдущим приговорам.

Данное обстоятельство исключало возможность суда применить правила ст.70 и ст.71 УК РФ в части присоединения обязательных работ при назначении окончательного наказания ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение частичного присоединения к назначенному наказанию обязательных работ по приговору от 24.10.2017г. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость изменения обжалуемого приговора со смягчением окончательного наказания. Подлежит исключению из вводной части приговора указание о неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от 24.10.2017г. ввиду его фактического отбытия.

Кроме того, судом при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства: содержание на иждивении сожительницы, находящейся в декретном отпуске, а также положительная характеристика с места жительства. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость смягчения назначенного наказания. При этом, с учетом всех обстоятельств, включая наличие непогашенных у ФИО1 за совершение ряда аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих за собой необходимость отмены приговора в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части указание на неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия (и.о.мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия) от 24 октября 2017 года.

Назначенное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ смягчить до 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья: В.Н.Фурсов