Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пышного С.В., действующего в интересах ФИО2 на приговор судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 17 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района КБР от 17 мая 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по признакам: заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем и назначено ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным приговором, ФИО2, через защитника Пышного С.В., подала апелляционную жалобу в Урванский районный суд КБР, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района КБР от 17 мая 2021 года по уголовному делу № 1-3/2021, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Жалоба мотивирована следующим образом, приговором мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района КБР от 17 мая 2021г. по уголовному делу №1-3/2021 (далее - Приговор) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по признакам: заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Полагает, что обжалуемый Приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии, совершенном ФИО2, состава преступления.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес> из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 6А» в полимерном чехле, принадлежащий ФИО3 тайно похищен ее несовершеннолетним сыном ФИО4, получив от последнего на безвозмездной основе приобрела вышеуказанный сотовый телефон.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015г. № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" при квалификации содеянного по статье 174 или статье 175 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки, а также действия по приобретению или сбыту. При этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления.

Вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания, так как ФИО2 и в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела поясняла суду, что указание принести телефон домой своему сыну, ФИО4 дала именно она, после того как он позвонил ей и сказал, что нашел в школе сотовый телефон.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 знала о похищении телефона не имеется, так как не имело места и самого такого хищения телефона.

До настоящего времени обвинительного приговора в отношении ФИО4 о хищении вышеуказанного телефона не имеется.

Согласно статье 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником без участия ФИО4, который лишь обнаружил телефон, и присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике телефона, то есть ФИО4 не предпринял никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Статья 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.

В настоящем уголовном деле, ФИО4, после обнаружения сотового телефона позвонил своей матери, то есть, своему законному представителю и дальше действовал в соответствии с ее указаниями.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не образуют, что также исключает возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела защитник Пышной С.В. и ФИО2 поддержали жалобу и попросили удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

На апелляционную жалобу подано возражение государственным обвинителем, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 17.05.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возражение мотивировано следующим образом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На приговор суда защитником Пышным С.В. подана апелляционная жалоба о его отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ.

В жалобе Пышной С.В. указывает, что достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 знала о похищении телефона ФИО4 по делу не имеется, так как в отношении последнего до настоящего времени судом приговор не постановлен.

Защитник Пышной С.В. также полагает, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, так как имеет место факт находки им мобильного телефона.

С данной жалобой государственный обвинитель не согласен и приведенные в ней доводы считает несостоятельными, необоснованными по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст.175 УК РФ по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми 6А», принадлежащего ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке судебного производства с проведением допросов участников уголовного судопроизводства, исследованием материалов уголовного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин., ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 6А» в полимерном чехле, принадлежащий ФИО3 был тайно похищен ее несовершеннолетним сыном ФИО4, получила от него на безвозмездной основе, то есть приобрела и пользовалась данным телефоном до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17.12.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу факт тайного хищения ФИО4 мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 нашел свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также оглашенными показаниями ФИО2 и исследованными письменными материалами дела.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в отличие от состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.175 УК РФ), совершаются без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Под приобретением или сбытом имущества в ст.175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО4, обнаружив на пожарном щитке МОУ Лицей №<адрес> принадлежащий неизвестному лицу, то есть чужой мобильный телефон, совершил его тайное хищение, после чего передал своей матери ФИО2, которая была осведомлена о незаконном приобретении мобильного телефона, то есть о факте кражи.

При этом лицо, в пользовании которого находился указанный мобильный телефон, а именно ученица МОУ Лицей №<адрес> ФИО6, знала о месте нахождения своего имущества, имела возможность вернуться за ним, то есть имущество не выбыло из ее законного владения.

Однако, ФИО6, вернувшись на место, где оставила мобильный телефон, не обнаружила его.

Таким образом, в действиях ФИО4, незаконно завладевшего указанным мобильным телефоном, содержится состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в связи с чем ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по признакам: заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом вынесено законное обоснованное решение по делу с назначением справедливого наказания осужденной.

Выше изложенное подтверждается как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель Нырова К.Х. поддержала возражение государственного обвинителя, подтвердила изложенное в нем и попросила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района ФИО7 от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 основанным на законе, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Главным основанием невиновности ФИО2 приводится в апелляционной жалобе то, что не доказана вина ее сына-ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и до настоящего времени нет обвинительного приговора о хищении им телефона.

Однако судом при рассмотрении жалобы установлено, что имеется обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 27 сентября 2021 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, собранные по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и вынес законное решение.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора мирового судьи, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района КБР ФИО7 от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий – подпись.

копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И. К. Вороков.