Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жолудева А.Н. и апелляционному представлению прокурора Муромцевского района на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 26.05.2011 года, которым:

Жолудев А.Н., , не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, со взысканием в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в сумме 56 411 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Жолудев А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20.01.2011 года, в дневное время Жолудев А.Н., с целью совершения незаконной рубки сырорастущей древесины для последующего использования в качестве дров, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, с целью реализации своих преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, приехал на коне, запряженном в сани в лесной массив, расположенный в кварталах № ..., № ... Муромцевского участкового лесничества, урочища Окуневский бор в 2,5 км в южном направлении от ..., где бензопилой марки «Урал» незаконно спилил 10 сырорастущих берез, которые раскряжевал на чурки и вывез на усадьбу своего дома, расположенного в .... Затем Жолудев А.Н., продолжая реализовывать ранее возникший умысел, 23.01.2011 года, в дневное время, вновь в указанном месте, аналогичным способом спилил 10 сырорастущих берез, которые также раскряжевал на чурки и вывез на усадьбу своего дома. 15.02.2011 года, в дневное время Жолудев А.Н. незаконно спилил 4 сырорастущих осины, которые раскряжевал на чурки и вывез на усадьбу дома, и 18.02.2011 года, с целью доведения своих преступных действий до конца, в дневное время, в том же лесном массиве, аналогичным способом, незаконно спилил 9 сырорастущих деревьев породы сосна, которые также вывез на усадьбу своего дома. Таким образом, Жолудев А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, общей кубомассой 13,68 куб.м., в результате чего причинил Л. материальный ущерб на сумму 56 411 рублей 11 копеек. Ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Жолудев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, заявленный гражданский иск также признал частично, полагая, что совершил незаконную порубку лесных насаждений не в крупном размере.

Мировым судьей судебного участка № 14 Жолудев А.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, с назначением вышеуказанного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жолудев А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 изменить, мотивируя заявленные требования тем, что названный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не установлено неопровержимых доказательств, подтверждающих размер причиненного им лесному хозяйству ущерба. От дачи показаний в судебном заседании суда первой инстанции он не отказывался, а неоднократно пояснял, что в связи с тем, что дрова на зиму заготовлены не были, он вынужден был спилить примерно 4 куб.м. древесины, которую вывез на конной повозке на свое подворье. Эта древесина и была обнаружена сотрудниками ОВД и лесной охраны на его усадьбе, каких-либо иных дров у него обнаружено не было. На предварительном следствии он подписывал показания, не читая их, поэтому от данных показаний при рассмотрении дела мировым судьей отказался. Таким образом, он категорически не согласен с объемом вмененной ему незаконной рубки - 13,68 куб.м., поскольку считает, что спилил только те дрова, которые были у него обнаружены.

В апелляционном представлении прокурор Муромцевского района Омской области просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 изменить, включив в мотивировочную часть судебного акта ссылку на способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем просит снизить размер назначенного Жолудеву А.Н. наказания, поскольку последний добровольно указал на место совершения рубки лесных насаждений на территории Муромцевского участкового лесничества, в том числе и при производстве следственных действий,

Осужденный Жолудев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил их удовлетворить. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, полагая, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как «совершение рубки в крупном размере». Полагает, что в результате совершенных им противоправных действий он фактически вырубил около 4 куб.м. лесных насаждений – сырорастущих березы, осины и сухостой сосны, а все остальное ему вменяется незаконно. Учитывая изложенное, полагает, что причинил лесному хозяйству ущерб на сумму 20 000 рублей, совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Хусаинов М.А. доводы апелляционного преставления также поддержал в полном объеме, полагая, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения смягчающих вину осужденного Жолудева А.Н. обстоятельств, что влечет снижение назначенного ему наказания. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 полагал законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По обстоятельствам совершенного преступления, пояснил, что он работает ведущим инженером Л.. К ним поступил анонимный звонок о том, что Жолудев А.Н. совершил незаконную рубку леса. 04.03.2011 года ведущим инженером Л. Ш. в квартале № ..., № ... Муромцевского участкового лесничества урочище Окуневский бор действительно была обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы, осины, сосны, на общую кубомассу13,68 куб.м. Оставленные в лесоделяне следы от конных саней привели работников лесной охраны к дому Жолудева А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на их вопросы отвечать отказался. Размер причиненного незаконной рубкой ущерба составил 56 411 рублей 11 копеек и является значительным. Собранные по факту незаконной рубки материалы были переданы в ОВД Муромцевского района.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 от 26.05.2011 года законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жолудева А.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана верная оценка. Указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, виновность Жолудева А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно установлена мировым судьей как показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Б., допрошенных по делу свидетелей, так и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и др.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетель Ш. также пояснил, что он работает ведущим инженером Л.. 04.03.2011 года он совместно с ведущим инженером отдела П. выехал в урочище Окуневский бор, в квартал 58, 59, где был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев, а именно: березы в количестве 20 штук, общей кубомассой 6,54 куб.м., сосны в количестве 9 штук общей кубомассой 5,20 куб.м., осины в количестве 4 штуки общей кубомассой 1,94 куб.м. Всего незаконно было спилено сырорастущих деревьев на общую кубомассу 13,68 куб.м. По следам конной повозки, оставленным в лесоделяне, они пришли к дому, расположенному по адресу: ..., где проживает Жолудев А.Н. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 56 411 рублей 11 копеек. При осмотре места рубки было установлено, что характер спила всех деревьев является идентичным, каких-либо иных следов, ведущих из лесоделяны, не было. На усадьбе Жолудева А.Н. была обнаружена часть спиленной древесины, однако от пояснений по факту рубки Жолудев А.Н. отказался. По результатам проведенной проверки собранный материал был передан в ОВД Муромцевского района, впоследствии с сотрудниками милиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Жолудев А.Н. уже отрицал свою причастность ко всему объему незаконной рубки, пояснил, что спилил только около 4 куб. метров деревьев породы береза и осина, к рубке остальной березы, а также деревьев породы сосна, непричастен вообще.

Свидетель К. пояснил суду апелляционной инстанции, что был приглашен понятым при осмотре предметов, который проходил в ОВД Муромцевского района. В ходе проведения данного следственного действия осматривалась бензопила «Урал» оранжевого цвета и топор с деревянной рукояткой. При проведении осмотра было разъяснено, что указанными предметами произведена незаконная рубка леса.

Согласно заявления (л.д. 3), 4 марта 2011 года в ходе рейда по соблюдению лесного законодательства, ведущим инженером Л. Ш. в границах Муромцевского участкового лесничества урочища Окуневский бор, в квартале № ...,№ ... выявлен факт незаконной рубки сырорастущей березы, сосны, осины в количестве 33 штук, кубомассой 13,68 куб.м. Рубка деревьев совершена в 2,5 км южнее ... гражданином Жолудевым А.Н.

Согласно расчета суммы ущерба (л.д.4), ущерб от незаконной рубки в кварталах 58, 59 в урочище Окуневский бор, с учетом таксационных описаний, составил 56 411 рублей.

Согласно акта о совершенной незаконной рубке лесных насаждений (л.д. 5 – 9) 04.03.2011 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 58, 59 Муромцевского участкового лесничества, всего спилено 33 дерева, общей кубомассой 13,68 куб.м., из них сосны: 5,84 куб.м., осины 2,24 куб.м., березы 7,52 куб.м.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 46 - 50) и фототаблицы (л.д. 51 – 53), присутствующий при осмотре Жолудев А.Н. пояснил, что осматриваемые бензопила «Урал» и топор использовались им при совершении незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в 2,5 км южнее ....

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 55 – 56) и фототаблицы (л.д. 57 – 60), при осмотре участка леса, расположенного в квартале № ..., № ... Муромцевского лесничества урочища Окуневский бор, в 2,5 км южнее ..., обнаружены дрова березы, осины и сосны. Присутствующий при осмотре Ш. пояснил, что общая кубомасса не вывезенной сырорастущей березы составила 3,41 куб.м., сосны – 2,3 куб.м., осины 0,75 куб.м.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 66 – 67) и фототаблицы (л.д. 68 – 70), при осмотре усадьбы Жолудева А.Н., расположенной по адресу: ..., обнаружена поленница осиновых дров, длиной 4,3 метра, высотой 1,3 метра, шириной 40 см. Присутствующий при осмотре Ш. пояснил, что, судя по коре деревьев и выступам смолы, данные дрова были спилены в период с января по март 2011 года. Общая кубомасса дров осины составляет 1,9 куб.м. Также обнаружена поленница березовых дров, длиной 4 метра, высотой 1,2 метра, шириной 40 см., общей кубомассой 1,9 куб.м. Кроме этого, на усадьбе обнаружены сосновые бревна в количестве 9 штук, общей кубомассой 0,5 куб.м. Присутствующий при осмотре Ш. пояснил, что данные березовые дрова и сосновые бревна были заготовлены в период времени с января по март 2011 года. Также на усадьбе имеются конные сани. Присутствующий при осмотре Жолудев А.Н. пояснил, что на вышеуказанных санях он производил вывоз незаконно спиленных дров из лесного массива, расположенного в 2,5 км от ....

Согласно искового заявления (л.д. 37) Л. просит взыскать с Жолудева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 56 411 рублей 11 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Жолудева А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Доводы осужденного Жолудева А.Н. о том, что он совершил незаконную рубку только тех дров, которые были обнаружены у него на усадьбе, общей кубомассой 3,59 куб.м., а также о том, что от дачи показаний в судебном заседании суда первой инстанции он не отказывался, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми представленными материалами дела, включая вышеизложенные.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Жолудев А.Н. пояснил, что допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника Свирина В.А., однако полагает, что сведения, содержащиеся в данном протоколе допроса, являются неверными, подогнанными следователем под акт о незаконной рубке. Против оглашения указанных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ не возражал.

Из протокола допроса Жолудева А.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 79-80), оглашенного судом апелляционной инстанции порядке ст. 276 УПК РФ, действительно следует, что допрос осужденного проводился в присутствии защитника Свирина В.А., в связи с чем данное доказательство на основании ст. 75 ч.2 УПК РФ, обоснованно было признано судом первой инстанции допустимым и положено в основу приговора. Согласно указанного протокола допроса, Жолудев А.Н. на стадии предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершению незаконной порубки в лесном массиве недалеко от д. Окунево, пояснил, что рубку совершил в четыре приема, при этом вырубил 20 сырорастущих деревьев породы береза, 4 сырорастущих дерева осины и 6 сырорастущих деревьев породы сосна. При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни при и рассмотрения дела мировым судьей, Жолудев А.Н. и его защитник Свирин В.А. о противоправности действий следователя в связи с изложением в протоколе недостоверных сведений, не заявляли, жалоб по данному факту в органы прокуратуры и суд не подавали, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о надуманности приведенных осужденным доводов о недостоверности данного доказательства.

На это же указывает и объяснение Жолудева А.Н. от 09.03.2011 года (л.д.13), оглашенное судом апелляционной инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которого он действительно в четыре приема свершил незаконную рубку 20 сырорастущих берез, 4 осин и 9 сосен, что не противоречит его показаниям при допросе в качестве обвиняемого, а также письменным материалам дела, изложенным выше – акту о незаконной рубке, расчету суммы ущерба и т.д.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2011 года (л.д.128-134) следует, что подсудимый Жолудев А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей заявил о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, а также об отказе от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, что нарушением его процессуальных прав не является. При этом замечаний на протокол в связи с не принятием мировым судьей мер для его допроса в качестве подсудимого, ни Жолудевым А.Н., ни его защитником заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, содержащихся в данном процессуальном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Жолудева А.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере», о необходимости квалификации содеянного им по ст. 260 ч.1 УК РФ, со снижением назначенного наказания и взысканной суммы материального ущерба, о нарушении его процессуальных прав, необоснованными, полностью опровергнутыми исследованными в судебных заседаниях доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Также не подлежащим удовлетворению суд находит и доводы апелляционного представления прокурора Муромцевского района Омской области.

Согласно ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ, одним из оснований к отмене или изменению приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Жолудева А.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым как в части определения всех имеющихся в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, так и в части назначенного ему за совершенное преступление наказание.

Так, при определении Жолудеву А.Н. вида и размера наказания, мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, наличие смягчающего обстоятельства - частичное признания вины в соответствии с позицией осужденного, изложенной им при рассмотрении дела, что не противоречит приведенным нормам и повлекло назначение Жолудеву А.Н. справедливого наказания, в пределах санкции ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

При этом, суд полагает неубедительными доводы прокурора района о том, что в приговоре не дана оценка действиям Жолудева А.Н., направленным на способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку и из пояснений свидетеля Ш., и из представленных материалов дела - акта о незаконной рубке (л.д.5-6), протоколов осмотра предметов (л.д.55-60, 66-70) следует, что после обнаружения факта незаконной рубки лесных насаждений именно работниками лесной охраны, а не по инициативе Жолудева А.Н., было установлено местонахождение части спиленной им древесины – на усадьбе, в лесном массиве. Сам Жолудев А.Н. в процессе совершения следственных действий с его участием, в отличие от первоначально данных признательных объяснений (л.д.13), уже отказывался от своей причастности к рубке деревьев в установленном объеме, что указывает на отсутствие в его действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, что и было учтено мировым судьей при постановке анализируемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 26.05.2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Жолудева и апелляционном представлении прокурора Муромцевского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 26.05.2011 года в отношении Жолудева А.Н. , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жолудева А.Н. и апелляционное представление прокурора Муромцевского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омской областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Жолудевым А.Н. со дня вручения ему копии постановления.

Судья

А.М. Ахметова