Гражданский кодекс часть 1

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Е.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Плякина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, поступившее в Майский районный суд КБР с апелляционной жалобой осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 25.04.2016,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 25.04.2016 Плякин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба с просьбой о смягчении назначенного наказания, поступившая в Майский районный суд 02.08.2016 и впоследствии переданная мировому судье.

Уголовное дело с апелляционной жалобой поступило в Майский районный суд 29.09.2016, однако не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению мировому судье для надлежащего апелляционного оформления по следующим основаниям.

Согласно ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены и потерпевшему при наличии его ходатайства.

На л.д. 121 имеется ходатайство К. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщённое к материалам уголовного дела.

Суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, удовлетворяя ходатайство последнего о рассмотрении дела в его отсутствие, не разъяснил, что копия приговора потерпевшему может быть выдана при наличии соответствующего ходатайства. В этой связи следует отметить, что, разъясняя потерпевшему процессуальные права, председательствующий не предупредил потерпевшего, что для получения копии приговора необходимо ходатайство.

О том, что К. присутствовал при оглашении приговора суда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сведений в материалах уголовного дела нет; копия приговора потерпевшему не направлялась.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшему неизвестно принятое судом решение, а также необходимость заявления ходатайства о получении копии приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потерпевшего на защиту своих интересов, в частности путём принесения апелляционной жалобы на приговор суда.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (синим красителем печатный текст в части указания месяца исправлен на «8» – <данные изъяты>) усматривается, что К. направляется апелляционная жалоба Плякина М.Ю. и разъясняется право подачи возражения на жалобу в течение 10 дней с момента её получения (л.д. 166).

Подтверждений тому, что апелляционная жалоба, действительно, была направлена потерпевшему и им получена, в материалах уголовного дела нет.

В то же время за указанным письмом следуют прошитые, но не пронумерованные и не внесённые в опись документов, находящихся при головном деле: возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и письмо, адресованное защитнику, осуждённому и потерпевшему, согласно которому перечисленным лицам направлено возражение на апелляционную жалобу. Причём письмо имеет дату «ДД.ММ.ГГГГ» и исходящий номер №, то есть номер, следующий за номером, под которым было зарегистрировано письмо на имя К. от, якобы, 15.08.2016, что ставит под сомнение достоверность сведений о направлении потерпевшему апелляционной жалобы 15.08.2016.

В соответствии со ст. 389⁷ Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесённой апелляционной жалобе осуждённого, его защитника, потерпевшего, если представление затрагивает его интересы, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, а также возражений на неё. Возражения, поступившие на представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции требования ст. 389⁷ Уголовно-процессуального кодекса РФ не выполнил.

В силу ч. 2 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесённой апелляционной жалобой и возражениями на неё в суд апелляционной инстанции, о чём сообщается сторонам.

Извещения сторонам о направлении уголовного дела с апелляционной жалобой и возражением на неё в Майский районный суд в материалах уголовного дела отсутствуют, следовательно, такие извещения сторонам не направлялись, что наряду с вышеизложенным расценивается как нарушение норм уголовно-процессуального закона и о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Плякина М.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для надлежащего апелляционного оформления.

Кроме того, принимая апелляционную жалобу осуждённого к производству в полном объёме, мировой судья не дал оценки ссылке осуждённого на незаконность приговора, необоснованность и несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на то, что органом предварительного расследования не выполнены требования полноты и объективности предварительного расследования.

Поскольку обжалуемый приговор постановлен по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», то в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данное положение закона было разъяснено Плякину М.Ю., в том числе и приговором от 25.04.2016. Несмотря на это, мировой судья принял апелляционную жалобу к производству в полном объёме.

Устраняя недостатки апелляционного оформления, мировому судье надлежит решить вопрос о допустимости жалобы в части, нарушающей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389¹¹ Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Плякина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с апелляционной жалобой осуждённого на приговор суда от 25.04.2016 и возражением на апелляционную жалобу возвратить мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Майского районного суда

Е.В. Кудрявцева