Постановление № 10-4085/17 от 08.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-4085/2017 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

защитника-адвоката Филатова А.Ю.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе защитника-адвоката Филатова А.Ю. в интересах подозре­ваемого ФИО1 на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 года, которым дознавателю А. Е.А. от­казано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уго­ловного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ***года в ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника - ад­воката Филатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, про­курора Масалова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оста­вить без изменения, пояснения дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А. Е.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поступило в суд с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного пре­следования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

2

Свое ходатайство дознаватель мотивировал тем, что ФИО1 ра­нее не судим, положительно характеризуется, совершил впервые преступле­ние, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб путем выдачи похищенного телефона.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства дознавателю отка­зано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филатов А.Ю., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постанов­ление суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, сущест­венного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного при­менения уголовного закона. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Обращает внима­ние на то, что суд необоснованно расширенно истолковал положения ст. 25.1 УПК РФ, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатай­ства несогласие потерпевшей с прекращением уголовного дела. Отмечает, что при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - право­вого характера в виде судебного штрафа согласие потерпевшей стороны за­кон не предусматривает. Полагает, что выводы суда о том, что перед потер­певшей не был заглажен вред, не соответствуют действительности, посколь­ку подозреваемым похищенный телефон добровольно выдан органу дозна­ния, принесены извинения, предприняты иные меры, направленные на вос­становление нарушенных прав потерпевшей, от которых потерпевшая укло­нилась. Считает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом на возмеще­ние вреда. Указывает на то, что мнение потерпевшей относительно участия ФИО1 в совершенном преступлении основано на ошибочном пони­мании обстоятельств уголовного дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД Рос­сии по г. Челябинску о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебно­го штрафа.

Выслушав выступления сторон, пояснения дознавателя ОД ОП «Кур­чатовский» УМВД России по г. Челябинску А. Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляци­онной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согла­сия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия проку-

3

рора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотрен­ных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное пре­следование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в соверше­нии преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и на­значить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее престу­пление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступ­лением вред.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных ин­тересов потерпевшего.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дознаватель ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челя­бинску А. Е.А. с согласия заместителя прокурора Курчатовского рай­она г. Челябинска обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовно­го дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозре­ваемого в совершении открытого хищения сотового телефона модели «Presti-gio», принадлежавшего Б. О.В., по ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции изучил все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подозреваемого, его отношение к содеянному, учел мнения сторон и не на­шел оснований для его удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел принятие подозреваемым мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, исходя из представленных материалов уголовного дела, прото­кола судебного заседания, следует, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей фактически не заглажен, о чем указано судом в постановлении. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел не-

4

возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отно­шении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о расширенном толковании судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также о злоупотреб­лении потерпевшей правом на возмещение вреда, несостоятельны, поскольку мнение каждой стороны процесса, в том числе и потерпевшей, подлежит обя­зательному учету. Принимая во внимание возражения потерпевшей Б. О.В. против удовлетворения ходатайства дознавателя, суд действовал в строгом соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом, как видно из текста состоявшегося судебного решения, указание позиции потерпевшей не послужило основной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются ис­следованными в судебном заседании документами и каких-либо противоре­чий, как об этом указано стороной защиты, не содержат.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отме­чает, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о закон­ности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство дознавателя разрешено судом по правилам УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем при изложении данных о личности подозреваемого во вводной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал отче­ство ФИО1 «Андреевич», вместо «Алексеевич». Данное обстоятель­ство, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению. Ука­занное изменение постановления не ставит под сомнение выводы суда в це­лом и не влияет на существо принятого судебного решения.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ию­ля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при изложении данных о личности подозреваемо­го правильно указать отчество ФИО1 «Алексеевич» вместо ошибочно указанного «Андреевич».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Филатова А.Ю. - без удовлетво­рения.

Судья