Дело № 10-4085/2017 Судья Воробьев Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 08 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Масалова В.А., защитника-адвоката Филатова А.Ю., подозреваемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филатова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 года, которым дознавателю А. Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ***года в ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Филатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, пояснения дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А. Е.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил: уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поступило в суд с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. | ||
2 | ||
Свое ходатайство дознаватель мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб путем выдачи похищенного телефона. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства дознавателю отказано. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филатов А.Ю., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд необоснованно расширенно истолковал положения ст. 25.1 УПК РФ, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства несогласие потерпевшей с прекращением уголовного дела. Отмечает, что при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласие потерпевшей стороны закон не предусматривает. Полагает, что выводы суда о том, что перед потерпевшей не был заглажен вред, не соответствуют действительности, поскольку подозреваемым похищенный телефон добровольно выдан органу дознания, принесены извинения, предприняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей, от которых потерпевшая уклонилась. Считает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом на возмещение вреда. Указывает на то, что мнение потерпевшей относительно участия ФИО1 в совершенном преступлении основано на ошибочном понимании обстоятельств уголовного дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав выступления сторон, пояснения дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А. Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося постановления. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия проку- | ||
3 | ||
рора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дознаватель ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А. Е.А. с согласия заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении открытого хищения сотового телефона модели «Presti-gio», принадлежавшего Б. О.В., по ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции изучил все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подозреваемого, его отношение к содеянному, учел мнения сторон и не нашел оснований для его удовлетворения. Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел принятие подозреваемым мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, исходя из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, следует, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей фактически не заглажен, о чем указано судом в постановлении. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел не- | ||
4 | ||
возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о расширенном толковании судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также о злоупотреблении потерпевшей правом на возмещение вреда, несостоятельны, поскольку мнение каждой стороны процесса, в том числе и потерпевшей, подлежит обязательному учету. Принимая во внимание возражения потерпевшей Б. О.В. против удовлетворения ходатайства дознавателя, суд действовал в строгом соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом, как видно из текста состоявшегося судебного решения, указание позиции потерпевшей не послужило основной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и каких-либо противоречий, как об этом указано стороной защиты, не содержат. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство дознавателя разрешено судом по правилам УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем при изложении данных о личности подозреваемого во вводной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал отчество ФИО1 «Андреевич», вместо «Алексеевич». Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению. Указанное изменение постановления не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения. | ||
5 | ||
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в его вводной части при изложении данных о личности подозреваемого правильно указать отчество ФИО1 «Алексеевич» вместо ошибочно указанного «Андреевич». В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Филатова А.Ю. - без удовлетворения. | ||
Судья | ||