Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «ДВС плюс», в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного: 16 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он 19 марта 2018 года около 00 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на психологическое воздействие на потерпевшую Потерпевший №1 с целью возникновения у последней страха за свою жизнь и здоровье, запрыгнул на кровать, на которой лежала потерпевшая, и находясь в непосредственной близости от неё, одной рукой держал её за руку, в другой руке держал кухонный нож, замахиваясь лезвием ножа в область лица Потерпевший №1, сопровождал свои действия угрозами убийством, создавая, таким образом, обстановку, при которой высказанные угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд установил вину ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, там же указать на применение судом при вынесении приговора положений ст. 316 УПК РФ, кроме, того и в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указать на решение судьбы вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, которые подлежат уничтожению, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденным ФИО2 в своих возражениях выражает согласие с приговором суда, однако, просит вещественное доказательство – нож, при решении судьбы вещественного доказательства, вернуть последнему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 был согласен с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой судья правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не были нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности осужденного и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, при этом мировым судьей при вынесении приговора приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил технические опечатки, которые не влияют на существо принятого решения.

Так, суд, устанавливая вину ФИО2, ошибочно изложил диспозицию ст. 119 ч.1 УК РФ «в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», тогда как законодательно диспозиция ст. 119 ч.1 УК РФ изложена следующим образом: «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», кроме того, суд, рассматривая дело в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, при вынесении приговора должен был руководствоваться положением ст. 314-316 УПК РФ.

Несостоятелен довод апелляционного представления и возражения ФИО2 о необходимости изменения приговора в связи с тем, что не решена судьба вещественного доказательства, поскольку такое обстоятельство не затрагивает существа приговора и не является основанием отмены либо изменения, вопрос о судьбе вещественных доказательств, если он не решен приговором суда, может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

Вопрос о судьбе этого вещественного доказательства суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, уничтожая нож.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее уточнение описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, и поэтому считает апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по уголовному делу № 1-40/2018-70 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что «суд установил вину ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение судом при вынесении приговора положений ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: