Постановление № 10-4127/17 от 31.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

I)

Дело№ 10-4127/2017

Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Я.А.А. на при­говор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской облас­ти от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый:

- 11 августа 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штра­фа в размере 8000 рублей. От наказаний, назначен­ных за совершение преступлений, предусмотрен­ных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден по амнистии, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 8 мая 2015 года) в виде штрафа в разме­ре 5000 рублей постановлено исполнять самостоя­тельно;

- 30 августа 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 пре-

2

ступлений), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (с уче­том изменений, внесенных апелляционным поста­новлением Ленинского районного суда г. Магнито­горска Челябинской области от 11 апреля 2017 го­да), от наказания за одно преступление, преду­смотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 23 марта 2015 года) освобожден по амнистии, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев ус­ловно с испытательным сроком один год шесть ме­сяцев,

- 9 июня 2017 года мировым судьей судебного уча­стка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Че­лябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложе­ния назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок один год два месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государст­венный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужден­ных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, воз­местить причиненный преступлениями ущерб.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1­ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в пе­риод с 22 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

Указано о самостоятельном исполнении наказания по приговорам от 11 августа 2015 года и 14 декабря 2016 года.

Исковые требования представителя потерпевшего Я.А.А. удов­летворены, с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО «Интерсвязь» в счет возмещения причиненного материального ущерба 9466 рублей 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

3

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества ЗАО «Интерсвязь» на суммы 4057 рублей 20 ко­пеек и 5409 рублей 60 копеек.

Преступления им совершены 17 и 22 мая 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пани-карева Л.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного де­ла, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примене­нием уголовного закона, а также несправедливостью. В обоснование указы­вает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, исключив квалифицирующий признак проникновения в чердачное помещение. Материалами уголовного дела было установлено, что вход посторонних лиц в чердачное помещение домов был ограничен путем запирания люков навесными замками в целях сохранения оборудования ЗАО «Интерсвязь». Осужденный ФИО1 сотрудником ЗАО «Интерсвязь» и работником ЖЭУ №22 не являлся, как и не являлся соб­ственником жилых помещений и жильцом домов, поэтому не имеет никакого права на проникновение в чердачное помещение, используемое как храни­лище материальных ценностей. В обоснование позиции ссылается на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Отмечает, что проникновение в помещение мо­жет совершаться как с преодолением препятствий, так и без этого. Не согла­шается с выводами суда о том, что отсутствие фактов взлома замков на чер­дачных люках ФИО1, при проникновении в чердачные помещения не образуют в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренно­го п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 был умысел именно на хищение кабеля принадлежащего ЗАО «Интерсвязь» в чердачном помещении домов. Полагает, что в целях реа­лизации преступного умысла ФИО1 без ведома и согласия ЖЭУ №22 совершил незаконное проникновение в чердачное помещение домов, где хранилось оборудование и имущество ЗАО «Интерсвязь» в целях его хи­щения. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицирова­ны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом личности ФИО1 неодно­кратно судимого за совершение аналогичных преступлений, отсутствия по­пыток к возмещению ущерба, просит назначить ему наказание в виде реаль­ного лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

4

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Я.А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изме­нению в связи неправильным применением уголовного закона, а также не­справедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора не учел вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, ФИО1 неоднократно не являлся по вызовам суда, скры­вался и объявлялся в розыск, в результате чего был взят под стражу. Кроме того, за время расследования данного уголовного дела ФИО1 про­должил преступную деятельность и совершил ряд новых преступлений про­тив ЗАО «Интерсвязь». Считает, что ФИО1 выводы для себя не сделал. Обращает внимание, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 незаконно проникал в чердачные помещения домов, откуда похищал матери­альные ценности. Выводы суда о недоказанности факта взлома осужденным запорных устройств, не влияет на квалификацию. В обосновании своей пози­ции ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Просит во вводной части указать судимость по приговору от 9 июня 2017 года, квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жа­лобу адвокат Шумских СБ. находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1­ в совершении преступлений в отношении ЗАО «Интерсвязь» ус­тановлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответст­вии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым при­знал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены

5

с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам ФИО1 вину в совершении преступлений по фактическим обстоятельствам признал полностью, однако не согласился с вменением ему квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, так как чердачные помещения, откуда он похищал провода, были открыты. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора показания осу­жденного ФИО1 данные на предварительном следствии, согласно которым 17 мая 2016 года он пришел к дому, чтобы похитить кабель с черда­ка, поднялся на пятый этаж в третьем подъезде, где через люк проник на чер­дак. Используя пассатижи, срезал кабель, который сложил в наволочку из-под подушки. Вышел на улицу, развел костер, совершил обжиг похищенного кабеля, затем сдал в пункт приема металлолома. Также 22 мая 2016 года он поднялся на пятый этаж в четвертом подъезде, где увидел, что двери люка на чердак не заперты, поднялся, увидел кабель для обеспечения линии связи, срезал его и положил в наволочку и полиэтиленовый пакет. После чего про­ехал на берег реки Урал, где совершил обжиг кабеля, который сдал в пункт приема металлолома.

Оснований не доверять данным показаниям осужденного ФИО1 у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о каких-либо незаконных методах, ни ФИО1, ни адвокат не указывали, с положе­ниями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и прав­дивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавли­вают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в дан­ных преступлениях.

Совершение им инкриминируемых преступлений подтверждается: по­казаниями представителя потерпевшего Я.А.А., свидетелей П.О.Д., Ш. О.А., З. М.Ю.; сведениями из ООО «ЖРЭУ №6» г. Магнитогорска и ЗАО «Интерсвязь»; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости по­хищенного; протоколами явок с повинной ФИО1; протоколом про­верки показаний на месте с участием ФИО1

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и протоколов следственных действий, других до-

казательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апел­ляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно все неустранимые сомнения в виновности толковал в пользу осу­жденного ФИО1 и исключил из объема обвинения по каждому фак­ту хищения указания на совершение им незаконных проникновений в чер­дачные помещения, так как эти помещения являются общим имуществом собственников жилья и предназначены для обслуживания домов, не могут расцениваться в качестве иного хранилища. Доказательств того, что именно ФИО1 взламывал запорные устройства на чердаках, органами пред­варительного следствия и государственным обвинителем представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за аналогичные преступления по другим приговорам, на которые обращено внимание в апел­ляционной жалобе представителем потерпевшего, ФИО1 осуждался именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда, доводы апелляционного представления и апелляци­онной жалобы никаким образом эти выводы не опровергают.

Действиям осужденного ФИО1 за каждое преступление дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы до­казательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в со­деянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступле­ний.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасно­сти совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смяг­чающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих нака­зание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

7

Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом принято решение о взыскании с осужденного причиненного преступлениями материального ущерба, исполнение этого возможно и при применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подле­жащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано прокурором в судебном заседании суда апел­ляционной инстанции и представителем потерпевшего, ФИО1 осу­жден мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магни­тогорска Челябинской области от 9 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытатель­ным сроком один год. Данные сведения суд первой инстанции не указал во вводной части приговора. Между тем, вопреки доводам апелляционной жа­лобы представителя потерпевшего указанное обстоятельство не влияет на за­конность и обоснованность приговора, не является основанием для назначе­ния осужденному более строгого наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1­ изменить:

дополнить вводную часть указанием на судимость ФИО1 ми­ровым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий