Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи Терещенко О.Н. при секретаре Бахмутовой О.С,

с участием: прокурора Гончар Н.Б., адвоката Устюжаниной Л.Ю., представившей интересы осужденного ФИО1, адвоката Шаповаловой С.А., представившей интересы осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Варненского района Каткова А.В., апелляционной жалобе адвоката Калинина Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3, на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 19 июля 2013 г., которым

ФИО2, родившаяся *** года в дер. ***, не судима,

ФИО1, родившийся *** года в с. ***, не судимый,

осуждены каждый по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Гончар Н.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Устюжаниной Л.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина Ю.Г., адвоката Шаповаловой С. А., поддержашей доводы апелляционного представления и жалобы о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном

хищении чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 28 апреля 2013 года в п. *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением ставится вопрос об изменении приговора, указывается на его незаконность, необоснованность, неправильное применение уголовного закона, на несправедливость вследствие его суровости, на не соблюдение судом требований ст. 297 УПК РФ. Прокурор района Катков А.В. полагает, что суд при определении вида и размера наказания в должной степени не оценил, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, чем подтвердили осознание ими вины за совершенное преступление и готовность понести справедливое наказание, ранее не судимы. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет ***, хотя ущерб в добровольном порядке подсудимым не возмещен, однако исковые требования они полностью признали. С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих у обоих подсудимых считает, что приговор суда слишком суров и не соответствует принципам справедливости, суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно учел мнение потерпевшего о наказании ФИО2 и ФИО1 в виде исправительных работ, а при определении вида и размера наказания и определении возможности применения к подсудимым ст.64 УК РФ судом в приговоре необоснованно указано, что ущерб подсудимыми не возмещен и поэтому требования ст.64 УК РФ к ним не применимы.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Ю.Г. просит приговор в отношении осужденного ФИО3 изменить, назначить наказание в виде штрафа. Не согласен с приговором в виду его суровости. Отмечает, что ФИО3 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Эти обстоятельства суд признал смягчающими в силу чЛ ст.61 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, по мнению защитника, данное обстоятельство явно свидетельствует о его раскаянии, желание понести наказание и надежды на снисхождение суда. Полагает, что суд назначил более тяжкое наказание, не учел мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным назначить впервые более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И.Д.И. просит приговор оставить без изменения, находит его справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражения потерпевшего на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В судебном заседании осужденные свое ходатайство поддержали, потерпевший И.Д.И. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 и ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем также указано в приговоре суда.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и жалобы адвоката о несправедливом наказании, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, личность каждого осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих

наказание, в том числе и тех, на которые указывает государственный обвинитель в представлении, адвокат Калинин Ю.Г. в апелляционной жалобе.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд отнес: полное признание ими своей вины, активное содействие в расследовании преступления, а у ФИО2 и наличия ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы приведенные в апелляционном представлении о необоснованном указании судом на неприменение ст.64 УК РФ в связи с тем, что ущерб подсудимыми не возмещен, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд указал на отсутствие исключительных оснований, связанных с целью и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения в отношении осужденных ст.64 УК РФ, учел в совокупности и их поведение во время и после совершения преступления, в том числе отсутствие попыток к заглаживанию материального ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, которые характеризуются в быту отрицательно, условиях жизни их семей, отсутствия источника дохода, работы, тяжести совершенного корыстного преступления, суд принял обоснованное решение о назначении осужденным наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде исправительных работ в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений.

Указание в приговоре об учете мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании не противоречит положению ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание осужденным ФИО2 и ФИО1, не имеющим основного места работы, суд в нарушение требований ч.1 ст.50 УК РФ не указал порядок отбывания ими наказания. Судебная коллегия находит возможным внести соответствующие

изменения в приговор суда, указать на отбывание осужденными исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденных. Внесенные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе адвоката Калинина Ю.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

постановила:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 19 июля 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

в его резолютивной части указать на отбывание осужденными ФИО2 и ФИО1 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденных.

В остальной части этот же приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора Каткова А.В., апелляционную жалобу адвоката Калинина Ю.Г. -без удовлетворения.

Судья