Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скирды А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 18 ноября 2015 года, которым взысканы со Скирды <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 18 ноября 2015 года с осуждённого Скирды в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Скирда просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что потерпевшим не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати Коллегии адвокатов, в которой состоит представитель потерпевшего адвокат ФИО3. Представленная потерпевшим квитанция без печати и с подписью адвоката, не является финансовым документом и не может подтверждать уплату денежных средств адвокату и соответственно их внесение в кассу Коллегии. Таким образом установить точную сумму расходов на оплату услуг представителя не представляется возможным, поскольку не имеется надлежащим образом оформленных финансовых документов. Существует вероятность завышения услуг, обусловленной желанием стороны обвинения обогатиться за счёт осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скирда поддержал апелляционную жалобу и дополнительно обратил внимание о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка, что подтверждается копией соответствующего судебного решения, указал на отсутствие в договоре фиксированных расценок по оказанию юридических услуг адвокатом ФИО3, а также неуплату с вознаграждения налогов.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, поскольку расценки на юридические услуги отсутствуют, деньги ему переданы, он не состоит в трудовых отношениях с адвокатским образованием и поэтому договор заключён с ним как физическим лицом. Оснований для обсуждения вопроса об уплате налога с полученной суммы не имеется. Доводы Скирды о том, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, не обоснованы.

Потерпевший ФИО2 возражал в удовлетворении жалобы, поддержал доводы своего представителя и обратил внимание на то, что мать ребёнка, который состоит на иждивении Скирды, имеет самостоятельный доход.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учётом выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи правильным.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Скирды от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу с отнесением их на счёт федерального бюджета не имеется.

Также не имеется оснований для частичного освобождения Скирды от уплаты процессуальных издержек, в связи с представленной им копией решения суда о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка. <данные изъяты> Кроме этого, права потерпевшего на возмещение процессуальных издержек не должны состоять в зависимости от нераспорядительности законных представителей малолетнего ребёнка, которые имеют права взыскать алименты с отца ребёнка. Обстоятельств, которые бы препятствовали совершить эти действия, суду не представлены.

Разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о подтверждении его материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены ордером адвоката ФИО3, договором на оказание юридических услуг и квитанцией о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Совершённые адвокатом ФИО3 действия по оказанию услуг представителя потерпевшему соразмерны указанной сумме, о чём подробно указано в постановлении мирового судьи. Кроме этого, в апелляционной инстанции адвокат ФИО3 пояснил, что заявление частного обвинения составлено им и из материалов дела видно, что оно принято к производству суда в связи с его соответствием требованиям.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Скирда ссылается на ненадлежащее оформление документов о принятии денежных средств от потерпевшего адвокатом, что является основанием не признавать доказанной внесение суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, этому обстоятельству также была дана правильная оценка в постановлении мирового судьи, указавшего, что право потерпевшего на возмещение ему понесённых расходов на оплату услуг представителя не должно зависеть от последующего оформления адвокатом финансовых документов.

Таким образом, с учётом исследованных мировым судьей доказательств, оснований полагать, что потерпевший ФИО2 использует возможность взыскания понесённых им расходов на оплату услуг представителя как способ незаконного обогащения, на что ссылается в своей жалобе Скирда, не имеется.

Доводы Скирды о неуплате налогов адвокатом с суммы вознаграждения не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Пояснениям об отсутствии фиксированных сумм по юридическим услугам дана правильная оценка мировым судьей. Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что договором на оказание юридических услуг были предусмотрены эти виды услуг и указана их общая стоимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 18 ноября 2015 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Скирды <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скирды А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Р.Ю. Маслов