Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Г. и защитника Соколковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова Плетневой О.А. от 22 апреля 2010 года в отношении Г. *** года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Е. *** года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Е. года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, В., Д. и М., оправданных в связи с непричастностью к совершению преступления,

Установил

22 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района города Саратова Плетневой О.А. Г. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Е. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Е. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, В., Д. и М. оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.

В Заводской районный суд города Саратова поступили апелляционные жалобы Г. и защитника Соколковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова.

Из апелляционных жалоб следует, что Г.. считает приговор незаконным и необоснованным в части оправдания В., Д. и М., просит в этой части приговор изменить и осудить В., Д. и М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, Г. считает приговор подлежащим изменению в части осуждения его ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит суд его (Г.) оправдать.

Защитник Соколкова Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Е. и Е. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, а Е. и Е. оправдать. В качестве доводов жалобы о незаконности приговора защитник Соколкова Т.В. привела нарушение, по ее мнению, судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и права на защиту Е. и Е., поскольку, приняв решение о переквалификации действий Е. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд, вопреки требованиям ст.ст. 252, 321 УПК РФ, признал Е. виновным в совершении преступления по обстоятельствам, которые не были ему вменены. Е. и Е., по мнению защитника Соколковой Т.В., подлежали оправданию в связи с тем, что находились по отношению к Г. в состоянии необходимой обороны.

Г. на апелляционную жалобу защитника Соколковой Т.В. принесены возражения, в которых он заявил о том, что приведенные в жалобе доводы, по его мнению, являются надуманными.

В., Д. и М. приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова не обжаловали.

Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы. Защитник Ефремов В.А. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного Г. и просил суд приговор мирового судьи в части осуждения Г. отменить.

Защитник Соколкова Т.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить ее жалобу, оставить приговор в части осуждения Г. в силе, а в части осуждения ее подзащитных приговор отменить и оправдать: Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а Е. - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Е. и Е. поддержали доводы своего защитника Соколковой Т.В., просили суд оставить приговор в части осуждения Г. без изменения, а в части их осуждения приговор отменить.

Защитники Быстрова М.Н., Пашкина А.Г. и Белова О.Р. просили суд оставить без изменения обжалуемый приговор в части оправдания их подзащитных: В., Д. и М.

Показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспаривались.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а также представленные сторонами суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Как установлено судом апелляционной инстанции, Г. в своей апелляционной жалобе таких оснований не приведено. В судебном заседании Г. и его защитник Ефремов В.А. оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Г. и оправдания В., Д. и М. не привели.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание, назначенное Г. судом первой инстанции, в том числе, его вид и размер, соответствуют степени тяжести преступлений, в которых Г. признан виновным, характеру преступлений, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности последнего, в связи с чем, оснований для изменения назначенного Г. наказания суд не находит.

По перечисленным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника Соколковой Т.В. о том, что оба ее подзащитных находились в момент нанесения ударов Г. в состоянии необходимой обороны, о чем, согласно апелляционной жалобе, свидетельствует агрессивное поведение Г., суд считает неубедительными. Необходимой обороной законодатель признает такое правомерное причинение вреда нападающему, которое обусловлено опасностью посягательства для жизни обороняющегося или другого лица. Суд, выслушав стороны, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции и представленные при апелляционном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что Е. и Е. в момент причинения повреждений Г. в состоянии необходимой обороны не находились, поскольку одна лишь агрессивность Г., о которой упомянула защитник Соколкова Т.В. в своей апелляционной жалобе, об этом не свидетельствует, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности действий Г. для жизни Е. и Е. или о непосредственной угрозе применения со стороны Г. насилия, опасного для жизни Е., суду не представлено.

Довод защитника Соколковой Т.В. о том, что переквалификация действий Е. судом первой инстанции с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ привела к нарушению права на защиту последнего, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку положение Е. в данном случае не было ухудшено, признан последний был виновным в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено более мягкое наказание. Такую переквалификацию действий виновного суд апелляционной инстанции признает не противоречащей положениям ст.ст. 252, 321 УПК РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы в описанной ситуации о том, что суд первой инстанции при такой переквалификации возложил на себя функцию обвинения или вышел за пределы предъявленного обвинения, при апелляционном рассмотрении дела судом не выявлено.

Г. настаивал в судебном заседании на привлечении к уголовной ответственности Е. и Е. за причинение ему повреждений, заявил, что действия последних причинили ему физическую боль. При таких обстоятельствах. суд считает квалификацию действий Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ верной, соответствующей характеру повреждений и степени тяжести причиненного здоровью Г. вреда. Тяжесть повреждений, имевшихся у Г., причиненных Е., правильно определена судом как легкий вред здоровью, в том числе, на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 1641 от 07 апреля 2010 года, с учетом показаний эксперта К., допрошенного в суде первой инстанции, которые были исследованы как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника Соколковой Т.В. в интересах Е. и Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.354, 360-367, 369 УПК РФ, суд

Постановил

Апелляционную жалобу защитника Соколковой Т.В. в интересах Е. и Е. и апелляционную жалобу Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова Плетневой О.А. от 22 апреля 2010 года в отношении Г. *** года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Е. *** года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Е. *** года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, В., Д. и М., оправданных в связи с непричастностью к совершению преступления, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 22 апреля 2010 года в отношении Е., Е., Г., В., Д. и М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Александров