Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макарова Е.Д. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16.11.2015, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> в период с 04 часов до 07 часов, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством по с. Выльгорт до <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

16.11.2015 ФИО1 осужден приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Государственный обвинитель прокурор Макаров Е.Д., не согласившись с указанным приговором, внес апелляционное представление, в котором указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, но при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, назначив основной вид наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, тогда как с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в совокупности наказание не может превышать 213 часов обязательных работ, просит наказание снизить до 200 часов обязательных работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился ходатайств, о своем участии в судебном заседании не заявлял, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии осужденного.

Защитник Проворов О.В., настаивал на удовлетворении апелляционного представления, находя доводы апелляционного представления обоснованными и законными.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.11.2015 по обстоятельствам, изложенным в представлении.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными, приговор – подлежащим изменению, на основании следующего:

Приговором от 16.11.2015 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей обоснованно на основании представленных материалов уголовного дела сделан вывод о наличии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный приговор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вид наказания определен в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Однако судом первой инстанции допущено нарушение закона при назначении наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ установлено, что срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы не назначается в отношении осужденного, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, поскольку наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен в отношении ФИО1, являются обязательные работы, и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с установленным в действиях осужденного наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено, при таких обстоятельствах на основании положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в совокупности наказание не может превышать 213 часов обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив основной вид наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, назначил чрезмерно суровое наказание в нарушение указанных норм уголовного права.

При таких данных суд считает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, снизив основной вид наказания в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя–прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 16.11.2015 по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, снизив основной вид наказания, назначенный осужденному, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В остальной части приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 16.11.2015 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Мороз