Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием частного обвинителя (потерпевшей) А.Н.К., её представителя – Г.Л.Б., подсудимого А.Н.Н., защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение * и ордер №41713, секретаря Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.Н.Н., потерпевшей (частного обвинителя) А.Н.К., представителя потерпевшей А.Н.К. – Г.Л.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о прекращении уголовного дела в отношении:

А.Н.Н., обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступило уголовное дело в отношении А.Н.Н., обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ с апелляционными жалобами подсудимого А.Н.Н., А.Н.К., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года в соответствии с которым мировым судьёй принято решение о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу частного обвинения в отношении А.Н.Н., обвиняемого частным обвинителем А.Н.К. по 4-м эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.115ч.1, 116ч.1 УК РФ и направлении материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года о прекращении производства по уголовному делу и направлении материалов уголовного дела частного обвинения в отношении А.Н.Н. начальнику органа дознания отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 года постановление Городецкого городского суда от 21 ноября 2012 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

17 мая 2013 года Городецким городским судом Нижегородской области отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области. Уголовное дело частного обвинения в отношении А.Н.Н., обвиняемого в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.115ч.1, 116ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии А.Н.Н. состава преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03-09-2013 года постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2013 года, отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый А.Н.Н. указал, что по существу уголовное дело не рассматривалось, в нарушение требований ст. 275 УПК РФ он не был допрошен мировым судьёй, был лишен возможности обосновать свою позицию по поводу предъявленных частным обвинителем обвинений. Считает, что А.Н.К. не представила каких-либо подтверждений о его причастности к предъявленным обвинениям. Просит постановление мирового судьи от 21 августа 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая (частный обвинитель) А.Н.К., озаглавив свою апелляционную жалобу как возражение на апелляционную жалобу А.Н.Н. считает, что постановление мирового судьи является законным только в части направления материалов уголовного дела в отношении виновного лица начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. В остальной части, находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что права А.Н.Н. не были нарушены мировым судьёй. При этом, она же – А.Н.К. считает, что мировым судьей не были полноценно исследованы доказательства вины А.Н.Н. в тех преступлениях, по которым она находит его вину установленной, в частности, не исследованы акты СМЭ, которым соответственно не дана надлежащая оценка, не допрошены по делу свидетели, о которых она упоминала о своих обращениях к мировому судье. Просит оставить без изменения постановление мирового судьи от 21.08.2012 года в части направления материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении дознания в отношении А.Н.Н., а в остальной части - постановление отменить.

Представитель потерпевшей А.Н.К. – Г.Л.Б. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от 21.08.2012 года в части направления материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении дознания в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, в остальной части постановление отменить. Представитель потерпевшей – Г.Л.Б. считает, что прекращение производства по делу является незаконным, не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, нарушающими конституционные права потерпевшей А.Н.К.. Последняя не была признана гражданским истцом по делу, представленные А.Н.К. доказательства виновности А.Н.Н. судом не исследовались, мировой судья не мотивировал на основании каких фактов он пришел к выводу о том, что установлены признаки преступления, не предусмотренные ч.2 ст.20 УПК РФ. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона: в постановлении отсутствует описательно-мотивировочная часть, отсутствует мотивированная часть резолютивной части, неправильно и немотивированно определено основание прекращения уголовного дела, мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления. Ей, как представителю потерпевшей, не было вручено постановление.

Подсудимый А.Н.Н. и его защитник Клементьев К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы А.Н.Н. поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевшая) А.Н.К. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает постановление не законным, подлежащим отмене в указанной ею части.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.Б. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Суд считает, что по данному конкретному делу, мировым судьёй уголовное дело по обвинению А.Н.Н. в порядке частного обвинения А.Н.К. в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.115ч.1,116ч.1 УК РФ не было рассмотрено по существу, принято спешное решение о прекращении уголовного дела и направлении дела в орган дознания для решения вопроса частного или частно-публичного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. №№95-110 т.1), мировой судья ограничился допросом по делу частного обвинителя А.Н.К.

Утвержденный порядок проведения судебного следствия не был выполнен мировым судьёй. Установленным порядком проведения судебного следствия не был предусмотрен допрос подсудимого А.Н.Н., в связи с чем подсудимый был лишен прав, предусмотренных ст.ст. 47, 54 УПК РФ, в том числе права возражать против предъявленного обвинения и давать показания. В нарушение требований ст. 275 УПК РФ А.Н.Н. не был допрошен мировым судьёй, в итоге - лишен возможности обосновать свою позицию по поводу предъявленных частным обвинителем обвинений.

Судебное следствие по делу проведено не было, доказательства по делу не исследовались. Не допрашивались по делу свидетели, иные очевидцы После допроса потерпевшей на разрешение участников процесса мировым судьей было поставлено ходатайство представителя потерпевшей Г.Л.Б. о направлении материалов дела начальнику следственного органа или органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Данное ходатайство было разрешено одновременно двумя способами: протокольно (л.д.110 т.1) и путем вынесения отдельного постановления, которое должно выносится судом в совещательной комнате (л.д.111 т.1). При этом мировым судьёй нарушены требования ст.256 УПК РФ. В нарушение норм действующего законодательства, мировой судья, как видно из протокола судебного заседания в совещательную комнату не удалялся, вынесенное в виде отдельного процессуального документа постановление им не оглашалось, не был разъяснен порядок его обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из проведенного по делу мировым судьёй судебного разбирательства, объёма выполненной работы по делу, о чём свидетельствует содержание протокола (л.д.95-110 т.1), сделанные мировым судьёй выводы о наличии в действиях А.Н.К. иного, более тяжкого уголовно-наказуемого деяния, являются преждевременными.

Суд находит необходимым констатировать, что уголовное дело по существу фактически не рассматривалось.

Принятое мировым судьёй решение не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, нарушающими конституционные права потерпевшей А.Н.К.. Последняя не была признана гражданским истцом по делу. Представленные ею доказательства виновности А.Н.Н. судом не исследовались, мировой судья не мотивировал в своём постановлении на основании каких данных, он пришел к выводу о том, что установлены признаки преступления, не предусмотренные ч.2 ст.20 УПК РФ. В постановлении отсутствует описательно-мотивировочная часть.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям постановление мирового судьи от 21.08.2012 года не отвечает.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361 УПК РФ). Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365 УПК РФ).

По мнению суда, неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный, или «естественный» суд, то есть рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту, и поэтому он должен быть соблюдён без пропуска стадий и стандартных законных процедур.

Исходя из вышеизложенного и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 марта 1998 года N9-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15-01-2008 года №220-О-П, положения главы 44-й УПК Российской Федерации, не могут расцениваться как препятствующие суду апелляционной инстанции в случае прекращения уголовного дела (как в данном конкретном случае), направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу, поскольку статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба А.Н.Н. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы А.Н.К. и её представителя Г.Л.Б. - частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года подлежит отмене в полном объеме. Материалы подлежат возвращению мировому судье, для рассмотрения дела по существу и принятию по нему итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного А.Н.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей (частного обвинителя) А.Н.К. и её представителя Г.Л.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении А.Н.Н. и направлении материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения– отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка Городецкого района Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, лица её подавшие, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б.Атаян