Постановление № 10-440/16 от 03.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-440/2016

Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 февраля 2016 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Масалова В.А.

защитника - адвоката Смирнова Д.С.

осужденного Егорова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова Е.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, которым

Егоров Е.А., родившийся ***, судимый:

- 15 августа 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии; осужден:

- 30 июня 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 31 августа 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- 14 декабря 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом

9

приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2015 года.

Заслушав выступления осужденного Егорова Е.А. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масалова В. А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров Е.А. осужден за совершение 31 марта 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ш.Ф.Н. на общую сумму 11 100 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Е.А. выражает несогласие с приговором, просит применить к нему Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, поскольку преступление совершено им 31 марта 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Егорова Е.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Егорову Е.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Егоров Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Егоров Е.А., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении наказания. Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Е.А. суд учел: раскаяние в совершенном, признание вины, написание явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Егорову Е.А., а потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы такого решения.

4

Отклоняя доводы жалобы о суровости приговора, суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.З ст.68 и73 УК РФ, и о возможности исправления Егорова Е.А. лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, осужденный не является субъектом, на которого распространяется Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года в отношении ЕГОРОВА Е.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья