Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савицкого Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савицкий Евгений Владимирович, <данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ..... часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Савицкий Е.В. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Согласно приговору, Савицкий Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе ..... ГСК .....», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п.п. 414, 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», производил электросварочные работы, не очистив при этом место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно Приложению № 3 к «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации», не обеспечив место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения в требуемом количестве (ящиком с песком, лопатами, ведром с водой), а находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции кровли, обработанные горючим теплоизоляционным материалом, не защитил от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, в результате чего произошло воспламенение горючего утеплителя кровли и возник пожар, в результате которого уничтожены огнем: имущество, принадлежащее ООО «.....», стоимостью ..... рублей; имущество, принадлежащее ФИО25, общей стоимостью ..... рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО5, общей стоимостью ..... рублей. В результате неосторожных действий Савицкого Е.В. при проведении электросварочных работ ООО «.....», ФИО25 и ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Осужденным Савицким Е.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В жалобе осужденный Савицкий Е.В. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и прекратить в отношении него уголовное дело, указывая, в обоснование своих требований, на то, что ответственным за нарушение требований пожарной безопасности он не являлся, при проведении работ он был введен в заблуждение о негорючести материалов, использованных при покрытии крыши.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы осужденный Савицкий Е.В. полностью поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, попросил суд отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он действовал в рамках трудового договора, заключенного с ФИО5, и, соответственно ответственность должен нести ФИО5 как лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Государственный обвинитель Корытов А.А., потерпевший ФИО25, а также представитель потерпевшего - адвокат Зазулин А.П., считают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого Е.В. не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Савицкого Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, ему было необходимо перенести стяжки в ангаре, в связи с чем он по совету знакомого обратился к Савицкому и ФИО12, с которыми договорился, что последние перенесут стяжки. Савицкий и ФИО12 попросили леса и лестницу, сварочный аппарат у них был свой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Савицкий, ФИО12, а также еще один человек приехали в ГСК «.....» и приступили к работе. Он и ФИО11 вначале также находились в ангаре, затем уехали по делам. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что в ангаре произошло возгорание. Когда он приехал к ангару, там уже все горело, Савицкий и ФИО12 стояли в стороне. Савицкий пояснил, что когда он варил, пена вспыхивала и затухала, а потом резко вспыхнула. Перед началом сварочных работ Савицкий спрашивал у него, горючая ли пена, на что он ответил, что точно не знает, но в интернете читал, что пена самозатухаемая. Перед работой Савицкий противопожарных средств не требовал, на проведение работ была устная договоренность, письменного договора они не заключали, отношения носили гражданско-правовой характер, подряда.

Согласно заключению эксперта ООО «.....», оценочная стоимость прямого материального ущерба, причинного ФИО5 в результате уничтожения пожаром его имущества, составляет ..... рублей с НДС.

Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в принадлежащем ему гаражном боксе ..... в ГСК «.....». Примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО21, также находившийся в гараже, сообщил, что из соседнего гаражного бокса ..... идет дым. Он сам также увидел, что из стыка перегородки и перекрытия крыши между его гаражным боксом и боксом ..... идет густой черный дым. Он вышел на улицу, где была почти нулевая видимость из-за дыма, подошел к сторожу и попросил вызвать пожарную охрану. Пожар в это время распространился на соседние с боксом ..... помещения. Примерно ..... прибыли пожарные подразделения и приступили к тушению пожара. При пожаре его гаражный бокс был почти полностью уничтожен огнем, сгорели 8 принадлежащих ему автомобилей, общей стоимостью ..... рублей, а также автомобиль «.....», принадлежащий ФИО17, находящийся в боксе для осмотра технического состояния. От собственника соседнего гаражного бокса ФИО23 ему стало известно о том, что пожар возник из-за проведения электросварочных работ в боксе ......

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости автомобилей, рыночная стоимость восьми автомобилей, принадлежащих ФИО25, и уничтоженных при пожаре, составляет ..... рублей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» ФИО8, ООО «.....» является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., который на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО9 для использования в предпринимательской деятельности. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла ..... рублей. Со слов представителя ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в ремонт по договору на услуги сервиса с ИП ФИО10, который поставил автомобиль в гаражный бокс ..... ГСК «.....» и полностью сгорел в результате пожара.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ....., принадлежащего ООО «.....», рыночная стоимость данного автомобиля, уничтоженного при пожаре, составляет ..... рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 приехали в офис ООО «.....» для того, чтобы узнать, к кому можно обратиться по поводу проведения сварочных работ в арендуемом ФИО5 гаражном боксе. Им посоветовали обратиться к двум мужчинам, находящимся на улице – ФИО12 и Савицкому. На вопрос ФИО5 смогут ли они выполнить электросварочные работы по демонтажу и монтажу металлических стяжек крыши ангара, ФИО12 и Савицкий ответили, что надо посмотреть фронт работ. Осмотрев ангар, ФИО12 и Савицкий сказали ФИО5, что необходима консультация у специалиста по поводу определения мест установки стяжек. ФИО5 проконсультировался со своими знакомыми и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ можно приступать к работе. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, Савицкий и еще один мужчина приехали со своим сварочным оборудованием, попросили строительные леса и лестницу. Никаких письменных договоров никто ни с кем не заключал, ФИО5 и ФИО12 устно договорились, что за выполненную работу ФИО5 заплатит ..... рублей. ФИО5 ФИО12 и Савицкому пояснил, что необходимо демонтировать старые стяжки с крыши бокса, наварить с двух сторон крыши швеллера, а потом заварить их крест накрест. Никаких средств пожаротушения ФИО12 и Савицкий с собой не имели и у ФИО5 их не просили, последний дал им огнетушитель, имевшийся в гаражном боксе. Перед началом электросварочных работ Савицкий спросил у ФИО5, является ли горючей пена, которой обработана внутренняя поверхность кровли, на что ФИО5 ответил, что пена самозатухающая. Около ..... часов ..... минут он и ФИО5 уехали по делам, минут через ..... ФИО5 позвонил ФИО12, сказал, что в ангаре произошел пожар и предложил вызвать пожарную охрану. ФИО5 позвонил по телефону «01», где ему сказали, что пожарные подразделения уже выехали в ГСК «.....». Когда он и ФИО5 приехали к ангару, он увидел, что из гаража идет черный дым, а внутри происходит пламенное горение, распространяющееся на соседние боксы. Рядом с боксом он встретил ФИО12 с Савицким, которые сказали, что пожар возник в ходе проведения Савицким сварочных работ, когда пена сначала загоралась и затухала, а потом вспыхнула и горение быстро распространилось по всей внутренней поверхности кровли.

Свидетель ФИО12 показал, что к нему обратился ФИО11 и спросил, может ли он с Савицким переделать стяжки. Он и Савицкий осмотрели фронт работ, Савицкий спросил у ФИО5, не нарушится ли конструкция при производстве работ, на что ФИО5 ответил, что узнает и перезвонит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и сказал, что можно приступать к работе. Они договорились, что за работу им заплатят ..... рублей по окончанию работ, а через 1-2 дня договоренность оформят документально. ДД.ММ.ГГГГ он, Савицкий и ФИО24 приехали в ГСК «.....», к гаражному боксу № ...... Перед тем, как приступить к сварке, Савицкий спросил у ФИО5, не горючие ли материалы, на что ФИО5 ответил, что пена самозатухаемая, не горючая, и что в ангаре есть огнетушитель. Самостоятельно они пену на горючесть не проверяли и документы на нее не спрашивали. Когда Савицкий осуществлял сварочные работы, пошел дым и началось возгорание. Савицкий схватил огнетушитель, направил его на пламя, однако вместо пены из огнетушителя пошла струя воздуха. Полагает, что они были наняты по краткосрочному трудовому договору.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ он с Савицким и ФИО12 работал в ГСК «.....». До начала сварки место сварки зачищалось. ФИО5 пояснил, что пена не горючая, самозатухаемая. Во время сварочных работ Савицкого загорелся гаражный бокс. Савицкий хотел воспользоваться огнетушителем, но пены в нем не оказалось. За секунды огонь распространился по всей крыше.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он во главе дежурного караула 7-ПЧ выехал на пожар по адресу: <адрес>, ГСК «.....». По прибытию на место пожара было обнаружено открытое горение гаражного бокса ..... по всей его площади, горение интенсивно распространялось также на соседние боксы. Один ствол РС-50 был подан на тушение помещения бокса № ....., второй – на защиту рядом стоящего здания сторожки и секции ..... ГСК «.....». В результате пожара сгорели четыре гаражных бокса, автотранспортные средства и другое имущество, находящееся в боксах. Присутствующий на месте пожара владелец бокса ..... ФИО25 пояснил, что пожар возник в боксе № ......

Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в гаражный бокс ..... ГСК «.....» чтобы забрать свой домкрат. В боксе он увидел, как мужчина, стоя на строительных лесах, производит электросварочные работы в районе ворот, на уровне кровли, в боксе также находились еще двое мужчин. Забрав домкрат, он ушел на рынок, а когда через 15 минут вернулся назад к боксу, обнаружил, что в помещении бокса ..... возник пожар, в результате которого его автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., находившийся рядом с боксом, получил повреждения салона, кузова и фар.

Свидетель ФИО17 показал, что является собственником автомобиля «.....», ..... года выпуска, государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль для проверки технического состояния в гаражный бокс № ....., принадлежащий ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль полностью сгорел в результате пожара. Причиненный ущерб ему полностью возместил владелец сгоревшего гаражного бокса № ....., в котором начался пожар.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащем его сестре ФИО19 гаражном боксе ..... в ГСК «.....». Около ..... часов он почувствовал запах гари, выйдя на улицу увидел густой дым и пламя, выходившие из приоткрытых ворот гаражного бокса № ..... Примерно за полчаса до возникновения пожара он увидел, как в боксе ..... велись электросварочные работы. Возникший в боксе ..... пожар быстро распространился на соседние гаражные боксы. В результате пожара принадлежащий его сестре гаражный бокс ..... и имущество, находившееся в нем, полностью были уничтожены огнем. В настоящее время арендатор гаражного бокса ..... ФИО5 занимается строительными работами по восстановлению уничтоженных пожаром гаражных боксов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, председателя правления ГСК «.....», ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в секции ..... ГСК «.....» сгорели гаражные боксы ..... и имущество, находившееся в них. На момент возникновения пожара он находился на отдыхе и о случившемся узнал от членов гаражного кооператива.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО25 находились в принадлежащем последнему гаражном боксе № ....., расположенном в ГСК «.....». Около ..... часов он почувствовал резкий запах гари, затем увидел черный дым, поступающий через щели в строительных конструкциях между стыком потолка и стены. В считанные минуты пожар распространился на бокс, принадлежащий ФИО25, после чего попасть внутрь гаража он и ФИО25 уже не могли.

Свидетель ФИО22 показал, что владеет гаражным боксом № ....., расположенном в секции ..... ГСК «.....». Указанный гаражный бокс он сдает в аренду ФИО5. О том, что в принадлежащем ему гаражном боксе произошел пожар, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, от владельцев соседних гаражей, которые ему позвонили. После пожара ФИО5 пояснил ему, что пожар возни во время проведения электросварочных работ какими-то нанятыми ФИО5 людьми. ФИО5 полностью возместил ему стоимость поврежденного гаражного бокса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гаражном боксе, расположенном в ГСК «.....». Около ..... часов он зашел в гаражный бокс № ....., в котором увидел, как мужчина, находившийся на строительных лесах, производил электросварочные работы в районе кровли, приваривая металлический швеллер к балкам перекрытия, которые были обработаны утеплительной полимерной пеной. Он предупредил мужчину, что если тот не прекратит сварочные работы, возникнет пожар, так как пена в месте сварки уже дымилась и загоралась, но мужчина ответил ему, что все в порядке и продолжил варить. В это время пена в месте сварки воспламенилась, мужчина стал пытаться сбить пламя при помощи какой-то ветоши, которую ему подал помощник, стоявший рядом, но горение стало быстро распространяться по горючему утеплителю, загорелись соседние помещения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара явилась секция ..... ГСК «.....», расположенная по адресу: <адрес>. В гаражном боксе ..... при входе в него через левые въездные ворота с северной стороны, слева на полу под строительными лесами находится электросварочный аппарат с обгоревшим корпусом и закрепленными в нем медными проводами, имеющими не закопченные штифты для розетки. Конструкция кровли в боксе ..... имеют наибольшие термические повреждения над левыми северными въездными воротами, над лесами. Над лесами между поперечными балками кровли расположен металлический швеллер, прикрепленный к поперечной балке при помощи сварки.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «.....», имелась одна первичная очаговая зона, которая располагалась над левыми въездными воротами северной стороны бокса № ..... на участке расположения кровли. Возникновение пожара было обусловлено проведением электрогазосварочных работ в районе расположения очаговой зоны. Механизм начального горения характеризовался воспламенением материала, которым были обработаны металлоконструкции. Воспламенение материала наиболее вероятно было вызвано непосредственным тепловым воздействием высоконагретой вследствие проводимых электросварочных работ поверхности металлоконструкций. Горение, возникшее на участке расположения кровли, в районе левых ворот северной стены, в начальный момент стало распространяться по сгораемым материалам бокса. Наличие на кровле бокса отделочного материала, имеющего способность воспламеняться и плавиться, способствовало быстрому распространению горения, посредством его расплавления и стекания в горящем виде в нижний пояс помещения, с формированием там вторичных очагов. В дальнейшем горение распространилось по всему объему бокса ..... и далее на часть секции № ......

Вышеприведенные доказательства виновности Савицкого Е.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, данные доказательства объективно и в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Как правильно указано мировым судьей, оснований предполагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Савицкого Е.В., не имеется.

То, что пожар в боксе ..... ГСК «.....» возник именно в результате электросварочных работ, производимых Савицким Е.В., никем, в том числе самим Савицким Е.В., не оспаривается.

Факт уничтожения в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5, ООО «.....» и ФИО25 в крупном размере, документально подтвержден и сторонами не оспаривается

Мировым судьей правильно установлено, что именно Савицкий Е.В. являлся лицом, обязанным соблюдать противопожарную безопасность при проведении сварочных работ.

Позиция подсудимого Савицкого Е.В., не признающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, фактически сводится к тому, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ в силу того, что между ним и ФИО5 имели место быть трудовые отношения, и, соответственно, обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности лежала на ФИО5

О том, что между ФИО5 и Савицким Е.В. якобы имелись трудовые отношения, также показали свидетели ФИО12 и ФИО24, которые совместно с Савицким Е.В. участвовали в переделке стяжке в боксе ..... ГСК «.....

Доводы стороны защиты в данной части обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что между ФИО5 с одной стороны, и Савицким Е.В., ФИО12 и ФИО24, с другой стороны, был фактически заключен договор подряда, а именно – была достигнута договоренность о выполнении определенных работ за определенное вознаграждение.

Вывод мирового судьи об отсутствии между ФИО5 и Савицким Е.В. трудовых отношений обоснован и достаточно мотивирован.

Указание Савицкого Е.В. на то, что при проведении работ он был введен ФИО5 в заблуждение о негорючести материалов, использованных при покрытии кровли, не может расцениваться как доказательство невиновности Савицкого Е.В., поскольку последний, обнаружив, что пена является горючей, был обязан, как подрядчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, приостановить работу и предупредить заказчика, в данном случае – ФИО5, о невозможности дальнейшей безопасной работы.

О том, что у Савицкого Е.В., приступившего к работе, была возможность определить то, что пена является горючей, и, соответственно, прекратить электросварочные работы до возникновения пожара, свидетельствуют как показания самого Савицкого Е.В., указавшего на то, что когда он стал варить, пена начала дымиться, так и показания свидетеля ФИО23, пояснившего, что он предупредил человека, проводившего электросварочные работы в гаражном боксе ..... ГСК «..... о том, что если тот не прекратит производить сварку, возникнет пожар.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, и указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного Савицкого Е.В., квалифицировав их по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Наказание, назначенное Савицкому Е.В., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, наказание назначено в пределах санкции ст. 168 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Савицкого Е.В., и, соответственно, для изменения или отмены приговора мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого Евгения Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савицкого Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 1 года со дня его вынесения, путем подачи жалобы непосредственно в Архангельский областной суд.

Председательствующий Григенча В.Я.