Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе представителя частного обвинителя Коробейниковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Лепешкина А.О. от 09 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области уголовное дело в отношении Барчук ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 - Коробейникова О.С. с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы, представитель указывает, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, ни представитель, ни частный обвинитель не явились в судебное заседание, в связи с тем, что представителем частного обвинителя 09 февраля 2011 года в суд было направлено ходатайство об отложении процесса на более позднюю дату, так как представитель частного обвинителя, несмотря на неоднократные ходатайства (01 февраля 2011 года и 08 февраля 2011 года) об ознакомлении с материалами дела, она с ними ознакомлена не была, что препятствовало полноценному участию в деле стороны обвинения. Однако, суд в нарушение требований ст.ст. 42, 45, 119-121 УПК РФ не представил представителю частного обвинителя для ознакомления материалы уголовного дела и не разрешил ходатайство об отложении процесса. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Лепешкина А.О. от 09 февраля 2011 года по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Лепешкина А.О. от 09 февраля 2011 года, постановленного в отношении Барчук Н.А., признает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции и постановления нового постановления является: нарушение уголовно-процессуального закона, установленное судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Исходя из ч. 1 ст. 354 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В то же время, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, участники процесса, в том числе частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 и её представитель Коробейникова О.С. 19 января 2011 года были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на 09 февраля 2011 года 15 часов 30 минут, о чем свидетельствует справочный лист по уголовному делу (справочный лист 3), однако в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельства, поскольку ни частный обвинитель – потерпевшая ФИО5, ни её представитель Коробейникова О.С. в судебное заседание не явились и причины своей неявки суду не сообщили, то принятое мировым судьей решение о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Барчук ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 249 УПК РФ.

Доводы представителя частного обвинителя Коробейниковой О.С. о том, что она уведомила суд об её неявки на судебное заседание, поскольку 09 февраля 2011 года в утреннее время (09-10 часов) ею было подано письменное ходатайство об отложении процесса в связи с неознакомлением её с материалами уголовного дела, являются необоснованными и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ст. 249 УПК РФ предусмотрена именно неявка частного обвинителя без уважительных причин, что и было сделано стороной обвинения, поскольку ни частный обвинитель, ни её представить в судебное заседание сами не явились и о причинах неявки непосредственно суду не сообщили.

Более того, ссылка представителя о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем и не явилась в суд, нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представителю ни что не препятствовало заявить такого рода ходатайство (об ознакомлении с материалами дела и отложении процесса) и в судебном заседании.

Таким образом, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 354, 367 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО5 – Коробейниковой О.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» Лепешкина А.О. от 09 февраля 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Барчук ФИО9 – оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» Лепешкина А.О. от 09 февраля 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Барчук ФИО10 – без изменения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова