Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ЗАО «***» - Осипова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В., апелляционной жалобе адвоката Панина В.А. (с дополнениями) и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «***» - О.Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года, которым

ПАСЫНКОВ Д.Н., родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск ЗАО «***» о взыскании с Пасынкова Д. Н. материального ущерба в размере *** рублей.

Выслушав выступления осужденного Пасынкова Д.Н., адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), представителя потерпевшего ЗАО «***» - О.Д.В., поддержавшего

( 1 '*',.>

доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Пасынков Д.Н. осужден за незаконное получение в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года кредитов в ОАО «***» и ЗАО «***», расположенных на территории г. Челябинска, на общую сумму *** рублей *** копеек, путём предоставления банкам заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «***» и ООО «***», руководителем которых он являлся, причинив указанным банкам крупный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панин В.А. в интересах осужденного Пасынкова Д.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.15 УПК РФ), либо вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что приговор является незаконным, поскольку в полном объеме скопирован с обвинительного заключения. В том числе были скопированы с обвинительного заключения показания свидетелей- К.А.В., Б.Е.М. (К.), Л.А.Н., Б.О.В., Г.И.В., Б.В.М., Б.С.А., Б.Ю.М., Г.А.С., Б.Л.В., К.О.Н., К.М.В.,Ко.А.В., которые были допрошены в суде и дали подробные показания, однако суд не привёл эти показания. Кроме того, во многих случаях, в связи с противоречиями, в суде оглашались показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, суд также не привёл эти показания и не дал им оценки. При этом адвокат в жалобе подробно указывает все, имеющиеся, по его мнению, в приговоре и обвинительном заключении совпадения.

Считает, что приговор не содержит никакого анализа обстоятельств вины Пасынкова Д.Н. Следствием суду не было представлено ни одного доказательства, позволяющего утверждать, что Пасынков Д.Н. подписал заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «***» и ООО «***», а именно бухгалтерские балансы и отчеты, либо дал указания об искажении отчетности. В этой связи судом не верно дана оценка квалификации действий подсудимого Пасынкова Д.Н., что послужило постановлению несправедливого и незаконного обвинительного приговора.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что вывод о наличии недостоверных сведений о финансовом благополучии ОАО «***» в отчетах, представленных в банк, основан на противоречивом заключении эксперта К.Ф.К., проводившей экспертизу по данному уголовному делу. При этом, адвокат Панин В.А. ссылается в жалобе на показания К.Ф.К., которая в суде не смогла сказать какая из двух отчетностей:

представленная в банк или в налоговую инспекцию, - является наиболее достоверной, поскольку для этого необходимо проведение аудиторской проверки.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что эксперт К.Ф.К. в своем заключении привела анализ только по двум предприятиям -это ООО « ***» и ООО «***», где указала о неблагополучном финансовом состоянии данных предприятий на момент выдачи банками кредитов, однако она не учла то обстоятельство, что кредитная заявка была подана от имени ОАО «***» в которую помимо ООО «***» и ООО « АК «***» входило еще ряд предприятий: ЗАО ПКФ ***, ИП ***, ООО «***», ЧОП «***», входящих в холдинг ОАО «***», где в целом финансовое состояние было значительно стабильней, чем финансовое состояние отдельных двух компаний. При этом, залоговое и финансовое состояние других компаний полностью покрывали не стабильные показатели ООО «***» и ООО «***».

При получении кредита в ЗАО «***» и ОАО «***» были заключены договоры залогов товаров в обороте, а именно автомобилей ***, ***, ***, которые представляли собой товарную массу и выступали обеспечением по кредитным договорам. В своем заключении эксперт К.Ф.К. указала, что на момент выдачи кредита некоторых автомобилей уже не было в собственности «***». Однако, эксперт даже не знает, что при залоге товаров в обороте (автомобили), они могут продаваться. В этой связи выводы эксперта, по мнению адвоката, являются несостоятельными.

В суде было установлено, что только по одному последнему кредиту с ЗАО «***» не хватало небольшой суммы, чтобы покрыть залог по первоначальному договору. А так как последний кредит был возобновляемым и на более, меньшую сумму, то, по мнению адвоката, этих автомобилей хватило бы обеспечить залог по данному кредиту. Не учитывался экспертом и тот факт, что кредитные средства, предоставленные банком, направлялись в г. Москва в ОАО «***» в счет оплаты новых автомобилей, которые сразу же становились залоговой массой в счет обеспечения кредитов. Однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания, не получили оценки.

Не дано судом, по мнению адвоката Панина В.А. должной оценки показаниям свидетеля Б.С.Ф., которая пояснила в суде, что именно она изготавливала и подписывала бухгалтерскую отчётность, предоставляемую в банк для оформления кредитного договора. Так же она пояснила, что отчётность, предоставленная в банк, была более достоверной, чем отчётность, переданная в налоговую инспекцию. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела имеется инструкция по ведению бухгалтерского учета, в которой четко указано, кто вносит изменения в бухгалтерскую отчетность в случае выявления ошибок. Пасынков Д.Н., согласно данной Инструкции, к таким лицам не относится.

Также, автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля К.А.В.- финансового директора ОАО «***», который подробно суду пояснил об обстоятельствах выдачи кредитов для предприятий ООО « ***» и ООО «***», однако его показания в приговоре никак не отражены, а полностью скопированы с обвинительного заключения.

Кроме того, адвокат Панин В.А. указывает, что судом не проверялось то обстоятельство, какое именно решение было бы принято банком в случае выявления несущественных расхождений в представленных бухгалтерских документах, как эти расхождения могли вообще повлиять на выдачу, либо на отказ в выдаче кредитных средств. Хотя, по мнению защиты, данное обстоятельство имеет очень важную роль при квалификации действий осужденного. Судом не учтено и то обстоятельство, что ущерб банку был причинен не Пасынковым Д.Н., а владельцем компании Л.И.А., который фактически распорядился денежными средствами, полученными в кредит. После получения кредитов, Пасынков Д.Н. сразу же уволился, последствия по невозвращению кредитов наступили не от действий Пасынкова Д.Н.

Не дана судом оценка показаниям специалиста (аудитора) С.А.С., который был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, которые не ставились перед экспертом К.Ф.К. при проведении экспертизы. Не нашло отражение в приговоре постановление следователя (т. 41 стр. 269), которое было вынесено после допроса Пасынкова Д.Н с применением устройства «Полиграф», хотя данным постановлением уголовное преследование в отношении Пасынкова Д.Н. было прекращено.

Автор жалобы также отмечает, что вся отчетность, представленная в банки за годовые периоды и последний отчетный период, расхождений с отчетностью за тот же период, представленной в налоговую инспекцию, не имеет. Есть расхождения только в отчетностях за промежуточные периоды, однако в последующих периодах этих расхождений уже нет.

Считает, что банки, анализируя отчетность, исходят из последних показателей финансового состояния организации. Если во втором квартале есть какие-то изменения, то в случае умышленного искажения бухгалтерской отчетности, эти искажения должны быть в отчетностях за последующие периоды. По мнению адвоката, нет никакого смысла искажать отчетность во втором квартале или третьем, а в последующем и в годовой отчетности предоставить сведения, которые соответствуют отчетности поданной в ИФНС.

В ходе судебного заседания было установлено, что вся годовая отчетность, поданная как в банк, так и в налоговую инспекцию, полностью совпадает. Суждение о том, что Пасынков Д.Н. во втором и третьем квартале вносит какие либо изменения, а в остальных, отчетностях этого не делает само по себе абсурдно. В случае специального изменения отчетности были бы искажены одни и те же показатели, которые равномерно отражались во всех отчетных периодах и именно те показатели, которые улучшали бы финансовое состояние предприятия. В данном случае, такие обстоятельства не были установлены.

Также адвокат указывает, что отчетность, представленная в банк, имеет строку состояния в таблицах по состоянию на прошлый год. Подавая отчетность за 2008 год, можно посмотреть за аналогичный период прошлого года, т.е. 2007 год. Из представленной отчетности следует, если имеются расхождения за 2007 год, которые, по мнению следствия были представлены в банк, и судом были признаны как недостоверные, то в графе за аналогичный период прошлого года в отчетах за 2008 год видно, что в самом балансе за 2007 год цифры, поданные в банк не совпадают с налоговыми, а в строке за аналогичный период прошлого года они полностью совпадают с теми показателями, которые поданы в налоговую инспекцию. При таких обстоятельствах, полагает, что банк, изучая, документы, сам должен был определить, что за период 2007 года показатели по отдельным строкам не совпадают между собой. Если бы Пасынков Д.Н. хотел исказить отчетность, соответственно в строке показателей за аналогичный период прошлого года, то он тоже должен был исказить данные строки состояния. При этом обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не сказал, что отчеты, представленные в банк, являются ложными, т.е. не соответствуют фактическому финансовому состоянию предприятия, а также не было представлено ни одного доказательства, что Пасынков Д.Н., знал о расхождениях в отчетностях.

Считает также несостоятельными суждения суда о том, что Пасынков Д.Н. ежемесячно отчитывался перед учредителями о финансовом состоянии предприятия, поскольку данное обстоятельство не выяснялось. Не было установлено в суде и то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность, которая сдавалась в налоговую инспекцию, распечатывалась на бумажный носитель и подшивалась в соответствующей папке, хотя такие суждения имеются в приговоре. Из всех свидетелей, допрошенных в суде, только Б.С.Ф. пояснила, что отчетность, подаваемая в ИФНС, теоретически должна подшиваться, но было ли это на практике ей не известно.

Оспаривает защита вывод суда о том, что Пасынков Д.Н. обязан представлять в банк бухгалтерскую отчетность аналогичную той, которая была представлена в налоговый орган. Хотя фактически это делал финансовый директор К.А.В., а Пасынков Д.Н. лишь подписывал отчетность после того, как ее подписывала бухгалтер Б.С.Ф.Также, по мнению защиты, несостоятельным является вывод суда о том, что если бы отчетность, которая была представлена в ИФНС, в таком же виде была представлены и в банк, то шансов на получение кредитов у ООО « АК «***» и ООО «***» не было.

Недостоверны выводы суда о том, что в основном изменены те показатели, которые улучшают хозяйственное положение предприятия перед банком, однако не установлено какие именно это показатели.

Не основан на доказательствах и вывод суда о том, что залоговое имущество ООО «АК «***» и ООО «***» было заложено дважды. Согласно материалам дела дважды заложенное имущество было у ООО «***» в другой период времени, уже после увольнения Пасынкова Д.Н.

Кроме того, адвокат Панин В.А. указывает, что приговор, который имеется в материалах уголовного дела и копии приговора, которые он и Пасынков Д.Н. получили на руки, отличаются количеством страниц, номера страниц в копии не совпадают со страницами в оригинале. Считает, что приговор не должен отличаться от его копий. То же самое и с обвинительным заключением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «***» О.Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения гражданского иска ЗАО «***» о взыскании с Пасынкова Д.Н. материального ущерба в размере ***руб.

В обоснование доводов указывает, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «***» к ООО «***» и ООО АК «***» в сумме ***руб.***коп. В материалах уголовного дела имеется справка банка о том, что указанная задолженность в настоящий момент не погашена. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года и от 30 января 2013 года ООО «***» и ООО «***» были признаны банкротами, в отношении которых завершена процедура конкурсного производства, данные юридические лица были исключены из реестра юридических лиц, что свидетельствует. о том, что требования банка остаются неисполненными и должны быть списаны им как нереальные к взысканию.

Между тем обжалуемым приговором установлено, что своими преступными действиями Пасынков Д.Н. причинил ЗАО «***» крупный ущерб на сумму *** руб. *** коп.

Полагает, что суд мог оставить без рассмотрения гражданский иск ЗАО «***» только в случае неявки представителя истца в судебное заседание. Тогда как из материалов дела видно, что представитель ЗАО «***» участвовал во всех судебных заседаниях. Считает, что требования должны быть рассмотрены по существу и в результате чего необходимо вынести мотивированное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «***».

Просит изменить приговор, взыскать с осужденного в пользу ЗАО «***» причиненный имущественный вред в сумме ***рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степа-нищев А.В. указывает на необходимость отмены состоявшегося в отношении Пасынкова Д.Н. приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представители потерпевших ОАО «***» и ЗАО «***» были заменены, од-

нако суд во вводной части приговора не указал сведения о всех представителях потерпевших.

Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пасынкова Д.Н. на ч. 1 ст. 176 УК РФ, посчитав, что им совершено единое продолжаемое преступление, при этом вывод судом мотивирован недостаточно.

Полагает, что в действиях Пасынкова Д.Н. содержатся признаки двух отдельных самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как последним были реализованы умыслы на незаконные получения разных кредитов, что повлекло причинение крупных ущербов абсолютно разным независимым друг от друга юридическим лицам. Вместе с тем, от имени Пасынкова Д.Н., были заключены кредитные договоры с разными условиями предоставления кредитов, что свидетельствует о разных способах совершения преступлений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы суда о его виновности, вопреки доводам стороны защиты и государственного обвинителя Степанищева А.В., не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям ст. 303 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Пасынкова Д.Н., представителей потерпевших и свидетелей, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В связи с чем доводы осужденного и его адвоката, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вводная часть приговора, вопреки доводам государственного обвинителя Степанищева А.В., соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Неуказание во вводной части всех представителей потерпевших, которые участво-

вали в судебных заседаниях, не свидетельствует о незаконности судебного решения, не влечет его отмены, и не нарушает прав участников процесса.

Также, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения ссылки адвоката Панина В.А. на то, что приговор, по его мнению, полностью скопирован с обвинительного заключения, имеет те же ошибки, доказательства в приговоре изложены не в том порядке, в котором были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что доказательства указанные в приговоре, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Итоговое постановление по данному поводу вынесено судом в точном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи доводы адвоката Панина В.А. в этой части нельзя признать состоятельными.

Не влияют на законность приговора, и не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, доводы адвоката Панина В.А., что копии приговора, которые он и Пасынков Д.Н. получили на руки, отличаются количеством страниц, номера страниц в копии не совпадают с номерами страниц в оригинале. Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам защитник, данное обстоятельство, по его мнению, связано с изменением шрифта, что лишь затруднило приведение в жалобе доводов со ссылками на листы приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, из содержания апелляционной жалобы адвоката Панина В.А. и дополнений к ней, фактически ни осужденным, ни защитником не оспариваются установленные на основании исследованных доказательств, те обстоятельства, что Пасынков Д.Н. в период с 03 марта 2006 года по 01 ноября 2008 года являлся генеральным директором ООО «***», которому были переданы от ООО «***» и от ООО «***» полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Не оспаривались стороной защиты и сами факты предоставления руководителем Управляющей компании ООО «***» и ООО «***» Пасынковым Д.Н. в период с 04 декабря 2007 года по 28 августа 2008 года в банки ОАО «***» и ЗАО «***» для получения кредитов бухгалтерских отчетностей, за периоды указанные в приговоре, содержащих сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии этих Обществ, а также факты заключения кредитных договоров с указанными банками, на основании чего на расчетные счета ООО «***» и ООО «***» в полном объеме были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, были заключены договоры залога.

Вместе с тем, анализ показаний представителей потерпевших, свидетелей, исследованных финансово-банковских документов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пасынкова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Пасынкова Д.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 176 УК

РФ.

При этом, отклоняя доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Пасынкова Д.Н. как одно продолжаемое преступление. Объективно из дела следует, что действия осужденного охватывались единым умыслом, направленным на незаконное получение кредитов в банках, которые были совершены в неразрывный промежуток времени одним и тем же лицом, фактически одним и тем же способом, направленным на достижение общей цели. Как обоснованно указано в судебном решении такая квалификация действий осужденного улучшает его положение, поскольку исключает совокупность преступлений, и не нарушает его права на защиту.

Об умысле Пасынкова Д.Н., направленного на незаконное получение кредита, свидетельствует характер его действий, описанных в приговоре. Пасынков Д.Н., являясь руководителем юридической организации ООО «***», в состав которой также входили ООО «***» и ООО «***», достоверно знал, что подписывает документы для предоставления в банки ОАО «***» и ЗАО «***» с целью получения кредитов, которые содержат заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии руководимых им предприятий. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, прямо или косвенно подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей -Л.И.А., Б.Д.С., Б.Ю.М., К.О.Н., К.М.В., М.Е.С., Б.Е.М. (К.), Л.А.Н., Б.О.В., Г.И.В., Б.В.М., Б.С.А., Г.А.С., Б.Л.В., Ко.А.В., а также другими свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре. При этом, содержание показаний указанных свидетелей, представителей потерпевших, вопреки доводам адвоката Панина В.А., достаточно изложены в судебном решении, с приведением надлежащей оценки, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у судебной коллегии эти показания не вызывают. Не содержат материалы дела сведения об оговоре Пасынкова Д.Н. со стороны указанных свидетелей, о чем обосновано указано в приговоре.

Получили в приговоре правильную оценку и показания осужденного, а также показания свидетелей защиты, в том числе показания специалиста С.А.С. и его заключение, которые суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, противоречивые. В этой связи доводы адвоката Панина В.А. в этой части являются необоснованными.

Объективно вина Пасынкова Д.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в судебном решении, в том числе заключением эксперта К.Ф.К.

Исходя из кредитных договоров, подписанных Пасынковым Д.Н., он обязан был предоставить банку для решения вопроса о возможности получения кредита именно ту отчетность, которая представлялась в налоговый орган, однако фактически им была представлена иная отчетность, которая позволила банкам сделать вывод о благополучном положении и о финансовой стабильности руководимых Пасынковым Д.Н. предприятий. Отчетность, предоставленная в налоговый орган, фактически свидетельствует о нестабильном и неблагополучном финансовом положении ООО «***» и ООО «***», и в случае представления в банк такой отчетности могло негативно повлиять на решение банков о выдаче кредитов. Кроме этого, о неудовлетворительном состоянии указанных предприятий свидетельствует и факт ликвидации руководимых Пасынковым Д.Н. предприятий в сроком времени после незаконных получений кредитов.

Также, об умысле Пасынкова Д.Н. свидетельствует и то обстоятельство, что залоговое имущество, предоставляемое в банки в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, на момент заключения договоров залога, в полном объеме в наличии не было, либо было заложено дважды, хотя как обоснованно указано в приговоре, по условиям договоров на момент их заключения оно не должно быть обременено правами третьих лиц, а в случае продажи должно было быть заменено аналогичным товаром с уведомлением об этом банк.

Доводы, приводимые адвокатом Паниным В.А. в апелляционной жалобе, а также в апелляционной инстанции осужденным и его защитником в обоснование невиновности в незаконном получении кредита, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и были отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же доводы защиты, изложенные в жалобах, в том числе и те, что эксперт К.Ф.К. в своем заключении привела анализ только по двум предприятиям - это ООО « ***» и ООО «***», не учитывая, что кредитная заявка была подана от имени ОАО «***» в которую помимо ООО «***» и ООО « ***» вхо-

дило еще ряд предприятий: ЗАО ***, ИП ***, ООО «***», ЧОП «***», где в целом финансовое состояние было значительно стабильней, чем финансовое состояние отдельных двух компаний; что залоговое и финансовое состояние других компаний полностью покрывали не стабильные показатели ООО «***» и ООО «***»; что в ходе предварительного расследования следователем уже выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пасынкова Д.Н. с учетом его допроса с применением устройства «Полиграф», не дают достаточных оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а в целом сводятся к переоценке доказательств по делу.

Представленный осужденным и его адвокатом Паниным В.А. анализ доказательств о непричастности Пасынкова Д.Н. к незаконному получению кредитов в ОАО «***» и ЗАО «***» путём предоставления в банки заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «***» и ООО «***», изложенный в апелляционной жалобе и дополнениях в ней, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции довод адвоката о том, что годовая отчетность предприятий, поданная в налоговый орган и в банки фактически одинаковая, не имеет существенных различий. Как обоснованно указано судом, при решении вопроса о возможности выдачи кредита банками запрашивалась и анализировалась отчетность за все периоды, в том числе и промежуточные, так как их совокупность позволяла банкам проанализировать финансовое положение заемщика и поручителей и, следовательно, решить вопрос возможности представления кредита. При этом, не опровергают такие суждения суда и показания свидетеля Б.С.Ф., данные, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Не влияют на правильность юридической квалификации действий Пасынкова Д.Н. доводы защиты об отсутствии у Пасынкова Д.Н. умысла на присвоение либо хищение заемных денег, поскольку в таком случае его действия квалифицировались бы по ст. 159 УК РФ как мошенничество.

Также, не свидетельствует о невиновности осужденного и то обстоятельство, что фактически заведомо ложные сведения о финансовом благополучии ООО «***» и ООО «***» в банки предоставлял не сам Пасынков Д.Н., а его финансовый директор К.А.В., либо главный бухгалтер Б.С.Ф. Как следует из дела, указанные лица, таким образом выполняли техническую работу. Объективно, заявления о

предоставлении кредитов (заявки), а также необходимые для банков финансовые документы подписывались генеральным директором ООО «***»- Пасынковым Д.Н., что фактически не оспаривалось защитой.

Не состоятельными являются доводы защиты о том, что Пасынков Д.Н. не знал, что представляет в банки сведения, имеющие расхождения с данными, представленными в налоговый орган, поскольку бухгалтерские документы составлялись бухгалтерским отделом и подписывались главным бухгалтером, он тщательно их не проверял. Как следует из показаний свидетелей Б.Ю.М., Л.Ю.Э., Б.Д.С., П.Д.Н. как руководитель ООО «***», очень хорошо владел финансовой ситуацией в организациях, ежедневно 3 раза в день по электронной почте ему направлялась информация по движению денежных средств, раз в месяц Пасынков Д.Н. на совете директоров докладывал владельцу бизнеса- Л.И.А. финансовую обстановку. Кроме того, Б.Ю.М. еженедельно передавал Пасынкову Д.Н. отчеты о выполнении плана продаж, поступлении денежных средств, количестве проданных автомобилей, запчастей.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного и его адвоката о том, что виновным в совершении преступления является Л.И.А., который являлся учредителем ООО «***», и по мнению защиты, полностью распоряжался денежными средствами, и что в последствии, именно от действий Л.И.А. был причинен ущерб банкам, посколькуЛ.И.А. не являлся сотрудником указанных организаций, никакого отношения к финансовым делам не имел, самостоятельно распоряжаться денежными средствами не мог, что объективно подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам адвоката Панина В.А., изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также по доводам защиты и осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Мотивированными и обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Пасынкова Д.Н. от наказания на основании амнистии. Согласно п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» условием освобождения от наказания в виде лишения свободы лиц, впервые осужденных за ряд преступлений, в том числе и по ст. 176 УК РФ, является выполнение обязательства по возврату имущества и возмещение убытков потерпевшим. Из материалов дела видно, что ущерб, причиненный Пасынковым Д.Н. ОАО «***» и ЗАО «***» на общую сумму ***рублей *** копеек, не возмещен. Поэтому оснований для применения указанного акта об амнистии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Наказание Пасынкову Д.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства, при неустановлении отягчающих обстоятельств, применение ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Обоснованными и аргументированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат. Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя Степанищева А.В. о неправильном применении судом норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Как видно из приговора, преступление, за которое Пасынков Д.Н. осужден, совершено во время действия уголовного закона в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а именно в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года. Суд действия Пасынкова Д.Н. квалифицировал по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которая не действовала на тот момент, и не улучшала положение осужденного.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 176 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым действия Пасынкова Д.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на ч.1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ со смягче-

нием наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

Заслуживают внимания доводы представителя ЗАО «***» О.Д.В.. в части необоснованного оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего ЗАО «***» к Пасынкову Д.Н. о взыскании суммы ущерба.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает несколько видов решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять, а том числе решение об оставлении иска без рассмотрения. При этом, такое решение может быть принято судом в случаях: применения принудительных мер медицинского характера; при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1)); а также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ. Недопустимо оставлять иск без рассмотрения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из приговора, суд оставил без рассмотрения исковые требования ЗАО «***» указав, что в материалах уголовного дела имеется судебное решение о взыскании заявленной суммы в гражданском порядке, в связи с чем, по мнению суда оснований для повторного взыскания суммы причиненного и не возмещенного ущерба отсутствуют. То есть, суд принял такое решение без учёта требований закона.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для повторного взыскания суммы ущерба, который является преждевременным, сделанный без учета ряда обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в этой части.

Таким образом, судебное решение в части оставления иска без рассмотрения, нельзя признать законным. Приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из приговора подлежат исключению из числа доказательств, изложенных описательно-мотивировочной части- анкета заёмщика (Приложение) (том 15, л.д. 52-58); приложение «детализация условий поставки» от 01 июля 2007 г. к Договору поставки № *** от 01 июля 2007 г. (том 17 л.д. 125-129); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 34, л.д. 118-125; том 41 л.д. 292-296; л.д. 321-322; том 43 л.д. 203-210), которые, как видно из про-

токола судебного заседания, не исследовались в ходе судебного разбирательства, в этой связи ссылки суда в приговоре на эти доказательства, являются несостоятельными.

Однако, исключение из приговора указанных документов не влечет отмену приговора, не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пасынкова Д.Н., которые подтверждаются достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Степанищева А.В. и апелляционная жалоба представителя ЗАО «***» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанищева А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «***» - О.Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года в отношении ПАСЫНКОВА Д.Н. в части гражданского иска потерпевшего ЗАО «***» о взыскании суммы ущерба отменить и в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор изменить: действия Пасынкова Д.Н.переквалифицировать с ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06 мая 2010 года № 81 -ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на Пасынкова Л.Н. обязанностей, указанных в приговоре;

. исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части- анкету заёмщика (Приложение) (том 15, л.д. 52-58); приложение «детализация условий поставки» от 01 июля 2007 г. к Договору поставки № ***от 01 июля 2007 г. (том 17 л.д. 125-129); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 34, л.д. 118-125; том 41 л.д. 292-296; л.д. 321-322; том 43 л.д. 203-210).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Степанищева А.В., апелляционную жалобу адвоката Панина В.А. (с дополнениями) и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «***» О.Д.В. - без удовлетворения.

Судья