Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., подсудимого Павлова Б.Г., его защитника - адвоката ..., представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года, потерпевшего ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Коськина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Павлова Б.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ..., корп.4, ..., холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого: ... года ... судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новгородского городского суда от ... года условное осуждение отменено, Павлов Б.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Согласно обвинительному акту, утвержденного 14 мая 2010 года и.о. прокурора Великого Новгорода, Павлов Б.Г. обвиняется в том, что 20 января 2010 года около 06 час. 00 мин. при помощи имеющихся у него ключей он проник в подвальное помещение ... корп.1 по ... ..., откуда тайно с корыстной целью похитил: ...., принадлежащие ..., чем причинил ООО ... материальный ущерб на сумму 24 268 руб. 02 коп. и ... материальный ущерб на сумму 9536 руб., тем самым своими действиями Павлова Б.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, а именно кражу, т.е. совершил действия непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 24 июня 2010 года уголовное дело в отношении Павлова Б.Г. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно в связи с указанием в обвинительном акте формулировки обвинения не соответствующей ч.1 ст.158 УК РФ как оконченного преступления.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал на его незаконность и необоснованность, правильность квалификации преступных действий Павлова Б.Г. в обвинительном акте по ч.1 ст.158 УК РФ как оконченного состава преступления, не повлиявшего на существенное нарушение права на защиту и доступ к осуществлению правосудия.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, заявив также об исключении из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте, указания на «совершение действия непосредственно направленное на», считая данное ошибочное указание в обвинительном акте несущественным нарушением закона и не являющимся основанием для возращения уголовного дела прокурора, так как данное нарушение устранимо в судебном разбирательстве путем изменения обвинения, и непосредственно устранено им в суде апелляционной инстанции; обвинение предъявлено Павлову Б.Г. по оконченному преступлению, самим обвиняемым не оспаривается, формулировка обвинения изложенная в обвинительном акте с указанием части и статьи УК РФ с учетом исключения из неё указания на «совершение действия непосредственно направленное на» является правильной и соответствует описанию совершенного преступления; просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение мировому судье, что позволит в том числе соблюсти сроки рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ООО... в судебное заседание не явился, что в силу ч.2 ст.364 УПК не препятствует судебному разбирательству в апелляционном порядке. Потерпевший ... и подсудимый оставили вопрос об отмене постановления мирового судьи на усмотрение суда. Защитник подсудимого считал постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурора законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, указав на невозможность в данном случае при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции изменения обвинения государственным обвинителем, так как в силу ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, при рассмотрении в предварительном слушании дела у мирового судьи государственный обвинитель не указывал на изменение обвинения, кроме того данное изменение не возможно, так как ухудшает положение обвиняемого.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 24 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Павлова Б.Г. прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается в том числе формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как следует из обвинительного акта по делу в отношении Павлов Б.Г. в формулировке предъявленного обвинения Павлов Б.Г.обвиняется в совершении «действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества» т.е. в совершении неоконченного преступления. Вместе с тем, в описании совершенного преступления, изложенном в обвинительном акте, указывается на совершение Павловым Б.Г. оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, изложенная в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения (формулировка неоконченного преступления, в силу ч.3 ст.30 УК РФ- покушения) не соответствует формулировке обвинения указанной в ч.1 ст.158 УК РФ как оконченного преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении при составлении обвинительного акта требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и является в силу п.1 ч.1 ст.237 УК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Неясность в обвинительном акте формулировки предъявленного обвинения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как не позволяет четко установить пределы обвинения, нарушает права участников процесса знать в чём обвиняется обвиняемый.

Доводы государственного обвинителя о возможности исключения из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте, указания на «совершение действия непосредственно направленное на» в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции суд считает необоснованными и противоречащими требованиям ч.2 ст.360 УПК РФ, в силу которой суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Так как в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй данный вопрос в соответствии с ч.5 ст.236 УПК РФ не рассматривался, государственным обвинителем обвинение изменено не было, следовательно вопрос об изменении предъявленного Павлову Б.Г. обвинения не входит в пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, такое изменение обвинения в силу ч.2 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ не допускается, так как изменение обвинения с неоконченного преступления (покушения) на оконченное ухудшает положение обвиняемого и недопустимо в судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 24 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Павлова Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Васильев