Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя заявителя - адвоката Мироновой О.В., представившей удостоверение №1559, ордер №33649, при секретаре Блей Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода о принудительном приводе от 19.03.2009г., о наложении денежного взыскания в порядке ст.ст. 117, 118 УПК РФ от 19.03.2009г., о принудительном приводе обвиняемого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде от 03.04.2009г., о наложении денежного взыскания в порядке ст.ст.117,118 УПК РФ от 03.04.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 19.03.2009 г. подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 19.03.2009г. на ФИО1 наложено денежное взыскание в порядке ст.ст.117, 118 УПК РФ за неисполнение процессуальных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 03.04.2009г. ФИО1 подвергнут принудительному приводу; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 03.04.2009г. на ФИО1 наложено денежное взыскание в порядке ст.ст.117, 118 УПК РФ за неисполнение процессуальных обязанностей.

ФИО1 на указанные выше постановления поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2010 года жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.05.2010 года постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2010 года отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение.

26.05.2010 года материал по жалобе передан в производство судье Коловеровой О.А.

В обоснование доводов жалобы на постановление от 19.03.2009 года заявитель ФИО1 указал, что он, будучи извещенным о дне судебного заседания 19 марта 2009 года, в суд не явился. Однако считает неявку в судебное заседание уважительной, так как выехал в командировку в г.Москва, своему защитнику Кандину В.А. имел возможность сообщить об этом только накануне вечером. ФИО1 считает, что у мирового судьи имелись доказательства уважительности причин его неявки - справка ОАО «Н.» от 19.03.2009 года о нахождении в командировке с 18.03.2009 года. Указанному доказательству мировой судья в постановлении оценки не дал.

В обоснование доводов жалобы на постановление от 03.04.2009 года, ФИО1 указывает, что мировой судья не известила его надлежащим образом о дне судебного заседания назначенного на 3 апреля 2009 года, при этом ссылается на известные мировому судье обстоятельства, что в указанный им период, он находился в командировке в г.Москва, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 просит признать незаконными постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 19 марта 2009 года и от 03 апреля 2009 года за неисполнение им процессуальных обязанностей, которым на него наложено взыскание в размере 1000 рублей и 1500 рублей поскольку, по его мнению, выводы в указанных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, предоставил ходатайство и просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Миронова О.В. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила указанные постановления мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 обвиняемых по ст.330 ч.1 УК РФ.

20.05.2008 г. в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Из представленных материалов уголовного дела № видно, что мировым судьей неоднократно назначались и проводились судебные заседания по рассмотрению указанного уголовного дела.

Так из протокола судебного заседания от 03.03.2009 года нал.д.101 (том 2) следует, что судебное заседание 03.03.2009 г., на котором присутствовал ФИО1, было отложено на 19.03.2009 года в 10-30 часов, о чем ФИО1 знал.

В судебное заседание 19.03.2009 г. подсудимый ФИО1 не явился.

Из протокола судебного заседания л.д.102) следует, что адвокат ФИО1 - Кандин В.А. сообщил суду о том, что его подзащитный находится в командировке в г.Москве, о чем тот сообщил ему накануне вечером. В связи с чем, адвокат просил слушание дела отложить.

Обсуждая отложение слушания дела, представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о наложении на подсудимого Яшина денежного взыскания за неуважительное отношение к суду, поскольку никаких оправдательных документов ФИО1 или его защитником представлено не было, данное ходатайство было поддержано потерпевшей, государственным обвинителем.

19.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 на судебное заседание 03.04.2009 года. 23.03.2009 г. постановление было направлено в ФССП для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - привод.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о необходимости применить к подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде принудительного привода обоснованными и законными.

Доводы заявителя о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке, суд находит несостоятельными. Сообщение адвоката о нахождение ФИО1 в служебной командировке объективно не было ничем подтверждено. Кроме того, самим подсудимым не было предпринято никаких мер по извещению суда о невозможности его явки в судебное заседание 19.03.2009 года (командировочное удостоверение, справка с места работы, билеты).

Кроме того, заявитель ссылается как на подтверждение нахождения в командировке на справку с места работы, однако из представленных материалов следует, что справка с места работы поступила на судебный участок № 2 лишь 24.03.2009 г., т.е. после судебного заседания, которое состоялось 19.03.2009 года. Кроме того, данная справка ничем не подтверждена, в ней не указаны сроки командировки. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, т.е. ФИО1 обязан был являться по вызовам в суд, в случае невозможности явки - уведомить об этом суд.

Таким образом, суд находит постановление о принудительном приводе ФИО1 от 19.03.2009 года законным и обоснованным.

19.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 также было вынесено постановление о наложении денежного взыскания на подсудимого ФИО1 в размере 1000 рублей. Вынося указанное постановление, мировой судья ссылается на требования ст.117 УПК РФ.

Однако, в ч. 1 ст. 111 УПК РФ следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание.

Иное толкование закона привело бы к необоснованному расширению применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагающегося на лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено с нарушением требований ст. ст. 111, 117 УПК РФ.

Аналогично, с нарушением требования ст.ст.111, 117 УПК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление 03 апреля 2009 года о наложении на ФИО1 денежного взыскания.

Кроме того, ФИО1 обжалуется постановление мирового судьи от 03.04.2009 года о его принудительном приводе. Считает, что принимая решение о его принудительном приводе, у мирового судьи не было достаточных данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Кроме того, у мирового судьи имелась справка с места работы ФИО1 о том, что он находился в служебной командировке с 01.04.2009 года. Считает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде необоснованно.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из представленных материалов уголовно дела видно, что данных о надлежащем извещении ФИО1 на 03.04.2009 г. в деле не имеется. Судебное извещение на имя ФИО1, представленное нал.д.108 не содержит даты, когда оно было отправлено, документов о получении указанного извещения ФИО1, в деле также не имеется.

Кроме того, 23.03.2009 г. в службу судебных приставов направлено постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание 03.04.2009 года. Данных об исполнении указанного постановления либо о невозможности его исполнения мировому судье представлено не было.

Кроме того, на л.д. 113 представлена справка с места работы ФИО1 о том, что с 01.04.2009 г. он находится в служебной командировке в г.Москве. Справка зарегистрирована на судебном участке 03.04.2009 года.

Вместе с тем, принимая решение о применении в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения - привода, мировому судье следовало выяснить извещен ли подсудимый о дате и времени судебного заседания, выяснить каким образом судебными приставами исполнено постановление о принудительном приводе, выяснить причины неявки подсудимого ФИО1, а также уточнить сообщение о его служебной командировке. Однако, мировым судьей не было предпринято никаких мер по установлению причин неявки ФИО1 в судебное заседание 03.04.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 03.04.2009 г. о принудительном приводе подсудимого ФИО1, и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 356, 357, 358 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 19.03.2009г. о наложении на ФИО1 денежного взыскания в порядке ст.ст.117, 118 УПК РФ за неисполнение процессуальных обязанностей, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 03.04.2009г. о принудительном приводе и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 03.04.2009г. о наложении на ФИО1 денежного взыскания - отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 19.03.2009г. о принудительном приводе подсудимого ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней.

Судья: О.А. Коловерова