Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чёрной М.В. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2010 года, которым

ЧЁРНАЯ М.В., ранее не судимая,

осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

и на постановление об оплате труда адвоката, вынесенное мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 28 апреля 2010 года, которым с Чёрной М.В. в доход государства взыскано 3550 рублей 68 копеек за оплату труда адвоката Гордеевой Е.Н., участвующей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Чёрной М.В. по ст.130 ч.1 УК РФ, в качестве защитника, по назначению.

Заслушав объяснение Чёрной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя-потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чёрная М.В. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2009 года в 19 часов 28 минут Чёрная М.В., умышленно, в циничной неприличной форме, резко противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, принятой в обществе манере общения, умышленно, нанесла оскорбление К. путем направления на ее телефон СМС-сообщения оскорбительного характера, унизив, таким образом честь и достоинство К. Данное оскорбление К. получила, находясь в квартире.

В апелляционной жалобе Чёрная М.В. просит приговор мирового судьи от 28 апреля 2010 года, которым она осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, отменить, оправдать ее, также отменить постановление об оплате труда адвоката. В обоснование жалобы Чёрная М.В. указала, что судом не доказано, что направленное К. оскорбление направлено именно ею, а не третьими лицами. Показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, то есть им известно о получении ею оскорбления только с её слов. Все свидетели по делу являются друг другу родственниками и являются заинтересованными в исходе дела. После окончания судебных прений, суд не предоставил ей последнее слово. Кроме того, суд признал и приобщил в качестве доказательства сотовый телефон потерпевшей, не признав при этом сотовый телефон вещественным доказательством, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства могут быть осмотрены лишь те вещественные доказательства, которыми были признаны таковыми на стадии предварительного следствия или дознания. Данный телефон был представлен на экспертизу, поэтому из числа доказательств, положенных в основу приговора, должно быть исключено заключение эксперта, телефон не был упакован, опечатан и не имел заверительной подписи лица, изъявшего телефон, что не исключает фальсификации имеющейся в телефоне информации. В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста была допрошена С., у которой не была отобрана подписка специалиста, ей не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, поэтому ее показания также подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании Чёрная М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.365 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чёрной М.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании статьи 20 ч.2 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 130 УК РФ, является делом частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего.

В соответствии со статьей 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вина подсудимой Чёрной М.В. была установлена показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела.

Потерпевшая К. показала, что 21 июня 2009 года внук – сын подсудимой Чёрной М.В. находился с отцом, последний должен был отвезти его домой, но Чёрной М.В. не оказалось дома. В 19 часов 28 минут на сотовый телефон пришло СМС-сообщение оскорбительного характера В этот же день с вышеуказанного номера поступило еще одно СМС-сообщение с извинениями.

Свидетель В. показал, что К. является его матерью, Чёрная М.В. – мать его сына. 21 июня 2009 года провел с сыном, когда около 20.00 часов вернулся домой мать рассказала, что с телефона Чёрной М.В. пришло СМС-сообщение оскорбительного характера.

Свидетель Т. показала, что К. является ее матерью, Чёрная М.В. – мать ее племянника. К. показывала ей СМС-сообщение, пришедшее с номера Чёрной М.В., в котором содержались оскорбления, мать была расстроена.

Доводы подсудимой о том, что свидетели по делу, являющиеся родственниками частного обвинителя, и испытывающие лично к ней неприязненные отношения, являются несостоятельными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре мирового судьи.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2010 года установлено, что в ходе данного судебного заседания был осмотрен предоставленный К. сотовый телефон, данный телефон был признан доказательством, приобщен к материалам дела, после чего, возвращен потерпевшей на хранение. Отсутствие слова «вещественным» при признании телефона доказательством, не является существенным нарушением и не лишает телефон доказательственного значения для дела.

Специалист С. , ознакомившись с текстом СМС-сообщения, воспроизведенном в заключении эксперта, пояснила, что данное сообщение носит оскорбительный для адресата характер, резко отрицательную оценку.

Таким образом, доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств, недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой Черной М.В. о том, что ей не было предоставлено последнее слово, опровергаются показаниями частного обвинителя и представителя, а также постановлением суда, которым были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, л.д.137, где указано, что после фразы «Реплик нет. Судебные прения окончены, следует вопрос суда: «Возможно ли примирение сторон?». Частный обвинитель: «примирение невозможно, подсудимая: «примирение невозможно». «Подсудимой предоставляется последнее слово. Ответ подсудимой: «Вину не признаю, прошу оправдать, моя вина не доказана.

Содеянное Чёрной М.В. правильно квалифицировано по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в пределах санкции вышеуказанной статьи. При постановлении приговора было учтено, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Таким образом, назначенное Чёрной М.В. наказание в виде штрафа изменению не подлежит.

Нарушений УПК РФ при постановлении приговора, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей также не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оплате труда адвоката. В суде первой инстанции подсудимую Черную М.В. защищала адвокат Гордеева Е.Н. по назначению. Её вознаграждение за семь дней участия в суде в качестве защитника по назначению составило 3550 рублей 68 копеек, что является процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если подозреваемый или обвиняемый заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном конкретном случае, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Черная М.В. не заявляла отказ от защитника, защитник - адвокат Гордеева Е.Н. участвовала в суде по назначению, поэтому оснований не имеется для освобождения Черной М.В. от уплаты судебных издержек, составляющих сумму, выплаченную адвокату в качестве вознаграждения. Кроме этого, у суда не имеется данных считать Черную М.В., имеющую постоянное место работы и соответственно заработную плату, имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2010 года в отношении Чёрной М.В. и постановление об оплате труда адвоката от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.С.Трофимова Вступил в законную силу 14 сентября 2010га