Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варненского района Каткова А.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в п.

***, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Грекова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лома цветного металла, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, около 11.00 часов 08 марта 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление не доведенное до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор Варненского района Катков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что при производстве следствия по уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 20 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. А.С, Д. О.В., Д. СВ., Г. В.Г. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 не могло быть рассмотрено в особом порядке, а при вынесении приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» подлежал исключению из обвинения.

Кроме того, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание за данное преступление лишение свободы, поэтому ссылка в приговоре на назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не может быть признана обоснованной, а назначенное наказание - справедливым. Полагает необходимым устранить ошибку, касающуюся отмены ФИО2 меры пресечения (в приговоре указано - ФИО3)

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании, ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке принятия решения согласиться нельзя.

На момент составления обвинительного заключения следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, указанных автором апелляционного представления. Мотивированное постановление об этом содержится в материалах уголовного дела.

Обвинение, предъявленное ФИО2, изложено в обвинительном заключении с достаточной полнотой, с учетом обстоятельств, послуживших мотивом для прекращения уголовного дела в отношении других лиц.

Прекращение в ходе предварительного следствия уголовного дела, уголовного преследования в данном случае не требовало обязательно проведения судебного разбирательства в общем порядке и не препятствовало вынесению приговора в особом порядке.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Вместе с тем апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, так как положения данной нормы закона применяются при определении размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора при написании фамилии осужденного допущена техническая ошибка, которая не повлияла на принятое решение и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего исправления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части в абзаце, касающемся меры пресечения вместо «Олову А.М.» правильно указать «ФИО1.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья