Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО3, ФИО2, Моисеева Е.С., потерпевшего П.а М.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, которым:

ФИО4, родившийся ***года в

г.***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение определено по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

ФИО1, родившийся ***года в

г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено следование в колонию-поселение по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

ФИО2, родившийся ***года в

г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы;

удовлетворены исковые требования потерпевшего, с осужденных Дробицкого Д.П., ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, в солидарном порядке в пользу П. М.И. взыскано ***рублей.

Заслушав объяснения представителя потерпевшей П. Н.В., просившей прекратить уголовное дело в отношении осужденных за примирением и заглаживанием вреда, осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Морозова И.А., Безрукова Д.Ю., Кузьмичевой Н.И., полагавших необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Минкина Б.Я., возражавшего против прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении 03 и 05 мая 2015 года в г. Озерске Челябинской области имущества потерпевшего П. М.И., общей стоимостью ***рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, повторяя доводы друг друга, просят направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Отмечают, что причиненный ущерб возмещен, поддерживают хорошие отношения с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший П. М.И. просит приговор в части назначения осужденным наказания отменить, ссылаясь на то, что осуждённые согласились с предъявленным обвинением, начали возмещать причиненный ущерб, предложили помощь в восстановлении садового участка.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Озерска Челябинской области Богданов ОТ. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего П. Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденных ФИО3, Мельникова Ю.Ю. и ФИО1, в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего пояснила, что осужденные в полном объеме возместили потерпевшему П. М.И. причиненный преступлением ущерб путем передачи денег, о чем ею дана расписка о получении от осужденных денежных средств в сумме ***рублей.

Осужденные ФИО1, ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабилитирую-щим основаниям.

Осужденный ФИО3, просивший о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, в телефонограмме также выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего П. Н.В., по нереабилитирующим основаниям.

Адвокаты Морозов И.А., Безруков Д.Ю., Кузьмичева Н.И. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержали, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных за примирением сторон.

Государственный обвинитель Минкин Б.Я. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ранее осужденные привлекались к уголовной ответственности.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего П. Н.В., заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, осужденные относятся к числу лиц, впервые совершивших преступление, поскольку из материалов дела следует, что на момент его совершения ФИО2 осужден не был, приговор от 14 апреля 2015 года в отношении ФИО3 не вступил в законную силу, а су-

димость ФИО1 по приговору от 25 декабря 2013 года была погашена.

Поэтому ссылку государственного обвинителя на привлечение осужденных к уголовной ответственности нельзя признать состоятельной.

Осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего производства по делу полностью признавали вину, загладили вред, причиненный преступлением потерпевшему П. М.И., с которым у осужденных достигнуто примирение.

Представитель потерпевшего П. Н.В. подтвердила добровольность и осознанность заявления о примирении. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены осужденным, выразившим своё согласие прекратить уголовное дело по таким основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, совершившими преступление, и потерпевшим П.М.И. достигнуто примирение, а причиненный вред заглажен, то имеются основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по уголовному делу, постановленный в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приговор подлежит отмене. Основания для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вещественные доказательства в виде двух окурков сигарет марки «Кэнт» и двух пачек из-под сигарет марки «Уинстон» и Эл энд Эм», приобщенные к материалам дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего П. Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, Моисеева Е.С. и ФИО2 в связи с примирением сторон;

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отменить;

уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отменить;

вещественные доказательства: два окурка сигарет марки «Кэнт» и две пачки из-под сигарет марки «Уинстон» и «Эл энд Эм», упакованные в конверты, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Председательствующий: