Гражданский кодекс часть 1

адвоката Савченко И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившаяся ***

***года, ранее не судимая, осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.В.К.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Г.Н.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Разживиной Т.А. два года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденной Разживиной Т.А. и адвоката Савченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в приобретении права на имущество, принадлежащее С.В.К., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 22 октября 2010

года.

Этим же приговором она же признана виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.Г.Н., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 02 ноября 2010 года.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел конституционные права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ о том, что «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что сделку купли - продажи земельного участка с потерпевшей С.В.К. она не заключала и никаких денежных средств не получала. Данный факт подтверждается отсутствием договора купли - продажи и расписки о получении ею денежных средств, а на основании Государственного акта № 269 от 07 июля 1993 года она являлась единственным и добросовестным собственником земельного участка № ***«***». Анализируя доказательства по делу, указывает, что ни прямого умысла, ни корыстной цели на приобретение права на чужое имущество путем обмана у неё не было. Имея государственный акт на земельный участок, дающий ей законное право оформить земельный участок в собственность, она получила все необходимые документы и произвела государственную регистрацию своей недвижимости, не нарушив ни одного из требований закона. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Ч.Г.Н., Р.М.Ю. и С.А.М., которые подтвердили, что на октябрь 2010 года земельный участок был не огорожен, никаких посадок не было, фактически за земельным участком никто не ухаживал. Суд не дал оценки сведениям из членской карточки садовода и лицевого счета, в котором указывается, что С.В.К. является только членом садоводческого некоммерческого товарищества, а не собственником земельного участка. Полагает, что показания свидетеля У.А.А. согласуются с показаниями его жены С.В.К., но противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что земельный участок потерпевшему Ч.Г.Н. она не продавала. Этот участок по представленным ею документам был зарегистрирован, она являлась его законным собственником, поэтому предоставила его в залог по договору займа, а не риэлтовским компаниям на продажу, при этом ни корыстной цели, ни прямого умысла на обман Ч.Г.Н. она не имела. Земельный участок был залогом в обеспечении возвращения полученной денежной суммы. Указывает, что в связи с необходимостью получения денежных средств для проведения операции по замене тазобедренного сустава, она

была вынуждена подписать договор купли - продажи земельного участка. Так же были написаны две расписки - одна на сумму о получении денег за продажу земельного участка в размере *** рублей, а вторая на заем в сумме *** рублей, которые фактически были процентами за использование денежной суммы. Утверждает, что между ней и Ч.Г.Н. имеют место гражданско - правовые отношения, поэтому уголовное дело должно быть прекращено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Козлова Н.Б. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного законе и несправедливости приговора. Указывает, что при квалификации действий осужденной суд не в полной мере мотивировал свой вывод о том, что у ФИО1 после оформления права собственности на фактически не принадлежащий ей участок, вновь возник преступный умысел на хищение. Судом не в достаточной степени мотивированы выводы о наличии у ФИО1 умысла на совершение именно двух хищений, а не на одно продолжаемое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступлений, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Осужденная ФИО1 вину свою не признала, на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла о том, что в 1995 году она хотела продать С.В.К. садовый участок № *** «***», но в итоге сделка не состоялась. Никакого договора купли-продажи с С.В.К. она не заключала, денег не получала, расписки о получении денег не писала. Осенью 2010 года ей нужны деньги для оплаты операции, поэтому она позвонила Ч.Г.Н. по объявлению о предоставлении денег под залог недвижимости. Через неделю они встретились в регистрационной палате, где Ч.Г.Н. передал ей для подписания договор купли-продажи. Она могла отказаться, но Ч.Г.Н. дал ей устные гарантии, что вернет участок после того, как она возвратит всю сумму долга и проценты за пользование деньгами. Она подписала договор купли-продажи, под которым понимала договор займа, и написала расписку о получении денег в сумме *** тыс. рублей. В течение пяти месяцев она переводила деньги в счет погашения про-

центов, а потом начались судебные тяжбы по иску С.В.К..

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевших.

Из показаний потерпевшей С.В.К. следует, что в 1995 году она у ФИО1 купила за *** млн. деноминированных рублей садовый в СНТ «***». В здании правления СНТ при передаче денег присутствовали главный бухгалтер и кассир. ФИО1 написала рукописную расписку о том, что приняла от нее деньги и продала ей садовый участок. После этого она начала пользоваться садовым участком и несла все расходы по нему. В администрации Центрального района г. Челябинска ей выдали постановление о праве собственности на садовый участок, однако, когда она стала оформлять кадастровый паспорт, то оказалось, что участок находится в иной собственности. По семейным обстоятельствам она перестала заниматься оформлением документов на садовый участок и вернулась к этому вопросу только в 2010 году. По решению суда за ней было признано право собственности на садовый участок, который она приобрела у ФИО1.

Из показаний потерпевшего Ч.Г.Н. следует, что в ноябре 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 садовый участок № *** в СНТ «***». Из представленных документов следовало, что данный участок находился в собственности ФИО1 около 2 недель. После подписания договора он передал ФИО1 рублей. Так как он был готов купить у неё участок за***рублей, но поскольку удалось договориться о меньшей сумме, то он согласился одолжить ФИО1 рублей сроком на 4 месяца. Он оформил право собственности на приобретенный садовый участок, но позднее, по решению суда, это право собственности было признано недействительным с выдачей исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы в размере *** рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, свидетели У.А.А. и Б.Г.Г. в своих показаниях подтвердили факт передачи С.В.К. денег ФИО1 за продажу садового участка.

Из показаний свидетеля Г.Ф.Ф. следует, что она в качестве юриста помогалаС.В.К. собирать все необходимые документы для регистрации права собственности на садовый участок, поскольку у последней возникли проблемы с получением кадастрового паспорта. С этой целью она приходила домой к ФИО1, но когда та поняла, чтоС.В.К. ещё не оформила в собственность садовый участок, то прекратила разговор, сославшись на занятость, и предложила перенести встречу. В дальнейшем их ветре-

ча так и не состоялась, так как ФИО1 по телефону ей сообщила, что разговаривать с ней не собирается.

Свидетель Ф.С.В. охарактеризовал ФИО1 как человека лживого и изворотливого, пояснив, что от соседей ему известно, что Разживина имеет многочисленные долги перед гражданами и кредитными организациями.

Согласно справки СНТ «***», ФИО1 исключена из членов товарищества 31 августа 1995 года на основании её заявления.

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска № 555-П от 26 июня 2006 года, С.В.К. предоставлен в собственность земельный участок № *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***», с последующим обязательным оформлением кадастрового плана для регистрации права собственности.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о том, что на 03 ноября 2010 года в указанном реестре зарегистрирована ФИО1 в качестве правообладателя земельным участком № ***в садоводческом некоммерческом товариществе «***».

Согласно справки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, владельцами земельного участка № *** в СНТ ***» являлись следующие граждане:

- С.В.К. с 01 января 1996 года по 20 октября 2010 года, повторное владение с 27 июня 2012 года;

- ФИО1 с 20 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года;

- Ч.Г.Н. с 12 ноября 2010 года по 27 июня 2012 года.

Согласно договора купли продажи земельного участка от 02 ноября 2010 года, ФИО1 продала Ч.Г.Н. за *** тыс. руб. земельный участок № *** в СНТ «***».

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок № *** в СНТ «***», а также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № *** в СНТ «***» между ФИО1 и Ч.Г.Н.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2010 года собственником земельного участка № *** в СНТ «***» является С.В.К.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевших С.В.К. и Ч.Г.Н. преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционного представления о наличии у ФИО1 умысла на совершение одного продолжаемого преступления, поскольку разделяет выводы суда о том, что фактически продав С.В.К. садовый участок, осужденная ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников регистрирующих органов и оформила свидетельство о праве собственности на уже проданный земельный участок, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, после чего, реализуя умысел на хищение денежных средств, повторно продала этот же садовый участок потерпевшему Ч.Г.Н., то есть похитила чужое имущество путем обмана, совершив таким образом два разных преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что, оформляя с потерпевшим ФИО2 договор купли - продажи, она подразумевала договор займа, судебная коллегия находит неубедительным.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Разживиной Т.А., суд учел: её инвалидность, нахождение на пенсии, возмещение потерпевшему Ч.Г.Н. имущественного вреда, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту предыдущей работы и по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям наказания, а именно: исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд при квалификации преступлений в отношении потерпевших С.В.К. и Ч.Г.Н.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ не указал на редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку в дальнейшем указанная статья претерпевала изменения без смягчения санкции.

Данное упущение суда подлежит восполнению путем внесения в приговор уточнения редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать квалификацию преступлений в отношении потерпевших С.В.К. и Ч.Г.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья /