Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу оправданного ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре апелляционной инстанции от (дата). приговор мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

(дата). ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении денежных сумм выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). с ФИО взыскано в пользу ФИО3 330000 рублей в счет возмещения имущественного вреда (судебных издержек) по уголовному делу в отношении ФИО3 оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от (дата). постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). ходатайство ФИО3 о возмещении процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от (дата). постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении процессуальных издержек было отказано.

На постановление мирового судьи от (дата). от оправданного ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, так как им ставился вопрос исключительно о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг, привлеченного к делу адвоката и не ставился вопрос о моральных издержках и наличии вины ФИО в причинении морального вреда.

От представителя ФИО1 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 и его адвокат Влащенко А.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о его времени и месте, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи верно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанциибыло установлено, что согласно пункта 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Суд учел, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. В связи с этим, процессуальные издержки в пользу ФИО3 на оплату услуг адвоката Влащенко А.Б. в размере 330 000 рублей не подлежат взысканию с ФИО, так как в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО3 не было установлено и доказано о фактическом злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, соответственно ФИО добросовестно заблуждался как частный обвинитель и в соответствии с пунктом 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с ФИО не могут быть взысканы процессуальные издержки. Судом в полном объеме исследованы материалы дела и учтены все значимые для дела обстоятельства. Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми и относимыми. Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и им соответствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных издержек оставить без изменения.

ФИО в судебном заседании поддержал доводы своего представителя ФИО1 и просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). без изменения.

Выслушав представителя ФИО1 и ФИО и рассмотрев представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции изменений), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по дел) оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

По смыслу названных выше норм права в их взаимосвязи, право оправданного по делу частного обвинения на возмещение процессуальных издержек не является безусловным, его наличие зависит от установления факта незаконного обращения частного обвинителя с заявлением, то есть в случае злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено материалами дела и верно оценено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, установленные основания оправдания ФИО3 не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО своим правом, поскольку оправдательным приговором не установлены основания для оговора ФИОФИО3 Изложенная ФИО в заявлении частного обвинения квалификация действий ФИО3 и описание события вменяемого преступления не соответствовала диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ по причине несоответствия количества ударов (более одного), что явилось основанием для выводов суда об отсутствии объективной стороны побоев, что в свою очередь может объясняться лишь отсутствием юридической грамотности частного обвинителя.

Отсутствие умысла ФИО3 на причинение побоев ФИО установлено только в ходе судебного следствия: умысел, как форма вины, представляет собой субъективное отношение лица к определенным действиям и их последствиям, - в связи с чем частный обвинитель не имел возможности определить наличие либо отсутствие умысла в действиях ФИО3 как в момент описанных в заявлении частного обвинения событий, так и после ввиду объективных причин.

ФИО не привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний в суде в ходе рассмотрения дела.

Указанное в своей совокупности не свидетельствует о намерении ФИО причинить вред ФИО3 путем привлечения последнего к уголовной ответственности, и исключает выводы суда о злоупотреблении ФИО2 своим правом.

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек является правом, но не обязанностью суда. Отсутствие в действиях ФИО каких-либо злоупотреблений своими правами исключает право оправданного ФИО3, на возмещение процессуальных издержек.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). об отказе в удовлетворении ходатайства оправданного ФИО3 о взыскании с ФИО в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда (судебных расходов) 330000 рублей соответствует требованиям закона, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы установленными в судебном заседании обстоятельствами, оснований не согласится с решением мирового судьи не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы оправданного ФИО3

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оправданного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.М. Гуркова